Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 18АП-1654/21 по делу N А07-1420/2020

г. Челябинск

23 марта 2021 г.

Дело N А07-1420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Уфабытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-1420/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Уфабытсервис" - Чаплиц И.М. (адвокат, доверенность от 02.06.2020).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Уфабытсервис" (далее - ответчик, ООО "Компания Уфабытсервис") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 180 000 рублей в пользу правообладателей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не указал сведений о правообладателях спорных музыкальных произведения, не указал конкретных лиц, от имени которых оно обращается в суд, полагает, что в таком случае решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Представленная видеозапись не подтверждает факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, помещение ресторана не принадлежит обществу, услуги оказывались в баре, в котором не исполнялись какие-либо музыкальные произведения. Также податель апелляционной жалобы считается, что компенсация должна быть рассчитана исходя из компенсации 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 ООО "Компания Уфабытсервис" осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности (музыкальных произведений), в помещении ресторана "Щепка", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 64 - "Цунами", исполнитель - Нюша (автор- Шурочкина Нюша Владимировна), "Абсент", исполнитель - Елена Ваенга (Хрулева Елена Владимировна), Taste of Bitter Love, исполнитель - Disco Tech & The pips, (автор - ASHFORD N ICKOLAS (ATK), SIMPSON VALERIE (ATK), "Близкие люди", исполнитель - Вера Брежнева (автор Нотман Татьяна Александровна, Нотман Отто Михайлович), "Туманы", исполнитель- Макс Барских (автор - Герасимович МаргаритаАлександровна, Лобода Светлана Сергеевна, Чеботаев Игорь Владимирович, Бортник Николай Николаевич), "Ты не такой", исполнитель- Юлианна Караулова (автор - Липницкая Татьяна Эдуардовна), "К единственному нежному" исполнитель - Любовь Успенская (автор - Лисиц Регина Клименьевна, Еськов Игорь Александрович), "Любовь спасет мир", исполнитель Вера Брежнева (автор - Фицич Алексей), "Муж, с которым ты живешь", исполнитель Аллегрова Ирина (автор - Смирягин Максим Юрьевич, Ермаченко Мария Валентиновна, Баграмов Ованес Рачьевич).

Факт использования музыкальных произведений путем публичного исполнения на мероприятии был зафиксирован при проведении мероприятия по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, с применением технических средств в помещении ресторана "Щепка" осуществлялась видеозапись.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена С.А. Клиц на основании распоряжения N 20/06/19-02 от 20.06.2019.

В дальнейшем, был составлен акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 25.11.2019 (л.д.42).

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 с требованием об уплате компенсации правообладателям авторских прав в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 31-32, 36-37).

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения РАО в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация - "Российское Авторское Общество".

РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Относительно довода о необходимости привлечения в качестве третьих лиц правообладателей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении истцом определен круг лиц, в защиту которых он обратился с настоящим исковым заявлением, равно как и представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные музыкальные произведения.

При этом из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, не следует, что спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе не может быть рассмотрен судом без участия конкретного правообладателя. Таким образом, отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их производных является в данном случае нарушением прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требования о взыскании соответствующей компенсации.

Истец представил доказательства уведомления указанных в иске правообладателей об обращении с рассматриваемым иском в суд, что подтверждается почтовыми квитанциями об уведомлении иностранных организаций по управлению коллективными правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств для идентификации музыкальных произведений и для установления получателя компенсации, что подтверждается выписками ЕИС РАО, которые содержат сведения об имени автора (его псевдониме - при наличии), дате рождения и принадлежности к организации, управляющей правами автора на коллективной основе, что свидетельствует о предоставлении конкретному автору правовой охраны в соответствии с международными договорами, а также подтверждает прямое волеизъявление автора на обеспечение его прав на коллективной основе, в том числе, при защите нарушенных авторских прав в суде. В отношении правообладателей спорных музыкальных произведений РАО представлены договоры (соглашения) о взаимном представлении интересов, из которых следует, что правообладатели предоставили РАО полномочия на управление правами при публичном исполнении музыкальных произведений, входящих в их репертуар, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав.

Также в рамках настоящего дела рассматривается, в том числе заявление РАО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав иностранных правообладателей, являющихся членами зарубежных обществ по коллективному управлению авторскими правами.

РАО, являясь членом международной конфедерации авторских обществ CISAC имеет возможность получать сведения об иностранных авторах (правообладателях) из реестров, которые фактически формируются непосредственно самими авторскими обществами, в управлении которых находятся права данных правообладателей, реестры формируются с учетом регистрации и изъятия из управления прав, таким образом, представленная истцом информация является полной и достоверной. Никаких сведений, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно статьям 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории России охраняются в соответствии с международными договорами. Так, с 27.05.1973 Россия является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве (1952 год), с 13.03.1995- Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (1886 год).

В связи с тем, что факт, послуживший причиной обращения в суд за защитой нарушенных исключительных прав, произошел на территории Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела применению подлежит действующее гражданское законодательство Российской Федерации об авторском праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 Постановления N 10 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При этом в пункте 94 Постановления 10 разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация кабельного вещания. И в том и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Как следует из материалов дела 20.06.2019 в помещении ресторана "Щепка", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 64, осуществлялось публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается видеозаписями, произведенными работником истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения и использования музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись, а также акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил относимость и допустимость представленных истцом доказательств, а также дал оценку их достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют специальные требования к указанию технического средства, которым осуществлялась видеозапись, идентификационные данные такого технического устройства.

При исследовании видеозаписи судом установлено наличие звуковой аппаратуры (09 мин 53 сек) в помещении ответчика с помощью которой ответчик осуществлял исполнение музыкальных произведений без заключения соответствующего договора и без выплаты вознаграждения правообладателям.

Представленная видеозапись публичного исполнения содержит привязку к местности (01 минута 06 сек) интерьер помещения, а также отчетливую запись публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств.

Данные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания осуществленной специалистом Иваниной Региной Валентиновной, действующей на основании договора возмездного оказания услуг N 08/1-12 от 01.08.2012, заключенного с Общероссийской общественной организацией "Общество коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС),

В свою очередь, между ВОИС и РАО заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействий, одной из форм которых является совместная организация и реализация мер по построению и совершенствованию механизмов сбора с пользователей (плательщиков) вознаграждения в пользу обладателей авторского нрава и смежных прав, создание эффективной системы защиты их прав.

В ходе проведения видеозаписи представителем Истца были отчетливо сняты наименование бара, его местоположение, время фиксации; на протяжении видеозаписи производилась непрерывная съемка внутреннего пространства помещения; во время звучания произведений представитель истца помещение бара не покидал.

Податель апелляционной жалобы указывает, что помещение ресторана "Щепка" не принадлежит ответчику, он несет ответственность только за бар, в котором не исполнялись какие-либо музыкальные произведения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела видеозаписи, в помещении бара были расположены колонки, через которые осуществлялось публичное исполнение произведения. Более того, доводы о принадлежности истцу исключительно бара являются голословными, документально неподтвержеденными, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно - кассовому чеку, из которого следует, что расчет произведен Компанией Уфабытсервис, ресторан "Щепка", по адресу расположения данного ресторана - г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.64, сведения о том, что расчет осуществлен иным заведением (баром, как указывает ответчик), отсутствуют, доказательства исполнения произведений в ином помещении материалы дела не содержат.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на расположение организации общественного питания только на части территории, ответчик не представил какие-либо доказательства, в частности договор аренды, либо иные доказательства, подтверждающие возможность установления факта использования только части помещения, на которой не проигрывались объекты авторских прав, отсутствие возможности смешения помещения ресторана и бара, либо же принадлежность ресторана иному лицу, в то время как кассовый чек содержит указание именно на ресторан "Щепка". При этом из видеозаписи возможно установить, что бар находится на территории ресторана, что позволяет сделать вывод о его принадлежности к ресторану.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было предоставлено ответчику достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование заявленных возражений, однако, имеющимися процессуальными правами общество не воспользовалось, в связи с чем в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия несовершения таких действий.

В пункте 90 Постановления N 10 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Между тем факт наличия соответствующих договоров о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения, а также иных соглашений ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком авторских прав правообладателей подтвержден. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду представлено не было.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В настоящем случае РАО избран способ - выплата компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая размер заявленной компенсации, РАО представило в суд постановление Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019, согласно которому за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться следующим образом: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 рублей, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Исходя из наличия 9 нарушений сумма компенсации составила 180 000 рублей.

Ответчик полагает разумным взыскание компенсации исходя из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, характера правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в размере 180 000 рублей, исходя из размера компенсации за каждое правонарушение (20 000 рублей).

Довод о необходимость снижения компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение основан на неверном понимании норм материального права.

Так, при рассмотрении дел о взыскании компенсации определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации, по заявлению ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за установленные пределы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-1420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Уфабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин