Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-6844/21 по делу N А40-64091/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

23 марта 2021 г.

дело N А40-64091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. (резолютивная часть от 16.12.2020 г.) по делу N А40-64091/20

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1047796323123)

к ГК ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ "РОСТЕХ" (ОГРН 1077799030847) третье лицо: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Валиева Ю.И. по доверенности от 28.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) предъявило ГК ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ "РОСТЕХ" (далее - ответчик) иск о взыскании пени по договору N 16412.4426680.11.20 от 15.12.2016 за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта "Техническое перевооружение предприятия для разработки и производства изделий", АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал", г. Санкт-Петербург в размере 6 578 547 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в соответствии с Федеральной целевой программой N 1 (далее - Программа) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (истец) и Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (ответчик) заключили договор об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию "Ростех" в целях финансирования инвестиционного проекта акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" N 16412.4426680.11.20 от 15.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора Российская Федерация предоставляет субсидию из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию в целях финансирования предусмотренного Программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению (далее - Инвестиционный проект) объекта капитального строительства, принадлежащего акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - Организация), параметры которого приведены в приложении N 1 к договору.

Во исполнение п. 2.1 и п. 3.1.2 договора платежным поручением от 29.12.2016 N 336765 истец перечислил на расчетный счет Корпорации денежные средства в размере 137 387 000 рублей на реализацию инвестиционного проекта "Техническое перевооружение предприятия для разработки и производства изделий", АО "НПП "Сигнал", г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 3.2.12 договора Корпорация обязуется обеспечить качественное осуществление Организацией работ по Объекту в объемах, предусмотренных титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2016 год, утвержденным Организацией, согласованным с Корпорацией и Минпромторгом России, и графиком выполнения работ, а также утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Согласно п. 3.2.17 Корпорация обязуется обеспечить ввод Организацией Объекта в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с Программой и приложением N 1 к договору срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен 2017 год.

Следовательно, ответчик обязан представить в Минпромторг России документ, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2017.

В соответствии с представленным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (письмо от 05.12.2018 N 020/2842) Объект введен в эксплуатацию 05.12.2018, то есть с нарушением установленного договором и Программой срока.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения установленного Программой срока ввода Объекта в эксплуатацию, Корпорация за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию Объекта уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предусмотренных Программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены Корпорации на реализацию Инвестиционного проекта в целом, и перечислены Корпорацией в Организацию, допустившую нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию.

Размер предоставленных истцом ответчику средств федерального бюджета на реализацию проекта составляет 137 387 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начисли неустойку за период просрочки с 01.01.2018 по 05.12.2018 в размере 6 578 547 руб. 52 коп.

10.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора (исх. N 81057/11 от 10.12.2018).

15.01.2019 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки (исх. N 961/11 от 15.01.2019), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 578 547 руб. 52 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. (резолютивная часть от 16.12.2020 г.) по делу N А40-64091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова