Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 08АП-1280/21 по делу N А46-22404/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф04-3070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 марта 2021 г.

Дело N А46-22404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1280/2021) Абрамовой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-22404/2020 (судья Захарцева С.Г.), по заявление участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр "Омский" Абрамовой Елены Евгеньевны к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Студеникина Валерия Евгеньевича, о признании недействительным решения N 24351А от 20.11.2020, N 16-23/0239зг@ от 11.12.2020,

при участии в судебном заседании Студеникина Валерия Евгеньевича (лично по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Елена Евгеньевна - участник общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр "Омский" (далее - заявитель, Абрамова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.11.2020 N 24351А о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ "Омский" о восстановлении государственной регистрационной записи о владении Студеникиным Валерием Евгеньевичем долей (далее - Студеникин В.Е.) в уставном капитале ОOO СП ТЦ "Омский" доли в размере 76 %, ГРН N 2075503105797 от 04.09.2007; к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения N 16-23/0239зг@ от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Абрамовой Е.Е. о признаний незаконным решения Инспекции от 20.11.2020 N 24351А.

Одновременно с подачей заявления в суд Абрамовой Е.Е. было подано заявление о принятии обеспечения иска, в котором заявитель просила принять обеспечительные меры в виде запрета Студеникину В.В. осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский"; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО СП ТЦ "Омский" Студеникин В.Е. (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абрамова Е.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что Студеникин В.Е. направил в ООО СП ТЦ "Омский" требование о назначении внеочередного общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский", в том числе о назначении его на должность генерального директора Общества. На собрании Студеникин В.Е., обладая с учетом доли Абрамовой Е.Е., большинством голосов при голосовании по вопросам повестки дня в размере 76 % уставного капитала Общества, может принять или заблокировать любые решения по вопросам, вынесенным на повестку дня. Абрамова Е.Е. полагает, что своими действиями Студеникин В.Е. пытается изменить положение сторон спора, нарушая тем самым сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявитель указывает, что голосование Студеникина В.Е. приведет к еще более затяжному корпоративному спору, так как Абрамова Е.Е. будет вынуждена обжаловать любое принятое Студеникиным В.Е. решение на общем собрании участников Общества, с которым она не согласна.

Податель жалобы ссылается на то, что запрашиваемые Абрамовой Е.Е. обеспечительные меры напрямую связаны с принятыми оспариваемыми решениями налоговых органов в части её доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский", указанные решения затронули и изменили объем прав Абрамовой Е.Е. в отношении её доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский", в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об обеспечения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Абрамова Е.Е., Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании Студеникин В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела Абрамова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 20.11.2020 N 24351А о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ "Омский" о восстановлении государственной регистрационной записи о владении Студеникиным В.Е. долей в уставном капитале ОOO СП ТЦ "Омский" доли в размере 76 %.

Таким образом, в результате рассмотрения требований заявителя судом может быть принято решение о признании недействительным решения от 20.11.2020 N 24351А либо отказ в признании данного решения недействительным.

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации.

Доводы заявителя о том, что Абрамова Е.Е. будет вынуждена оспаривать решения Общества, принятые с учетом действий Студеникина В.Е., сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2020 N 24351А.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера нарушает баланс интересов между Абрамовой Е.Е. и Студеникиным В.Е., с учетом того, что Студеникин В.Е. будет лишен возможности осуществлять права участника Общества, голосовать и отчуждать или иным способом распоряжаться долями в размере 33,335%, а также принимая во внимание обстоятельства того, что запись о восстановлении государственной регистрационной записи о владении Студеникиным В.Е. в уставном капитале ОOO СП ТЦ "Омский" доли в размере 76 % была внесена регистрирующим органом на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А46-11022/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически испрашиваемые заявителем меры направлены на приостановление действия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-11022/2018, что противоречит целям и задачам института обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Абрамовой Елены Евгеньевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-22404/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер