Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 13АП-5197/21 по делу N А56-55246/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2021 г.

Дело N А56-55246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика ТСЖ "Манчестерская 2" (до перерыва) - Кудряшова С.Б. (председатель),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5197/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-55246/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Манчестерская 2"; ООО "Созидание"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Манчестерская 2" (далее - ответчик 1) и ООО "Созидание" (далее - ответчик 2) о взыскании:

- с ответчика-1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в размере 1031118 руб. 18 коп., неустойки за период с 26.05.2018 по 17.12.2019 в размере 48691 руб. 61 коп., неустойки за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 в размере 127424 руб. 90 коп.;

- с ответчика-2 задолженности за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в размере 1031118 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 154173 руб. 73 коп., неустойки начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований и привлечения ООО "Созидание" в качестве соответчика, т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ "Манчестерская 2", требования к ООО "Созидание" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ТСЖ "Манчестерская 2" неустойки в размере 48 691 руб. 61 коп., удовлетворив требования в данной части.

Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд не учел, что платежи в счет оплаты теплоэнергии за период с апреля 2018 по январь 2020 года в отношении объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, лит Б, вносились товариществом с просрочкой, в силу чего требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание (после перерыва) представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела (применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с доводами апелляционной жалобы), 01.09.2005 между ГУП "ТЭК СПб и СПб ГУП РЭП "Прогресс" заключен договор N 3641.036.1 теплоснабжения в горячей воде.

01.05.2007 на основании приказа Жилищного комитета N 203-п от 21.06.2006 ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" передало СПб ГУП РЭП "Прогресс" для осуществления технического обслуживания часть жилого дома (бывшее общежитие), расположенного по адресу: улица Манчестерская лит Б-2 (первая парадная квартиры 195-198 общая площадь 3841,0 кв.м).

Дополнительным соглашением N 6 от 20.08.2007 в договор теплоснабжения N 3641.036.1 включен многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по улице Манчестерская лит Б-2-Б3.

01.02.2009 на основании решения собственников помещений от 24.04.2008 многоквартирный жилой дом по улице Манчестерской дом 2 лит Б-2,3 передан в управление ГУП РЭП Прогресс с составлением акта о приеме-передаче дома.

01.12.2013 по акту приема-передачи многоквартирный дом по адресу: Манчестерская улица, дом 2, Литер Б2-Б3 передан СПб ГУП РЭП "Прогресс" в управление ТСЖ "Манчестерская 2".

01.04.2014 ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 13434.036.1, в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37 (далее по тексту также - спорное здание), а также на внесение товариществом платежей по оплате теплоэнергии, поставленной на объект Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, лит Б, с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований к товариществу и удовлетворяя требования к обществу, суд первой инстанции исходил из того, что хотя здания, находящиеся в управлении товарищества, и спорное здание, в силу особенностей инженерно-технологического обеспечения, относятся к домам, в которых объем потребления ресурса по которым определяется по одному прибору учета ("дома на сцепке"), фактическим потребителем энергии в данном случае является общество, а не товарищество, поскольку товарищество не является ни собственником, ни управляющей компанией указанного здания, что исключает возложение на него обязанности по оплате тепловой энергии на основании закона; прямые договорные отношения между истцом и ответчиком 2, либо трехсторонний договор теплоснабжения отсутствуют, а условия договора теплоснабжения N 13434.036. от 01.04.2014, заключенного между истцом и ответчика 2, и предусматривающего теплоснабжение, в том числе спорного здания, не возлагают на товарищество субсидиарной ответственности за ООО "Созидание", которое не является субабонентом по договору. Судом установлено, что спорное здание является фактически эксплуатируемым ответчиком 2 как инвестором производимой в отношении здания реконструкции и потребление теплоэнергии в здание осуществляется через сети товарищества, предписания государственных органов об отключении системы теплоснабжения от сетей товарищества ответчик 2 не исполнил, в силу чего имеет место фактическое потребление коммунального ресурса, которое осуществляется ответчиком 2, на которого и возлагается обязанность по оплате теплоэнергии. Факт выставления счетов на оплату коммунального ресурса товариществу не свидетельствует о наличии у него юридически значимой обязанности по её оплате с учетом того, что в выставляемых счетах отсутствуют сведения о начисленной истцом оплате в отношении спорного нежилого здания, а теплоэнергия фактически на объект не поставлялась, поскольку согласно технической документации, в помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, подключенные к общедомовым отопительным системам, помещение является неотапливаемым, к системам центрального отопления не подключено. Объем коммунального ресурса, потребленный ответчиком 1 на обслуживание МКД, в спорный период в полном объеме оплачен, а отнесение истцом платежей, поступавших в счет оплаты коммунальных ресурсов от жильцов МКД, в счет оплаты за нежилое здание с учетом вышеизложенных обстоятельств необоснованно, равно как и отнесение на товарищество, а значит, и на собственников помещений в МКД, стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорное нежилое здание.

Изложенные выводы суда сторонами не оспариваются, в силу чего апелляционным судом в данной части судебный акт не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Между тем при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Из материалов дела следует, что предприятие неоднократно уточняло исковые требования (т. 1 л.д. 8, 64, т. 2 л.д. 5), и при последнем уточнении исковых требований, принятых судом (т. 2 л.д. 5), предприятием заявлены следующие требования о взыскании с товарищества "Манчестерская 2":

- задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в размере 1031118 руб. 18 коп.,

- неустойки за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 в размере 127 424 руб. 90 коп.;

- неустойки за период с 26.05.2018 по 17.12.2019 в размере 48 691 руб. 61 коп.

При этом из пояснений, изложенных истцом в анализируемом уточнении иска, следует, что сумма основного долга и неустойка в размере 127424 руб. 90 коп. заявлена истцом по объекту, расположенному по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит Б (в отношении которого судом первой инстанции признаны обоснованными требования к ООО "Созидание" и сторонами в данной части решение не обжалуется), а неустойка в размере 48691 руб. 61 коп. - по объекту, расположенному по адресу Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2 лит. Б., то есть объекту, находящемуся в управлении товарищества.

Факт наличия у товарищества просрочки по исполнению обязательства по оплате стоимости теплоэнергии, поставленной на объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2 лит. Б, подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 7, 28) и ответчиком 1 не опровергнут.

Более того, в отзыве на иск (т. 2 л.д. 73) товарищество ссылалось исключительно не необоснованность иска в части требований по объекту, расположенному по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит Б, а в части неустойки в размере 48 691 руб. 61 коп. по объекту, расположенному по адресу Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2 лит. Б. содержательных доводов не заявило, сославшись исключительно не несоразмерность заявленной неустойки.

Доводы отзыва, представленного товариществом в суде апелляционной инстанции, также подтверждают факт несвоевременного внесения платежей, а иной расчет товариществом неустойки не может быть признан обоснованным в силу неправильного расчета исходной суммы основного долга, не подтвержденной объективными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленной истцом в размере 48 691 руб. 61 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер неустойки определен истцом, как следует из мотивировочной части искового заявления (т. 1 л.д. 2) и расчета (т. 2 л.д. 28), исходя из требований части 9 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Нормы действующего законодательства не исключают возможность снижения законной неустойки, однако ответчиком доказательств чрезмерности неустойки в заявленном ходатайстве не представлено, а судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Сам по себе наличия у ответчика статуса некоммерческой организации, не имеющей самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальных услуг, обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности неустойки, являться не может.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При распределении государственной пошлины по иску апелляционный суд исходит из того, что истцом были заявлены самостоятельные требования как к обществу, так и товариществу; требования о солидарном взыскании заявлены не были.

При таких обстоятельствах истцом подлежала оплата государственной пошлины по требованиям к каждому ответчику:

- к товариществу - в размере 25 072 руб. (исходя из общей суммы иска 1 207 234 руб.);

- к обществу - в размере 24 853 руб. (исходя из общей суммы иска 1 185 291, 91 руб.).

Истцом оплачено государственной пошлины в общем размере 26 040 рублей, из которых 23 853 руб. отнесена на общество "Созидание" в силу полного удовлетворения исковых требований.

На ТСЖ "Манчестерская 2" подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 011 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 885 рублей по иску к товариществу собственников жилья "Манчестерская 2".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 3000 рублей также подлежит отнесению на ТСЖ "Манчестерская 2".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-55246/2020 отменить в части, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Исковые требования к товариществу собственников жилья "Манчестерская 2" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Манчестерская 2" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку в размере в размере 48691 руб. 61 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 011 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 23 885 рублей государственной пошлины по иску к товариществу собственников жилья "Манчестерская 2".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В.Савина