Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-11800/21 по делу N А40-160770/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-160770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-160770/20, принятое судьей Масловым С.В., по иску ООО "РТТ" к ООО "ДАНТОН" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клейменова Е.И. по доверенности от 30.01.2020

от ответчика: Ошеров А.М. по доверенности от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДАНТОН" 296 040 руб. неосновательного обогащения, 5 976 348 руб. 83 коп. убытков по договору от 16.08.2019 N 19-08-95.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59158/20 по иску ООО "ДАНТОН" к ООО "РТТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 282 598 руб. 50 коп., пени в размере 1 247 092 руб. 21 коп. по договору от 16.08.2019 г. N 19-08-95. Ходатайство мотивировано тем, что оба дела связаны с обстоятельствами исполнения истцом и ответчиком взаимных обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. ходатайство ООО "ДАНТОН" о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы, относимые к вопросу приостановления производства по делу, в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 143 и п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также то, что результат рассмотрения по делу N А40-59158/20 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А40-59158/20 он пытался предъявить встречный иск, предмет которого в значительной степени совпадает с предметом иска, который рассматривается судом по настоящему делу. Данный иск был возвращен истцу с указанием на то, что он отличается по предмету и основанию от первоначального иска по делу N А40-59158/20, а его удовлетворение не исключает удовлетворения первоначального иска по N А40-59158/20.

Однако факт возврата ООО "РТТ" встречного иска в рамках дела N А40-59158/20 не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные судом в деле N А40-59158/20, не имеют значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ООО "ДАНТОН".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-160770/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев