Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-26742/23 по делу N А41-89279/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-89279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ополоник Е.А., доверенность от 09.01.2023,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-89279/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕЛО" (ОГРН: 1025001282019, ИНН: 5009018717) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Ивановичу (ОГРНИП: 314502234600071, ИНН: 503301271660), индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Владимировичу (ОГРНИП: 320508100275082, ИНН: 222507839148), третье лицо: индивидуальный предприниматель Пирбудагов Арсен Запирович (ОГРНИП: 315366800071020, ИНН: 366390006210) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб. по договору аренды от 01.08.2018 (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕЛО" (далее - ООО "ФИРМА "ДЕЛО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Ивановичу (далее - ИП Сорокин А.И.) и к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Владимировичу (далее - ИП Степанов П.В.) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирбудагов Арсен Запирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сорокин А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО "Фирма "ДЕЛО" (арендодатель) и ИП Сорокин А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв. м находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 1А. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, кадастровый номер 50:28:0010403:29.

Согласно п. 1.1 договора, договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. Договор заключен на неопределенный срок (согласно п. 1.4 Договора).

Указанный земельный участок находится в собственности истца, что подтверждается записью в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок за год составляет двойную ставку земельного налога.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в период с 01 по 31 декабря за текущий год пользования земельным участком путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя. При этом, согласно п. 2.3 арендная плата за период с 01 августа по 31 декабря 2018 года по соглашению сторон не начисляется.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, установленные разделом 2 настоящею договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, истец 08.12.2021 направил ответчику - ИП Сорокину А.И., уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на наличие нарушений со стороны арендатора в части непогашенной задолженности по арендной плате, с требованием оплатить задолженность, освободить занимаемую территорию от своего имущества и имущества субарендаторов.

20.12.2021 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения просроченной задолженности по арендной плате.

Поскольку возникший между сторонами спор в досудебном порядке урегулирования спора не привел к положительному результату, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из буквального толкования п. 2.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018, по своему содержанию данный пункт противоречит п. 2.2. договора, текст которого был неизменным с момента подписания договора аренды земельного участка и предусматривающего внесение арендной платы ежегодно в период с 1 по 31 декабря за текущий год пользования.

Условие о размере арендной платы является существенным для договоров аренды: здания или сооружения (п. 1 ст. 654 ГК РФ); земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Текст дополнительного соглашения не позволяет достоверно определить волю сторон по размеру арендной платы (существенному условию), подлежащей выплате арендодателю ежегодно за пользование земельным участком.

Указание на определение начисления арендной платы "с первого дня начала фактического размещения нестационарных торговых объектов Арендатора и начала их коммерческой эксплуатации" не позволяет определить фактический период пользования земельным участком.

Понятие "начала их коммерческой эксплуатации" сторонами дополнительным соглашением также не определено и не согласовано.

Таким образом, дополнительным соглашением внесено противоречие по определению и срокам выплаты арендной платы, порядку ее начисления, что противоречит возмездной природе договора аренды.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из названных норм следует, что договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, то есть исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору аренды от 01.08.2018 исключает обязательство арендатора по выплате арендной платы, что является недопустимым.

Таким образом, условия по внесению арендных платежей подлежат применению в редакции заключенного сторонами договора от 01.08.2018.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному в материалы дела договору субаренды от 01.11.2021, заключенному с ИП Пирбудаговым А.З., и пояснениям последнего, им размещен на части спорного земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, нестационарный торговый объект (киоск "Русский фейерверк"), который использовался Пирбудаговым А.З. в коммерческих целях и функционировал в период субаренды.

То обстоятельство, что ответчику администрацией не согласовано размещение НТО на указанном земельном участке, не опровергает факта установки торгового объекта на земельном участке субарендатором ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение ответчиками действий по получению прибыли (сдача арендованного имущества в субаренду), суд первой инстанции пришёл к обонованному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений нового должника (ИП Степанова П.В.) против требований кредитора ООО "Фирма "Дело", отсутствия отказа первоначального должника ИП Сорокина A.M. от освобождения от исполнения обязательства, первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед ООО "Фирма "ДЕЛО".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из периода взыскиваемой задолженности, условий договора о сроках оплаты, даты обращения истца в суд с настоящими требованиями, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом представлена в Десятый арбитражный апелляционный суд только краткая апелляционная жалоба, в которой отсутствуют обоснованные доводы и мотивированные основания, по которым ответчик считает вынесенное Арбитражным судом Московской области решение незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-89279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова