Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-3851/21 по делу N А40-49948/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демяненко Николая Иосифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-49948/20, принятое судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделкой договор N б/н от 10 ноября 2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем, и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО НПФ "Демотех" - Тарабарко В.А. дов от 14.07.2020,

от Демяненко Николая Иосифовича - Лютая Е.Р. дов от 03.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович (почтовый адрес: 301848, Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ломоносова, 36). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" о признании сделки недействительной, а именно: отчуждение транспортного средства мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS от 15.11.2017 г., и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 декабря 2020 года руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания,

Признал недействительной сделкой договор N б/н от 10 ноября 2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем,

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

- обязал Демяненко Николая Иосифовича возвратить в конкурсную массу должника мотовездеход ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS (заводской номер (рамы) 4UF11ATV5BT257535), год выпуска 2010 г.,

Не согласившись с принятым определением, Демяненко Николай Иосифович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции Демяненко Николай Иосифович указывает на умышленные действия руководства Должника, имевшие место во второй половине 2018 г., по доведению до банкротства организации, т.е. преднамеренное банкротство. По мнению Демяненко Н.И. именно преступные действия нового (сменившего Демяненко Н.И.) руководства Должника, выразившиеся в стремительном наращивании долгов, выводе денежных средств, а затем подаче заявления о признании организации несостоятельной в упрощенном порядке в процессе ликвидации, спровоцировали процесс признания недействительной сделки Должника с Демяненко Н.И.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника возникли позднее заключения оспариваемой сделки и не связаны с деятельностью Демяненко Н.И. в качестве единоличного исполнительного органа управления Должника.

По неизвестным для Демяненко Н.И. причинам собранные денежные средства после его ухода с поста президента компании не были направлены на оплату задолженности, а были, судя по всему, выведены в пользу третьих лиц с противоправными целями, что впоследствии и привело к возбуждению вышеуказанного уголовного дела.

Судом не определялось соотношение рыночной стоимости имущества Должника и размеров его обязательств по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Признак неравноценности встречного представления отсутствует. Согласно представленному Демяненко Н.И. договору купли-продажи, стоимость передаваемого имущества была удержана из заработной платы покупателя. По неизвестным для Демяненко Н.И. причинам, бухгалтерские документы, обосновывающие расчетные операции по вычету из заработной платы стоимости транспортного средства, судом истребованы не были, суд никаких сомнений в факте оплаты в процессе не выразил.

Демяненко Н.И. предоставлены в материалы дела документы, свидетельствующие о равноценном возмещении Должнику (возмездном приобретении) от Демяненко Н.И. за технически неисправное транспортное средство, а также о факте почти полной амортизации транспортного средства. Ввиду этого не представляется возможным установить наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Транспортное средство 2010 года выпуска за 83 месяца использования пришло в негодность (предназначалось для передвижения по огромной территории жилых комплексов в зимний период), для чего требовалось вложение денежных средств в его ремонт. Должник на момент совершения сделки не располагал свободными деньгами, чтобы за их счет восстанавливать изрядно испорченное имущество, но и расходы за находящееся на балансе неиспользуемое транспортное средство нести не желал.

Ввиду чего собственником было принято решение утилизировать непригодное к использованию имущество.

Поскольку условия вышеуказанной нормы не были соблюдены, безвозмездность сделки опровергается материалами дела, а момент возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не был установлен применительно к времени совершения сделки, невозможно считать установленным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (как и самого вреда), равно как и невозможно признать недействительной сделку исходя из определения ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Никаких убедительных доказательств наличия цели причинения вреда интересам кредиторов, как и самого их существования на момент совершения сделки, конкурсным управляющим предоставлено не было.

Именно поэтому по данному делу должна быть проведена финансово-экономическая экспертиза документов Должника, результаты которой могут дать ответы на указанные в жалобе выше вопросы. Суд не заинтересовался возможностью полно изучить обстоятельства дела и предпочел не истребовать для экспертизы необходимые документы, как и не назначать ее.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что при ознакомлении с документацией должника было установлено, что президентом ООО НПФ "Демотех" Демяненко Н.И. было дано распоряжение о внесении платы за государственную пошлину в целях снятия с государственного учета мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS 2010 года выпуска в размере 350 рублей.

Согласно Акту приема-передачи групп, объектом основных средств от 10.11.2017 организацией получателем мотовездехода является Демяненко Николай Иосифович.

15 ноября 2017 г. мотовездеход снят с регистрационного учета.

За продажу данного имущества должник встречного исполнения обязательства не получил.

Представителем ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 10 ноября 2017 г., по условиям которого мотовездеход находится в технически неисправном состоянии, его эксплуатация невозможна. Цена транспортного имущества - 3000 руб.

Также ответчиком предоставлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 01БП-000001 от 09.11.2017 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленным доказательствам, так как документы от должника подписаны самим Демяненко Н.И. Доказательств того, что указанное транспортное средство не может использоваться в настоящее время либо утилизировано, о чем заявляли представители Демьяненко Н.И., не предоставлено.

Конкурсными управляющим получен ответ из Территориального отдела 2 межрайонной инспекции гостехнадзора г. Москвы, в соответствии с которым Ростехнадзор сообщает об отсутствии сведений о наложенных арестах, запретах, ограничениях и обременениях в отношении самоходных машин и иных видов техники.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка направлена на вывод активов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18-61-1711, А40-206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030.

Производство по делу о банкротстве ООО НПФ "Демотех" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 года.

Сделка по отчуждению произведена 10.11.2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период, установленный ст. 61.2 Законом о банкротстве.

Демяненко Н.И. на момент совершения действия по отчуждению ликвидного имущества согласно ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом должника - Президентом с 14.12.2016 по 27.11.2017. Кроме того, Демяненко Н.И. согласно выписке ЕГРЮЛ являлся участником должника с 14.12.2006 по 28.11.2017 г.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств оплаты за спорное транспортное средство в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в результате чего признал требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездный вывод активов Должника в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица - Ответчика.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Оспариваемые сделки были направлены не на извлечение прибыли, а на вывод активов Должника посредством сомнительных денежных операций с Ответчиком, фактически аффилированным с ним лицом, что привело к тому, что имущественные права кредиторов Должника нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред Должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного заседания суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства. Более того, по ходатайству ответчика суд уже откладывал судебное заседание, однако никаких доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

За продажу имущества должник встречного исполнения обязательства не получил. Имущество было выведено безвозмездно. Доказательств иного не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что мотовездеход ответчиком утилизирован, однако документы, в том числе, о снятии его с учета, не представил.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет, предшествующих принятию к производству заявления о признании должника банкротом.

15.11.2017 г. Стороны заключили оспариваемую сделку - договор купли-продажи транспортного средства.

16.03.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Должника о своем банкротстве.

Таким образом, с момента совершения оспариваемой сделки до момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО НПФ "Демотех" банкротом прошло менее трех лет.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, на момент перечисления денежных средств Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18-61-1711, А40- 206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030.

Таким образом, на момент отчуждения имущества по оспариваемой сделке Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заключением оспариваемой сделки нанесен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Оспариваемая сделка нарушила баланс интересов конкурсных кредиторов. Заключенный Договор нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку уменьшился размер возможного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества Должника.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки Демяненко Н.И. получил имущество должника, в результате которой утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Так, по условиям оспариваемой сделки от 15.07.2017 г. в пользу Демяненко Н.И. был отчужден мотовездеход ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS, рыночная стоимость которого составляет 456 146 рублей. Документальных доказательств иного не представлено. Проведение судебной экспертизы с непосредственным осмотром, с учетом ссылок ответчика на отсутствие у него транспортного средства, не представляется возможным. При этом доказательств отчуждения или утилизации транспортного средства не представлено.

Ответчик является заинтересованным лицом. Демяненко Н.И. согласно выписке ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом Должника - Президентом с 14.12.2006 г. по 27.11.2017 г. Кроме того, Демяненко Н.И. согласно выписке ЕГРЮЛ являлся участником должника с 14.12.2006 г. по 28.11.2017 г.

То есть на момент совершения оспариваемой сделки Демяненко Н.И. являлся руководителем должника.

Таким образом, имеется совокупность правовых оснований для признания недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 г., а именно:

1. Сделка совершена в течение 3 лет до принятия к производству заявления о признании ООО НПФ "Демотех" несостоятельным (банкротом);

2. Сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов, так как в следствии Договора купли-продажи транспортного средства было выведено ликвидное имущество должника.

3. Сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как выгодоприобретатель по данному Договору являлся лицом заинтересованным.

Согласно Отчету N 2107-20/4 от 21.07.2020 г., рыночная стоимость ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS, 2010 года выпуска, заводской номер машины 4UF11ATV5BT257535, на 15 ноября 2017 года составляет 456 146 рублей.

Таким образом, следует вывод об отсутствии экономической целесообразности в совершении для должника данной сделки, поскольку указанная сделка совершена фактически безвозмездно т.е. без цели извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчиком как единоличным исполнительным органом должника в свою пользу совершен ряд сделок по выводу имущества общества в свою пользу, одной из которых является оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка, совершенная ответчиком в свою же пользу при наличии у должника неисполненных обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного имущества, а также приобретения транспортного средства в неисправном состоянии в материалы дела не представлено.

При этом на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18-61-1711, А40-206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030. Данное обстоятельство подтверждает факт совершения сделки ответчиком самому себе при неплатежеспособности должника и в целях причинения ущерба должнику, в также и его кредиторам (ст. 1, 10, 168 ГК РФ).

В нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 159 АПК РФ ответчик лишь непосредственно в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы документов должника, а также об их истребовании у должника, не направив их заблаговременно в адрес суда и конкурсного управляющего. Кроме того, ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным выше, установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а также в связи с нарушением при совершении сделки ст. 1, 10 ГК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств.

Судом апелляционной инстанции также отказано в принятии поданного лишь в судебном заседании, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, "Дополнения к апелляционной жалобе", что, к тому же, не предусмотрено нормами АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отказано в принятии представленного лишь в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Заключения специалиста, без уважительных причин не представленного ответчиком в суд первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на непригодность к эксплуатации приобретаемого транспортного средства, не доказал документально довод об отчуждении или утилизации транспортного средства и снятие его с регистрационного учета.

Кроме того, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ в случае возникновения соответствующих условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демяненко Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев