Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 20АП-1500/21 по делу N А09-7230/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-697/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 марта 2021 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение суда Брянской области от 02 февраля 2021 года по делу N А09-7230/2012,

принятое по заявлению ФНС в лице УФНС России по Брянской области о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Мартыненко Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер", Кулешову Никите Ивановичу, третье лицо: Коломейцев Александр Григорьевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве ООО "Дилер",

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 февраля 2021 года Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о принятии обеспечительных мер при оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО "Дилер". Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кулешова Никиты Ивановича, в том числе: счет N 40817810500013922715 (БИК N 044525974) акционерное общество "Тинькофф Банк"; счет N 40817810538188487718 (БИК 044525225) публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Московский банк; счет N 5345260941195417 (БИК 044525062) акционерное общество "БМ-Банк"; счет N 40817810608001539093 (БИК 041501601) публичное акционерное общество "Сбербанк России" филиал Брянское отделение N8605, в пределах заявленной суммы иска, то есть в размере 17 745 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал.

Не согласившись с определением суда области в части отказа в удовлетворении заявления, кредитор в деле о банкротстве общества "Дилер" Сергеев Михаил Ростиславович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда области в части отказа в принятии мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий, в том числе совершения сделок, направленных на переход права собственности, в отношении имущества, зарегистрированного за Кулешовым Н.И.: гаража, административного здания, здания котельной, здания проходной, земельных участков, доли жилого дома.

В апелляционной жалобе Сергеев М.Р. настаивает на принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по сделкам с недвижимым имуществом ответчика по заявлению об оспариванию сделки, поскольку полагает, что денежных средств на счетах должника может не хватить для исполнения судебного акта в будущем.

В материалы дела от УФНС России по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий, в том числе совершения сделок, направленных на переход права собственности и сделок, влекущих наложение ограничений (обременений) права собственности в отношении имущества, зарегистрированного за Кулешовым Н.И. перечисленного в заявлении.

Кулешов Н.И. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержаться разъяснения о том, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку возражения против пересмотра определения суда области в части не поступили, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части в части отказа в принятии мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий, в том числе совершения сделок, направленных на переход права собственности, в отношении имущества, зарегистрированного за Кулешовым Н.И.: гаража, административного здания, здания котельной, здания проходной, земельных участков, доли жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2012 года заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17 августа 2012 года заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2019 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам. Также незаконным признано бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с Кулешовой Светланы Владимировны по арендной плате.

Судебным актом определено конкурсному управляющему ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года определение арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2019 года отменено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно договору об уступке требования от 13.12.2019 гражданин Коломейцев А.Г. (цедент) уступил гражданину Кулешову Никите Ивановичу (цессионарию) требования к ООО "Дилер". По данному договору к Кулешову Н.И. перешли все права (требования), принадлежащие Коломейцеву А.Г. по получению задолженности в сумме 17 745 000 руб. Цена уступки требования составила 1 000 000 руб.

Согласно материалам дела 18.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. провел оплата задолженности перед Кулешовым Н.И.

Постановлением кассационной инстанции от 27 мая 2020 года постановление апелляционной инстанции от 05 декабря 2019 года отменено. Судебный акт арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2019 года оставлен в силе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом о том, что задолженность перед Коломейцевым А.Г. по договору купли - продажи недвижимого имущества в сумме 17 745 000 руб. подлежит исключению из состава требования кредиторов по текущим платежам, Коломейцеву А.Г. подлежит вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО "Дилер", которые должны быть распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" 17.06.2020 и 02.09.2020 повторно обратился с претензией к Кулешову Н.И. о возврате перечисленных денежных средств.

На основании письма уполномоченного органа 09.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Дилер" обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного им платежа от имени ООО "Дилер" по платежному поручению от 17.12.2019 в пользу Кулешова Н.И. по погашению задолженности в размере 17 745 000 руб., в котором просил взыскать с Кулешова Н.И. в пользу ООО "Дилер" денежных средств в размере 17 745 000 руб. Определением от 11 сентября 2020 года заявление принято к производству суда в порядке обособленного спора в деле о банкротстве (приложение N 78), назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2020 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломейцев А.Г.

01.02.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения запрета на проведение регистрационных действий, в том числе совершение сделок, направленных на переход права собственности и сделок, влекущих наложение ограничений (обременений) права собственности в отношении имущества, зарегистрированного за Кулешовым Н.И. ИНН 325004385182, 31.03.1997 года рождения, зарегистрирован по адресу г. Брянск, ул. Спартаковская, д. 12А:

- Здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м. инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; кадастровый номер 32:02:0160102:320; расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160102:85;

- Административное здание, назначение - нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м. инв. N 34/025/16, лит А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта Брянская область, Брянский район, с. Супонево. ул. Шоссейная, д. 8; кадастровый номер 32:02:0160102:322; расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160102:85;

- Здание котельной, назначение - нежилое, 1 -этажный, общая площадь 49 кв.м. инв. N 34/025/16, лит Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60. адрес объекта Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; кадастровый номер 32:02:0160102:319; расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160102:85;

- Здание проходной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 10 кв.м, инв. N 34/025/16, лит В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8: кадастровый номер 32:02:0160102:321; расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160102:85;

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160102:85, адрес объекта Брянская область, Бряский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- 1/2 доли жилого дома, назначение - жилое, общая площадь 249.40 кв.м.. кадастровый номер 32:28:0032933:169, адрес объекта 241028, г. Брянск, ул. Спартаковская, 12 "А";

- 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1 319 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032933:90, адрес объекта 241028. г. Брянск, ул. Спартаковская, 12 "А".

2) Наложения запрета на распоряжение денежными средствами на счетах Кулешова Н.И. N 40817810500013922715 (БИК N 044525974) Акционерное общество "Тинькофф Банк"; N 40817810538188487718 (БИК 044525225) Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Московский банк; N 5345260941195417 (БИК 044525062) Акционерное общество "БМ-Банк"; N 40817810608001539093 (БИК 041501601) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" филиал Брянское отделение N8605.

3) Наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о правах и их переходе на долю в уставном капитале, а также уменьшению (увеличению) доли в уставном капитале ООО "Техконавто", принадлежащей Кулешову Н.И.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Непринятие испрашиваемых заявителем мер, по мнению ФНС России, может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований, а также, по мнению уполномоченного органа, имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам ООО "Дилер" значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства лица, к которому предъявлены требования в обособленном споре, отказав в удовлетворении заявления в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Рассмотрев повторно в обжалуемой части дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам ООО "Дилер" значительного ущерба.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Также в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Удовлетворяя заявление в части, суд правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в оставшейся части суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылалась на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве и возможность ответчика осуществить отчуждение имущества принадлежащего Кулешову Н.И. в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По настоящему обособленному спору в деле о банкротстве конкурсным управляющим оспаривается платеж ООО "Дилер" от 17.12.2019 в пользу Кулешова Н.И. в размере 17 745 000 руб., при признании оспариваемого платежа недействительным, с Кулешова Н.И. в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Правовая позиция по вопросу соблюдения требований к соразмерности принимаемых обеспечительных заявленным требованиям сформулирована судом округа в постановлении от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу А54-5201/2016, в котором Арбитражный суд Центрального округа указал, что заявляя о принятии мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, кроме того, что заявитель должен указать на какое имущество он просит наложить арест, должна быть указана кадастровая и рыночная стоимость имущества.

Суд округа разъяснил, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное (кроме денежных средств) имущество ответчика, необходимо исследовать вопрос о перечне и стоимости имущества ответчика. Суд кассационной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество без установления его действительной стоимости нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку может сложиться ситуация, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предъявленных к нему требований, что не обеспечивает баланс взаимных интересов заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах наложение ареста на иное (кроме денежных средств) имущество ответчика является необоснованным.

Следуя приведенной судебной практике суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Кулешову Н.И., непосредственно не связаны с предметом спора.

Заявитель не обосновал, как непринятие данной меры может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Также не представлено доказательств о наличии взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями и требованием уполномоченного органа о наложении запрета МИФНС России N 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о правах и их переходе на долю в уставном капитале ООО "Техконавто", принадлежащей Кулешову Н.И.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наложение ареста на имущество без установления его действительной стоимости нарушает права и законные интересы заявителя ответчика, поскольку может сложиться ситуация, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предъявленных к нему требований, что не обеспечивает баланс взаимных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде регистрационных действий с недвижимым имуществом Кулешова Н.И., а также наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о правах и их переходе на долю в уставном капитале, а также уменьшению (увеличению) доли в уставном капитале ООО "Техконавто", принадлежащей Кулешову Н.И., непосредственно не связаны с предметом спора и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2021 года по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова