Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-25418/20 по делу N А56-92530/2016

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-92530/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Л.П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

конкурсный управляющий Л.А. Киреева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25418/2020) конкурсного управляющего ООО "ДСК-4 Невское" Киреевой Любови Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 г. по делу N А56-92530/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Киреевой Любови Андреевны

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК-4 Невское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 г. ООО "ДСК-4 Невское" (ОГРН: 1027804854527, адрес местонахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 52, 8, литер Ж) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 02.02.2018 г. конкурсным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 19.06.2018 г. - конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2014 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и должником.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемый договор был заключен Обществом при наличии между его участниками корпоративного конфликта и в нарушение статьи 45 и пунктов 1, 3 статьи 46 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) без процедуры согласования (одобрения) договора общим собранием участников, при этом, сама сделка была экономически нецелесообразной, не принесла экономическую выгоду должнику; более того - передача имущества в ипотеку ухудшила финансовое положение должника, в связи с чем управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в нем привлечен основной должник, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор ипотеки - ООО "Золотое собрание"; кроме того, определением от 03.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронцовский фонд", а определением от 28.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника и единственный участник и руководитель ООО "Золотое собрание" - Ковалева Наталья Николаевна (ранее - Макеева).

Определение от 08.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основаниям статьи 45 и 46 Закона об ООО, указал, что конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор об ипотеке являлся крупной сделкой и требовал одобрения всех участников общества, равно как не представлено сведений о составе участников Общества на момент заключения договора. Также, по мнению суда, залог конкурсным управляющим не представлены сведения о стоимости активов должника на момент передачи имущества в, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о реальном соотношении переданного имущества с общим количеством имущества должника. Суд посчитал, что выдача кредита и заключение договора ипотеки в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, ввиду чего не усмотрел в поведении Банка признаков злоупотребления правом, как не представлены управляющим и доказательства осведомленности что АО "Россельхозбанк" о наличии судебных споров в отношении определения участников ООО "ДСК-4 Невское" и нарушении при заключении договора ипотеки положений статей 45, 46 Закона об ООО.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на наличие преступной связи группы лиц: бывшего директора ООО "ДСК-4 Невское" Н.Н. Ковалевой (Н.Н. Макеевой), директора ООО "Воронцовский Фонд" (Б.В.Воронцов) и бывшего директора новгородского филиала АО "Россельхозбанк" Максима Малькова в части незаконного обременения залогом имущества ООО "ДСК-4 Невское" с целью вывода кредитных денежных через ООО "Золотое собрание", поскольку данный довод документально не подтвержден и может свидетельствовать лишь о недобросовестности и противоправном поведении указанных лиц при совершении сделок, однако, не может свидетельствовать о недобросовестности Банка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов из уголовного дела, а также в нерассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ПК "Строитель" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.10.2014 г., заключенного между должником и ООО "МАКСТОРГ", договора купли-продажи от 09.12.2014 г., заключенного между последним и ООО "Воронцовский фонд", и договора дарения от 09.12.2014 г. по отчуждению нежилого имущества должника (обособленный спор N А56-92530/2016/сд.3). По мнению конкурсного управляющего, доказательством того, что сделка являлась крупной и требовала одобрения является справка - расчет от 30.11.2016 г. N 12/2016, подготовленная ООО "Гудвилл", согласно которой остаточная стоимость имущества на апрель 2014 г. составляла 43 749 999 руб. 35 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с их незаблаговременным представлением конкурсным управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства.

Также конкурсный управляющий просил приостановить производство по спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным Судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий просил приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.10.2014 г., заключенного между должником и ООО "МАКСТОРГ", договора купли-продажи от 09.12.2014 г., заключенного между последним и ООО "Воронцовский фонд", и договора дарения от 09.12.2014 г. по отчуждению нежилого имущества должника (обособленный спор N А56-92530/2016/сд.3).

Апелляционный суд, соотнеся предмет и сторон спора по настоящему делу с предметом и сторонами дела N А56-92530/2016/сд.3, считает, что результаты рассмотрения указанного дела не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем не являются основанием для приостановления производства по данному спору.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2014 г. между ООО "ДСК-4 Невское" в лице генерального директора Макеевой Н.Н. (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнение обязательств по договору N 140800/0004 об открытии кредитной линии, заключенному 24.02.2014 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Золотое собрание", предоставил в залог следующее имущество должника по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, к.8, лит. Ж:

- нежилое помещение 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер N 78:14:0007622:1259, год ввода в эксплуатацию - 1966, общая площадь 352,9 кв.м.;

- нежилое помещение 15-Н, кадастровый номер N 78:14:7622:48:9:5, год ввода в эксплуатацию - 1966, общая площадь 107,5 кв.м.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ООО "Золотое Собрание") обязательств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов.

В пункте 2.2. договора раскрыты условия: залогодержатель (АО "Российский Сельскохозяйственный банк") принял на себя обязательство открыть заемщику (ООО "Золотое Собрание") кредитную линию на сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 руб., а залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, стороны оценили в размере 37 661 184 руб.

В качестве оснований для признания договора ипотеки недействительными конкурсный управляющий сослался на положения статей 45, 46 Закона об ООО, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что на момент заключения договора об ипотеке единственный учредитель ООО "ДСК-4 Невское" Г.Е. Макеев скончался, состав участников не был определен, а вопрос об определении собственников долей в уставном капитале ООО "ДСК-4 Невское" рассматривался в судебном порядке. Также, как указал управляющий, в период заключения договора залога в качестве генерального директора заемщика и залогодателя выступало одно и тоже лицо (Н.Н. Макеева), поэтому АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не могло не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью. По мнению конкурсного управляющего, залог имущества ООО "ДСК-4 Невское" для последнего не представлял никакой коммерческой целесообразности, сделка была невыгодна, не имела никаких экономических оснований и не являлась законной.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления как со стороны должника в лице Н.Н. Макеевой, так и со стороны ответчика.

В этой связи суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, т.е. в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 10.02.2017 г. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор об ипотеке являлся крупной сделкой и требовал одобрения всех участников Общества, равно как и сведений о составе участников Общества на момент заключения договора, установив, что заключение оспариваемой сделки не повлекло за собой ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом отсутствия доказательств осведомленности АО "Россельхозбанк" о наличии судебных споров в отношении определения участников ООО "ДСК-4 Невское", суд пришел к верному выводу, что Банк как сторона по договору ипотеки не знал и не должен был знать о заключении данного договора с нарушением требований статей 45 и 46 Закона об ООО, в связи с чем, не усмотрев в действиях Банка признаков злоупотребления правом, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о недобросовестности и противоправном поведении только бывшего директора ООО "ДСК-4 Невское" Н.Н. Ковалевой (Н.Н. Макеевой), являющегося одновременно учредителем и руководителем ООО "Золотое собрание", между тем, в качестве ответчика по настоящему спору заявлено АО "Россельхозбанк" и именно к нему предъявлено требование о признании недействительным договора ипотеки.

В то же время, доказательств наличия признаков злоупотребления при заключении договора ипотеки со стороны Банка конкурсным управляющим не представлено, при том, что выдача кредита и заключение договора ипотеки в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что договор об ипотеке являлся крупной сделкой и требовал одобрения всех участников общества. Ссылка на справку - расчет от 30.11.2016 г. N 12/2016, подготовленный ООО "Гудвилл", согласно которому остаточная стоимость имущества на апрель 2014 г., составляла 43 749 999 руб. 35 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не представлены одновременно сведения о составе всего имущества должника, а также его рыночной стоимости в сравнении с рыночной стоимостью всех активов должника, что позволило бы соотнести их с критериями, предусмотренными статьями 45 и 46 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно объяснениям самого конкурсного управляющего, недвижимое имущество, переданное Банку в залог на основании спорного договора ипотеки, выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от 29.10.2014, заключенного с ООО "МаксТорг" (оспорен в рамках дела N А56-27658/2015, в удовлетворении заявления отказано), а не в результате реализации Банком своих полномочий, предоставленных ему указанным договором ипотеки. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, непосредственно сам договор ипотеки не повлек за собой ухудшение финансово-хозяйственного состояния должника. Более того, удовлетворение заявления конкурсного управляющего повлечет лишь снятие обременений с указанного недвижимого имущества, а не восстановление права собственности должника на него, и поскольку право собственности на указанное имущество принадлежит иным лицам, именно его конечный собственник, а не должник будет выгодоприобретателем в случае признания договора ипотеки недействительной сделкой, что, очевидно, не повлечет увеличение конкурсной массы последнего.

Апелляционным судом также учтено, что согласно объяснениям самого конкурсного управляющего, на момент заключения с ООО "Золотое собрание" договора об открытии кредитной линии N 140800/0004 от 24.02.2014 г., а с ООО "ДСК-4 Невское" - договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 140800/0004-7.3 от 09.04.2014 г. руководителем обоих обществ являлась Н.Н. Макеева, а вопрос об определении собственников долей в уставном капитале ООО "ДСК-4 Невское" после смерти единственного участника Общества Г.Е. Макеева рассматривался в судебном порядке.

При этом имущественный спор о правах собственности на доли в уставном капитале ООО "ДСК-4 Невское" решился 29.10.2014 г., а именно - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2014 г. за Макеевым Дмитрием Геннадиевичем (сын Г.Е. Макеева) признано право собственности на 2/3 доли в уставном капитале ООО "ДСК-4 Невское"; за Н.Н. Ковалевой (Макеевой) - на 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 7 статей 45 и 46 Закона об ООО положения указанных норм о необходимости одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, поскольку на дату совершения договора ипотеки отсутствовали иные участники Общества и контролирующие его лица, применительно к пунктам 7 статей 45 и 46 Закона об ООО у должника отсутствовали основания для одобрения указанной сделки в связи с отсутствием конфликта интересов.

При этом, внеочередным общим собранием участников Общества 12.05.2015 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Н.Н. Макеевой и об избрании на должность генерального директора Общества В.А. Максенкова, а следовательно, Общество имело возможность обратиться с заявлением о несоответствии договора ипотеки положениям статей 45 и 46 Закона об ООО не позднее указанной даты - 12.05.2015 и до 12.05.2016 г., при том, что данные сделки являются оспоримыми, т.е. недействительны только после признания их таковыми судом; соответственно, срок исковой давности для предъявления их недействительными в данном случае составляет один год.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Причем, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по общим основаниям гражданского законодательства подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в т.ч. указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, а если они и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 г. по делу N А56-92530/2016/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСК-4 Невское" Л.А.Киреевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов