Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 12АП-1452/21 по делу N А57-21259/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2021 г. N Ф06-5508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 марта 2021 г.

Дело N А57-21259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А57-21259/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича (г. Саратов, ОГРНИП 316645100103662, ИНН 645004966893)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технострой-С" (410009, г. Саратов, ул. 3-я Дачная, корпус П, офис 39, ОГРН 1166451081422, ИНН 6453149063) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Извекова Татьяна Васильевна (далее - ИП Извекова Т.В.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технострой-С" (далее - ООО "Технострой-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года заявление ИП Извековой Т.В. о признании ООО "Технострой-С" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ларина Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231(6711), стр. 81.

10.01.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Николаевич (далее - ИП Никитин В.Н., кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 341 999,99 руб. на основании договора от 31.01.2018 N 25.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Никитина В.Н. отказано.

ИП Никитин В.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 5 541 999,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технострой-С".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технострой-С" (заказчик) и ИП Никитиным В.Н. (подрядчик) заключен договор от 31.01.2018 N 25, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Вольская, д. 2 (4-я очередь строительства (Жилой дом N 4)) в Октябрьском районе г. Саратова".

Согласно пункту 2.1 договора от 30.01.2018 N 25 цена работ по договору составляет 17 750 399,99 руб.

Срок выполнения работ - с 01.03.2018 по 31.05.2019 (пункт 3.1 договора от 30.01.2018 N 25).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 30.01.2018 N 25 заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы по форме КС-3 с предварительной расшифровкой выполненных работ по форме КС-2, подписанной заказчиком с перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технострой-С" оплатило ИП Никитину В.Н. стоимость выполненных работ в сумме 12 408 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается кредитором.

22.07.2019 ИП Никитин В.Н. направил в адрес ООО "Технострой-С" претензию об уплате задолженности в сумме 5 541 999,99 руб.

Должник на данную претензию не ответил.

В обоснования заявленных требований ИП Никитин В.Н. указывает на наличие у должника задолженности по оплате выполненных по договору от 30.01.2018 N 25 работ по монтажу системы отопления в размере 5 541 999,99 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Никитина В.Н. о включении требований в реестр требований должника, основывался на том, что кредитором не представлены доказательства выполнения работ на заявленную ко включению в реестр сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 30.01.2018 N 25 по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.01.2018 N 25 ИП Никитиным В.Н. в материалы дела представлены сметы (приложениям N 1, N 2 к договору от 30.01.2018 N 25), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, акт сверки взаимных расчетов по договору от 31.01.2018 N 25 за период с 31.01.2018 по 30.06.2019; штатное расписание ИП Никитина В.Н. за 2018, 2019 годы; трудовые договоры с работникам по должности монтажник, дополнительное соглашение от 30.04.2018 N 1 к договору от 31.01.2018 N 25 об установлении цены договора в размере 17 950 399,99 руб.

Также ИП Никитиным В.Н. представлен договор от 22.01.2018 N 04/18, заключенный между ООО "ФораМонолит" (Заказчик) и ООО "Технострой-С" (Подрядчик), на проведение сантехнических работ на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (блок секция Б, В) по ул. Вольской, д. 2 в Октябрьском районе г. Саратова", в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Технострой-С" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, системы отопления; приложения к договору (ведомости договорной цены), протокол разногласий от 12.02.2018 к договору от 22.01.2018 N 04/18.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом разногласий от 12.02.2018 к договору от 22.01.2018 N 04/18 срок окончания выполнения работ определен до 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "ФораМонолит" приняло объект "Многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, 30.10.2018, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 30.10.2018 N 1/2018 (т. 8, л.д. 39-43).

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 23.11.2018 N 92/18-П утверждено заключение от 23.11.2018 N 89/18 о соответствии построенного объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 8, л.д. 73-74).

13.12.2018 администрацией муниципального образования "Город Саратов" ООО "ФораМонолит" выдано разрешение N 64-RU 64304000-74-2018 на ввод объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, в эксплуатацию (т. 8, л.д. 17-18).

Таким образом, все строительно-монтажные работы, в том числе работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, системы отопления, предусмотренные договором от 22.01.2018 N 04/18, заключенным между ООО "ФораМонолит" (Заказчик) и ООО "Технострой-С" (Подрядчик), были выполнены и окончены до 13.12.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные кредитором справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, согласно которым монтажные работы системы отопления на указанном объекте проводились в период с декабря 2018 по май 2019 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие работы фактически не могли быть выполнены в указанный период, поскольку все строительно-монтажные работы на объекте были завершены к 13.12.2018, объект был полностью построен и веден в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении включения заявленных ИП Никитиным В.Н. требований в реестр требований кредиторов ООО "Технострой-С".

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Никитин В.Н. указывает, что работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, были выполнены после введения дома в эксплуатацию, и в том числе представляли собой устранение недостатков ранее выполненных работ, неполадок в работе инженерных систем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из представленных кредитором актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что в период с 01.01.2019 по 30.05.2019 подрядчиком выполнялись монтажные работы систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, бурение отверстий (т. 1, л.д. 60-76).

Однако в случае невыполнения данных работ жилой не мог быть введен в эксплуатацию.

Доказательства выполнения ИП Никитиным В.Н. каких-либо ремонтных работ на объекте после его ввода в эксплуатацию материалы дела не содержат, в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ указание на выполнение ремонтных работ, устранение недостатков и неполадок в ранее выполненных работах отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы кредитора не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу N А57-21259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная