Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 06АП-702/21 по делу N А04-5004/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2021 г. N Ф03-2708/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

24 марта 2021 г.

А04-5004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ИП Васильева А.А. в лице финансового управляющего Праскова М.С.: Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 12.04.2019, Прасков М.С., лично;

от ООО "Магистраль": Карбушева И.К., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 38,

от Хабарова В.Н.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича

на решение от 24.12.2020

по делу N А04-5004/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, г. Благовещенск) в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022800710790, Амурская область, г. Тында)

о взыскании 1 931 580 руб.

третье лицо: Хабаров Владислав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича - Прасков Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль") о взыскании задолженности в сумме 1 931 580 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 303 440 руб.; задолженности за поставку дизельного топлива в сумме 628 140 руб.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаров Владислав Николаевич, ранее исполнявший функции финансового управляющего ИП Васильева А.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истица взыскано неосновательное обогащение в сумме 507 206,10 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованное применение судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку недобросовестные действия ООО "Магистраль" и ИП Васильева А.А. сделали невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Полагал, что судом не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8017/2018, суд первой инстанции, признав договор от 14.03.2017 N 14/03-2017 ЩП ПТО ничтожной сделкой, фактически допустил переоценку ранее установленных по другому делу фактов.

Сослался на необоснованное признание судом договора от 14.03.2017 N 14/03-2017 ЩП ПТО ничтожной сделкой, поскольку суд не исследовал и не ставил вопрос о ничтожности сделки в процессе судебного разбирательства, не установил существенные обстоятельства, такие, как судьба перечисленных денежных средств.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магистраль" (исполнитель) и ИП Васильевым А.А. (заказчик) с последующим одобрением финансовым управляющим подписан договор оказания услуг N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 по производству щебеночной продукции.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг погрузки, разгрузки, транспортировки, дробления скального грунта и производству разнородной щебеночной продукции различных фракций, в том числе: 0-5; 5- 20; 20-40; 25-60; 40-70.

Общая (ориентировочная) стоимость услуг по договору составляет 138 400 000 руб. (с учетом НДС).

Фактическая стоимость услуг по договору определяется, исходя из общего объема (количества) фактически произведенной щебеночной продукции по цене, указанной в проколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 5.1.6 договора заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца предоставить исполнителю письменную заявку на дробление щебня в рамках настоящего договора, в которой указать: наименование, ассортимент, количество продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемке и оплате подлежат фактические объемы произведенной продукции после их замеров в бурте и по учету отгруженной щебеночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо транспорт третьих лиц по распоряжению заказчика.

Пунктом 5.1.7 договора установлена обязанность заказчика обеспечить исполнителя горюче-смазочными материалами, необходимыми для оказания услуг по договору с последующим удержанием их стоимости из стоимости оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, с согласования финансового управляющего Хабарова В.Н., по платежным поручениям: от 02.05.2017 N 265 на сумму 12 223 руб.; от 24.05.2017 N 370 на сумму 501 660,90 руб.; от 30.05.2017 N 397 на сумму 500 000 руб.; от 25.09.2017 N 708 на сумму 289 546,10 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 303 430 руб.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда на производство буровзрывных работ от 21.01.2016 N 21/01/2016-ПТО БВР, по условиям которого подрядчик (ООО "Магистраль") обязался выполнить буровзрывные работы для заказчика (ИП Васильева А.А.) на объекте "Карьер Васильевский, месторождение "Иверское", 22 км, Северо-восточное пгт. Углегорск Свободненского района Амурской области" в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 3.1.8 данного договора установлена обязанность заказчика обеспечить подрядчика горюче-смазочными материалами согласно заявке подрядчика.

В соответствии с договором от 21.01.2016 N 21/01/2016-ПТО БВР ООО "Магистраль" выполнило буровзрывные работы на общую сумму 21 550 604,69 руб.

Во исполнение принятых на себя по обоим договорам обязательств ИП Васильев А.А. поставил ООО "Магистраль" дизельное топливо на сумму 1 768 970 руб., в том числе по выставленным на оплату счетам: от 25.08.2015 N 104 на сумму 199 200 руб.; от 25.08.2015 N 103 на сумму 771 200 руб.; от 06.04.2016 N 27 на сумму 170 430 руб., от 30.05.2017 N 11 на сумму 410 480 руб.; от 08.11.2017 N 97 на сумму 169 920 руб.; от 19.03.2018 N 40 на сумму 47 740 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 по делу N А04-8846/2016 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2019 по делу N А04-8017/2018 ООО "Магистраль" отказано во взыскании с ИП Васильева А.А. задолженности по договору на производство щебеночной продукции от 14.03.2017 N 14/03-2017 ЩП ПТО в сумме 3 913 512,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические операции по передаче скального грунта от ИП Васильева А.А. в переработку ООО "Магистраль" не подтверждены, факт оказания услуг по договору в заявленном объеме не доказан.

Истец, указав, что по спорному договору ООО "Магистраль" от него получены денежные средства в сумме 1 303 430 руб. в отсутствии законных к тому оснований и встречного исполнения, а также сославшись на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара - дизельного топлива на сумму 628 140 руб., обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Во исполнение обязательств истец перечислил в счет ответчика денежные средства платежными поручениями: N 265 от 02.05.2017 на сумму 12 223 руб., N 370 от 24.05.2017 на сумму 501 660,90 руб., N 397 от 30.05.2017 на сумму 500 000 руб., N 708 от 28.09.2017 на сумму 289 546,10 руб.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 14.03.2017 N 14/03-2017 представлены акты оказанных услуг: N 1 от 15.05.2017 на сумму 83 344,77 руб., N 6 от 31.08.2017 на сумму 916 213,82 руб., N 7 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153,93 руб., N 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609,59 руб., N 5 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715,70 руб., N 4 от 21.08.2017 на сумму 289 546,10 руб., N 3 от 20.07.2017 на сумму 285 270,03 руб., N 2 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203,96 руб.; счета-фактуры: N 120 от 15.05.2017 на сумму 83 344,77 руб., N 236 от 31.08.2017 на сумму 916 213,82 руб., N 285 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153,93 руб., N 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609,59 руб., N 229 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715,70 руб., N 227 от 21.08.2017 на сумму 289 546,10 руб., N 200 от 20.07.2017 на сумму 285 270,04 руб., N 133 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203,96 руб.; счет N 72 от 15.05.2017 на сумму 916 213,82 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, указанные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами реальности спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства с точки зрения достоверности существования правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу о создании сторонами фиктивного документооборота по выполненному объему работ.

Так, суд правомерно учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2019 по делу N А04-8017/2018, которым ООО "Магистраль" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Васильеву А.А о взыскании основного долга по договору услуг N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017.

В рамках дела N А04-8017/2018 суд пришел к выводу, что первичные документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора, не представлены, в то время как условиями договора такой документооборот предусмотрен.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта реального исполнения договора N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальность для настоящего спора решения по делу N А04-8017/2018, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела исполнительная документация и первичные документы также ответчиком не представлены, в отсутствии доказательств дальнейшего движения объема переданного подрядчиком щебня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности сделки по договору N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 по мотиву мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 303 430 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что произведенные истцом платежи имели встречное исполнение со стороны ответчика в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований перечисления спорных денежных средств ответчику по указанным выше платежным поручениям.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, в рассматриваемом случае лицо, фактически представлявшее сторону сделки, - финансовый управляющий заказчика узнал (должен был узнать) о нарушении прав после каждого факта перечисления денежных средств за изготовленный щебень в заявленном объеме в отсутствие встречного исполнения.

В этой связи суд первой инстанции определил обоснованным считать срок исковой давности от даты начала исполнения ничтожной сделки, то есть от каждого произведенного истцом по договору платежа, а также от даты поставки дизельного топлива.

Фактически иск предъявлен 30.06.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела, истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензии от 12.02.2020, 13.02.2020 и 26.05.2020.

С учетом предъявления претензий и предоставленных сроков на их исполнение, что приостановило течение срока исковой давности, даты подачи иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до 31.05.2017.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям о возврате неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 708 от 28.09.2017 в сумме 289 546,10 руб., а также по счетам-фактурам на оплату дизельного топлива от 08.11.2017 N 97 на сумму 169 920 руб. и от 19.03.2018 N 40 на сумму 47 740 руб., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, со ссылкой на указанные выше нормы права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в применении последствий пропуска истцом срока искровой давности по части требований по причине недобросовестных действий сторон договора судом отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Поскольку финансовый управляющий согласовал подписание ИП Васильевым А.А. спорного договора, он обязан был контролировать, в том числе, и его выполнение.

Кроме того, все документы относительно правоотношений ООО "Магистраль" и ИП Васильева А.А. неоднократно направлялись в адрес финансового управляющего. Каких-либо возражений или замечаний по указанным документам от него не поступало.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное признание судом первой инстанции договора N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 мнимой сделкой отклоняется по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Поскольку в данном случае доказательств притворности указанной сделки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, ссылка на притворный характер договора N 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу N А04-5004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко