Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 14АП-1786/21 по делу N А13-15482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-9163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 марта 2021 г.

Дело N А13-15482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны представителя Павлишиной А.В. по доверенности от 13.11.2018, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Лешуковой О.А. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года по делу N А13-15482/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Драницына Ирина Васильевна (адрес: 16000, город Вологда; ОГРН 304352529600049, ИНН 352502215476; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании 520 870 руб. убытков, возникших в связи с внесением арендной платы и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору от 19.05.2008 N 43/8 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности за период с августа 2017 года по январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у Предпринимателя убытками усматривается в том, что в случае надлежащего проведения оценки арендуемого имущества: с учетом вычитания из стоимости объекта стоимости неотделимых улучшений, заявленной истцом в меньшей сумме, чем определено судебной экспертизой, своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок и по цене, определенной на надлежащую дату, вычитания из оценочной стоимости суммы НДС - истец приобрел бы право собственности на арендуемое имущество и, соответственно, не понес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его использование и уплатой НДС. Полагает, что судом в решении не дана оценка экспертному исследованию от 10.12.2020 N 301120-ОЦ-52 оценщика Панина А.Ю., приобщенному к материалам дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.05.2008 N 43/8 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) арендатору переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже двух-трехэтажного кирпичного нежилого здания - объекта культурного наследия федерального значения по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14, общей площадью 69,7 кв. м (позиции по экспликации: 1-й этаж - N 6, 7, 20), на срок с 14 апреля 2008 года до 14 апреля 2018 года.

Предприниматель 18 мая 2017 года обратился к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрацией 04 августа 2017 года принято постановление N 835 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14" и 08 августа 2017 года в адрес Предпринимателя направлено предложение о заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, по условиям которого цена нежилых помещений определена в сумме 2 952 000 руб. без учета НДС, согласно отчету N 78-07/2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату 12.07.2017, выполненному независимым оценщиком Паниным Андреем Юрьевичем.

Предприниматель с предложенной ценой не согласился, в связи с чем 22 августа 2017 года заключил договор на оценку стоимости имущества с независимым оценщиком Жирновым Игорем Николаевичем - в соответствии с отчетом от 25 августа 2017 года N 25-1/08, выполненным оценщиком Жирновым И.Н., рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже двух-трехэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 69,7 кв. м, по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14, составляет 1 130 232 руб.

Предприниматель 28 августа 2008 года направил в Администрацию протокол разногласий, в котором предложил пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена имущества составляет 730 232 руб. без учета НДС", поскольку цена реализуемого имущества должна быть уменьшена на 400 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Администрация отказалась подписать протокол разногласий, предложив заключить договор на ранее указанных условиях.

В связи с этим Предприниматель передал разногласия, возникшие при заключении договора, на разрешение в Арбитражный суд Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2018 года по делу N А13-16809/2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие между Предпринимателем и Администрацией при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, путем установления цены договора купли-продажи недвижимого имущества, выкупаемого в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемых помещений, - нежилых помещений, расположенных на первом этаже двух-трехэтажного кирпичного нежилого здания - объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14, общей площадью 69,7 кв. м (позиции по экспликации: 1-й этаж - N 6, 7, 20), равной их рыночной стоимости на 18 мая 2017 года в размере 1 601 694 руб. 92 коп. (без учета НДС) в соответствии с заключением эксперта от 15 мая 2018 года N 1-05/2018 об определении рыночной стоимости. Суд обязал Администрацию произвести Предпринимателю зачет стоимости неотделимых улучшений на 18 мая 2017 года в размере 570 250 руб. 34 коп. (без учета НДС) в соответствии с заключением эксперта от 14 февраля 2018 года N 260118-ЭСБА-2979 в счет оплаты стоимости нежилых помещений, расположенных на первом этаже двух-трехэтажного кирпичного нежилого здания - объекта культурного наследия федерального значения по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14, общей площадью 69,7 кв.м (позиции по экспликации: 1-й этаж - N 6, 7, 20), сформулировав пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена имущества составляет 1 031 444 руб. 58 коп. без учета НДС". В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. расходов на составление отчета об оценке от 25 августа 2017 года N 25-1/08 отказано, поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства.

На основании данного решения суда Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 31.01.2019 N 256 купли-продажи муниципального недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять с условием передачи в залог и оплатить являющееся собственностью муниципального образования "Город Вологда" недвижимое имущество - нежилое помещение первого этажа, площадью 69,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14.

Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании 520 870 руб. убытков, Предприниматель сослался на то, что в связи с задержкой заключения договора купли-продажи вынужден был вносить арендную плату по договору от 19.05.2008 N 43/8 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности с 18 мая 2017 года по 31 января 2019 года, а также НДС. Виновные действия Администрации заключаются в неверном определении даты оценки стоимости объекта недвижимости, в несогласовании стоимости реализуемого объекта недвижимости как существенного условия договора купли-продажи, в невключении в стоимость объекта недвижимости неотделимых улучшений. По мнению истца, убытки необходимо исчислять после истечения максимально возможных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (84 дня: 2 месяца с даты получения заявления чтобы заключить договор на проведение оценки 18 мая 2017 года, 14 дней с даты принятия отчета об оценке для принятия решения об условиях приватизации, 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации для направления проекта договора заявителю), то есть с 11 августа 2017 года. За период с августа 2017 года по январь 2019 года предприниматель Драницына И.В. по квитанциям внесла Администрации ежемесячную арендную плату в сумме 24 500 руб. на общую сумму 441 000 руб., а также ежемесячно уплачивала НДС в сумме 4410 руб. на общую сумму 79 870 руб.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды) и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае под убытками Предприниматель понимает расходы по арендной плате и НДС, которые, по его мнению, он был вынужден платить в период, когда имущество могло бы находиться в его собственности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 данного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в качестве основания иска об урегулировании разногласий по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 ГК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения уполномоченного органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор от 19.05.2008 N 43/8 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, по условиям которого истцу в пользование передано нежилое помещение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды сохраняется у истца до момента заключения договора купли-продажи.

Как усматривается в материалах дела, в течение всего спорного периода Предприниматель использовал помещения на условиях аренды и обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в таком случае исходя из положений статей 15, 217, 309, 407, 606, 614 ГК РФ внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны его убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации. Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать от арендодателя ее возврата в счет возмещения убытков, а перечисленная арендатором арендная плата не может считаться его убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Кроме того, установленные Арбитражным судом Вологодской области в решении от 12 августа 2018 года по делу N А13-16809/2017 обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения Администрации, повлекшего причинение истцу убытков в виде выплаченной за указанный в иске период арендной платы.

Как видно из материалов дела, заявление Предпринимателя о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения своевременно рассмотрено Администрацией. Администрация в установленные сроки совершила действия, необходимые для реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность. Возникновение между сторонами в ходе заключения договора купли-продажи преддоговорного спора и передача Предпринимателем разногласий на разрешение суда не является основанием для признания незаконными действий Администрации как одной из сторон договора.

Судебные акты по делу N А13-16809/2017 не подтверждают наличие оснований для признания выплаченной истцом за период действия договора арендной платы его убытками, причиненными незаконными действиями Администрации. Судами не принят во внимание отчет об оценке, представленный Предпринимателем, а стоимость имущества определена судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом стоимость имущества, указанная в заключении судебной экспертизы, существенно отличается от стоимости имущества, указанной истцом при подаче иска по делу N А13-16809/2017.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании уплаченной по арендным платежам суммы НДС в размере 79 870 руб. заявлено также неправомерно, поскольку расчет арендной платы по договору от 19.05.2008 N 43/8 аренды нежилых помещений муниципальной собственности произведен без учета НДС. В случае, если арендатор является налоговым агентом - плательщиком НДС, сумма НДС перечисляется арендатором самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета. При этом сумма НДС в уплачиваемую арендодателю сумму арендной платы не входит, а перечисляется в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Приведенная подателем жалобы судебная практика имеет иные фактические обстоятельства рассматриваемых споров, основана на установленных решениями судов фактах признания незаконными действий органов местного самоуправления по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, на длительности рассмотрения заявлений субъектов предпринимательства, на неправомерном уклонении ответчиков от заключения договоров купли-продажи имущества, на обжаловании и признании незаконными постановлений органов местного самоуправления об условиях приватизации имущества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года по делу N А13-15482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько