Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 12АП-500/21 по делу N А12-21397/2019

г. Саратов

24 марта 2021 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2021года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-21397/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки (договоры долевого участия N 3/116/0417 от 27.02.2018 и N 3/248/0417 от 27.04.2018 с ООО "Спектр) должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "Строй-Сити" возбуждено производство по делу N А12-21739/2019 о банкротстве должника как застройщика, с применением к нему положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2019) ООО "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Белов Роман Сергеевич.

28.04.2020 в суд от конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор N 3/248/0417 от 27.04.2017, заключенный между ООО "СтройСити" и ООО "Спектр", применить последствия недействительности сделки.

Также 28.04.2020 в суд от конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор, заключенный между ООО "Строй-Сити" и ООО "Спектр", применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2020 заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании договора участия в долевом строительстве жилья N 3/248/0417 от 27.04.2017 и договора участия в долевом строительстве жилья N 3/116/0417 от 27.02.2018 недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки (договоры долевого участия N 3/116/0417 от 27.02.2018 и N 3/248/0417 от 27.04.2018 с ООО "Спектр) должника недействительной отказано.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, принять новый акт, которым удовлетворить заявление Банка.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, устанавливающие начало течения срока исковой давности; на момент совершения договора долевого участия в строительстве Должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества; договоры участия в строительстве являются безвозмездными сделками, совершенные в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сити" (Застройщик) и ООО "Спектр" (Участник долевого строительства") заключен Договор N 3/248/0417 от 27.04.2017 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру, указанную в Приложении 1, Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между ООО "Строй-Сити" (Застройщик) и ООО "Спектр" (Участник долевого строительства") заключен Договор N 3/116/0417 от 27.02.2018 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру, указанную в Приложении 1, Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) полагая данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке", ст. 13 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ) в связи со следующим:

Согласно Договору об ипотеке права аренды земельного участка N 14/13-1 от 18.09.2013 г. ООО "Строй-Сити" в обеспечение выполнения обязательств по Кредитному соглашению предоставило залог право аренды земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов (многоквартирных жилых домов), общая площадь 19 790 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, кадастровый номер 34:34:080094:2246 (далее - Предмет залога), Кадастровый паспорт земельного участка от 26 декабря 2012 г. N3434/300/12- 197222.

Предмет залога принадлежит ООО "Строй-Сити" на праве аренды, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании Договора аренды земельного участка N 187-В от 22 января 2013 г., заключенного между ООО "Строй-Сити" и Министерством по управлению государственным имуществом (Арендодатель), и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 4 Волгоградской области "05" февраля 2013 г. за государственным регистрационным N 34- 34-01/066/2013-131.

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) от 15.01.2016 г. N 21-17/367 Договор аренды заключен на неопределенный срок.

На земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, ООО "СтройСити" построено два многоквартирных жилых дома: N 2 площадью 19 958 кв.м, и N 3 площадью 19 961,7 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства земельный участок, на котором осуществляется строительство, был передан в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома, в состав которых входят объекты долевого строительства, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается при одновременном соблюдении следующих условий: залогодержателем является банк; от залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч. 8 ст. 13 - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В заявлении Банк указывает, что если застройщик сначала передал застраиваемый земельный участок и/или объект незавершенного строительства, и/или объект долевого строительства в залог банку, то данный залог квалифицируется как предшествующий. Возникающий в этом случае залог в пользу участников долевого строительства квалифицируется как последующий залог и возможен только с письменного согласия банка. Кроме того, в отношении последующего залога объектов долевого строительства в пользу участников долевого строительства необходимо согласие о применении правил части 8 ст. 13 - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для чего также необходимо получить согласие банка как залогодержателя по предшествующему залогу на прекращение залога в отношении таких объектов после их передачи участникам долевого строительства. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), являясь залогодержателем, согласия на заключение Договора долевого участия в отношении квартиры не выдавал, что в настоящем случае является нарушением прав и законных интересов Банка. Банк также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты по Договору долевого участия.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия представлены копии соглашения о зачете N 1 от 29.12.2018 между должником и ООО "Спектр", в соответствии с которым должник погашает задолженность перед ООО "Спектр" в размере 3137973,17 руб., а ООО "Спектр" погашает задолженность перед ООО "Строй-Сити" по ДДУ N 3/49/0417 в размере 1216000 руб., по ДДУ N 3/140/0417 в размере 1178800 руб., по ДДУ N 3/116/0417 в размере 743173,17 руб., соглашение N 2 о зачете от 29.12.2018, согласно которому должник погашает задолженность перед ООО "Спектр" в размере 3713613,19 руб., а ООО "Спектр" погашает задолженность перед ООО "Строй-Сити" по ДДУ N 3/116/0417 в размере 435626,83 руб., по ДДУ N 3/197/0417 в размере 1145200 руб., по ДДУ N 3/232/0417 в размере 925986,36 руб., справки от ООО 5 "Строй-Сити", подтверждающие, что расчеты по ДДУ N 3/116/0417 от 27.02.2018 и N 3/248/0417 от 27.04.2018 произведены полностью.

В последствии в рамках ДДУN 3/116/0417 от 27.02.2018 между ООО "Спектр" и Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки 16.07.2018 заключен договор уступки права требования на квартиру N 116. 10.06.2019 Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор уступки права требования на квартиру N 116 с гражданином Придатчук М.П. Доказательства отплаты добросовестными приобретателями указанной квартиры представлены.

В последствии в рамках ДДУ N 3/248/0417 от 27.04.2018 между ООО "Спектр" и Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки 09.08.2018 заключен договор уступки права требования на квартиру N 248. 09.08.2019 Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор уступки права требования на квартиру N 116 с гражданином Балашовым Е.С. Доказательства отплаты добросовестными приобретателями указанной квартиры представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рамках рассматриваемого обособленного спора стороной по сделке заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Согласно части 2 указанной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, установленным статьей 208 ГК РФ заявленные требования банка не относятся.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Согласно пункту 3.1.16 Договора об ипотеке N 14/13-1 от 18.09.2013 между Банком и ООО "Строй-Сити" залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю заверенные копии годового баланса не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным; ежеквартально, в срок до 10 числа второго месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, копию ежеквартального баланса; другие документы, характеризующие финансовое состояние залогодателя, по требованию залогодержателя в течение 10 рабочих дней с даты направления требования залогодержателя.

В силу пункта 3.2.1. договора залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания Предмета залога, а также получать от Залогодателя любые документы прямо или косвенно, подтверждающие права залогодателя на предмет залога, а также позволяющие установить наличие, состояние и условия содержания предмета залога.

В пункте 7.1. кредитного соглашения N 14/13-КЛ от 18.09.2013 между заявителем и должником содержатся аналогичные требования о предоставлении заемщиком кредитору документов, необходимых для проверки целевого характера использования кредита и обеспечения кредитору беспрепятственного доступа к бухгалтерским и финансовым документам.

Договоры участия в долевом строительстве жилья заключены 27.02.2018 и 27.04.2018.

С заявлением о признании сделки недействительной Банк обратился только 28.04.2020.

При определении срока, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, судом принимается во внимание, насколько разумно и добросовестно использовано Банком предоставленное право на осуществление мер по контролю сохранности залогового имущества. Уважительные причины пропуска указанного срока исковой давности, которые являются основаниями для восстановления пропущенного срока, не представлены.

Доказательств уклонения ООО "Строй Сити" от передачи Банку истребуемой документации, необходимой для осуществления контроля, мер сохранения и обеспечения сохранности предмета залога, что вызвало бы необходимость для Банка обращения за судебной защитой, запрашивать в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые для обращения за судебной защитой документы, что требует определенных временных затрат, Банком суду не представлено.

Банк, являясь кредитной организацией, осуществляет профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, действуя разумно и добросовестно, являясь стороной заинтересованной в сохранности залогового имущества, при использовании своего права и истребования информации у должника, после заключения оспариваемой сделки ежеквартально (договор заключен в феврале и апреле 2018 года, в срок до 10 числа второго месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала должна была быть представлена Банку отчетность, то есть 10 мая 2018 года), ежегодно, а также по его требованию в течение 10 рабочих дней с даты направления запроса мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договоров участия в долевом строительстве, и, при необходимости, своевременно оспорить данные сделки.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что Банк обращался в Росреестр с запросом о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также получения отказа в предоставлении таких сведений.

Вместе с тем, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видны участники долевого строительства (с указанием ФИО, места регистрации и т.д.), объект долевого строительства, в том числе договоры участия в долевом строительстве, право требования на объект долевого строительства.

Доводы Банка, представленные относительно пропуска срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При получении справок ООО "Строй-Сити" о количестве реализованных квартир по состоянию на представленные даты, Банк, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность проверить представленные сведения, проанализировать ежеквартальную, годовую отчетность застройщика, установить действительное положение дел с учетом своевременности поступления платежей должника по кредитным обязательствам перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что его обращение в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании денежных средств с солидарных должников по кредитному договору, а также обращение с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Волгоградской области прерывают течение срока исковой давности по рассматриваемому спору, является ошибочным.

Основанием обращения в Центральный районный суд явились другие правоотношения между банком и солидарными должниками по кредитному договору, предметом судебного спора не была сделка между ООО "СтройСити" и ООО "Спектр" по договорам долевого участия N 3/116/0417 от 27.02.2018 и N 3/248/0417 от 27.04.2018.

Обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройСити" банкротом также не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности при оспаривании данного договора долевого участия, так как предмет судебного спора и соответственно, судебной защиты, о которой говорит Банк, является иным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что оспариваемая сделка является подозрительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет признаки недействительности сделки, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности) указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки заявитель указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед третьими лицами, в том числе по спорам в Арбитражном суде Волгоградской области.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись судебные споры с третьими лицами, правомерно не приняты судом.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлены.

Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве N 3/116/0417 от 27.02.2018 цена договора составляет 1 178 800 руб., по ДДУ N 3/248/0417 от 27.04.2018 цена договора составляет 1 215 200 руб.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты представлены справки от ООО "Строй-Сити", подтверждающие, что расчет по ДДУ произведен полностью.

В адрес ООО "Спектр" от ООО "Строй-Сити" каких - либо требований об оплате по договору долевого участия не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова