Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 15АП-1382/21 по делу N А53-25539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-6138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 г.

дело N А53-25539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Артема Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-25539/2020 об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Бергера Артема Борисовича к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Паньженская Елена Евгеньевна, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бергер Артем Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по ДТП от 09.07.2018 в сумме 277 749 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Паньженская Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра страховой компании, что препятствует страховой компании в оценке ущерба и осуществлении выплаты.

Индивидуальный предприниматель Бергер Артем Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повреждения транспортного средства препятствовали его эксплуатации, в связи с чем истец неоднократно сообщал страховой компании о невозможности представления транспортного средства для осмотра. Также истец указывает на то, что страховая компания требовала предоставление документации, которая не указана в правилах, а именно материалы по административному правонарушению.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 в 06 часов 00 минут на 758 км + 320 метров автодороги М-4 Дон на территории Богучарского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Dieseb регистрационный номерной знак О 024 СВ 61, под управлением Дерюгина Александра Сергеевича и автомобиля "FiatDucato" регистрационный номерной знак М 896 КТ 152, под управлением Паньженской Елены Евгеньевны.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11801200006230213 от 09.07.2018 Паньженская Елена Евгеньевна признана виновным дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис XXX N 0008820610), гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК" (страховой полис XXX N 0008820610)

13.08.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховщиком в адрес заявителя были направлены телеграммы от 23.08.2018 и от 29.08.2018 об организации осмотра и необходимости предоставления транспортного средства страховщику.

12.09.2018 истцом в ответ на полученные телеграммы страховщику было направлено заявление о выдаче направления и организации осмотра поврежденного транспортного средства по мету жительства г. Цимлянск, поскольку данное транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Согласно результатам независимой экспертизы N 1442 от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, "Nissan Dieseb регистрационный номерной знак О 024 СВ 61, с учетом износа составила 277 800 рублей,. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 277 749 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

17.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы.

На основании отправленной истцом досудебной претензии, от ПАО СК "Росгосстрах" филиала в Ростовской области был получен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой (о не предоставлении документов предусмотренными правилами ОСАГО, и о не предоставлении транспортного средства к осмотру).

Поскольку ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований и проведение независимой экспертизы не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку оснований для организации выездного осмотра отсутствовали, кроме того истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы: заверенные печатью документы компетентных органов (справка о ДТП, Постановление о возбуждении уголовного дела и Постановление суда), в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N 16493615.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, обязанность у страховщика произвести выплату возникает в случае доказанности одновременно совокупности обстоятельств: факта ДТП, относимости повреждений к заявляющемуся ДТП, размера ущерба, соблюдения потерпевшим срока и порядка действий, связанных с оформлением ДТП и предъявления требований страховщику.

Из установленного бремени доказывания следует, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в страховую организацию после наступления страхового случая.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 статьи 12 Закона об ОСГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В абз. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Во исполнение указанных положений Закона об ОСАГО страховщик четырежды (17.08.2018, 23.08.2018, 09.04.2020, 15.04.2020) направил в адрес потерпевшего уведомление (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства с указанием времени и адреса осмотра, однако транспортное средство истец на осмотр не представил.

Все телеграммы были направлены по адресу корреспонденции, указанному в заявлении о страховой выплате - Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Высоковольтная, д. 1, кв. 40, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление телеграмм по адресу указанному в заявлении о страховой выплате является надлежащим исполнением обязательства по организации осмотра.

Материалы искового дела не содержат сведений о том, что истец надлежащим образом сообщил ответчику о невозможности эксплуатации автомобиля, вместо этого потребовал обеспечить явку на самостоятельно организованный им осмотр.

Суд первой инстанции верно учел, что само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Из материалов дела следует, что истец просил ответчика явиться на осмотр по адресу г. Цимлянск, ул. Майская, д. 22, однако фактическим истцом организован осмотр по иному адресу - г. Цимлянск, ул. Пушкина, д. 98.

Поскольку сведений об использовании эвакуатором для перемещения автомобиля в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль эксплуатировался истцом и после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка повреждениям транспортного средства с точки зрения возможной его эксплуатации. Так, из справки ГИБДД следует, что в результате ДТП т/с Nissan, г/н О024СВ61 получило такие повреждения, которые не является основанием для исключения участия транспортного средства в дорожном движении. Так из справки о дорожно-транспортном происшествии 36ССN 094893 от 09.07.2018 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: задний бампер, передние габариты, левый и правый госномер, дверь фургона, левая стойка фургона, тент, обрешётка.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выявленные повреждения не являются основанием для нарушения Заявителем требования п. 3.11 Правил ОСАГО -обязанности представления транспортного средства на осмотр Страховщику в пятидневный срок с момента подачи заявления о страховом возмещении.

Согласно пункту 2.3.1 постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Повреждение световых приборов, даже если оно реально имело место быть, также не препятствует предоставлению автомобиля, поскольку использование автомобиля с поврежденной фарой запрещено только в темное время и в условиях недостаточной видимости, однако Ответчик предложил Потерпевшему предоставить автомобиль в светлое время суток (с 9 до 17 часов).

Таким образом, автомобиль может эксплуатироваться в дневное время суток и соответственно мог быть представлен Страховщику на осмотр. Перечень неисправностей при наличии которых Страховщик обязан организовать выездной осмотр является закрытым и изложен в пункте 2.3.1. ПДД РФ.

Доводы истца относительно того, что в результате полученных транспортным средством повреждений, а именно вентилятора охлаждения радиатора, автомобиль не может быть участником дорожного движения, судом обоснованно отклонены, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии 36ССN 094893 от 09.07.2018 данные повреждения не указаны.

Сопроводительными письмами N 9101/02-01/07 от 17.08.2018, N 9477/02-01/07 от 31.08.2018 и N 564/02-01/07 от 23.04.2020 страховщик возвратил заявление о прямом возмещении убытков с приложением, в адрес потерпевшего. Также данными письмами потерпевшему разъяснено, что при выполнении всеми им требований законодательства об ОСАГО, страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

Непредставление транспортного средства на осмотр - это скрытие информации по объему и относимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Своими действиями истец не дал возможности страховщику проанализировать убыток, действовать в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а сообщил о готовности вернуться к рассмотрению после исполнения последним обязательств установленных Законов об ОСАГО по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дневное время суток транспортное средство могло быть доставлено страховщику для проведения осмотра. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не предпринималось мер по вызову эвакуатора ни сразу после ДТП, ни для доставке транспортного средства к осмотру. Представленная истцом в материалы дела судебная практика не может быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку в данном конкретном случае невозможность эксплуатации транспортного средства не доказана.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431 -п при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В нарушение указанной нормы права истец ТС на осмотр страховщику не предоставил.

Основания для выездного осмотра отсутствовали поскольку, повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36ССN 094893 от 09.07.2018 не препятствовали истцу исполнить обязанность по представлению автомобиля на осмотр.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, выездной осмотр осуществляется, если АТС повреждено до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, истец не доказал, что АТС не может передвигаться своим ходом. Документов подтверждающих о возможности или невозможности передвижения АТС своим ходом с нарушением или без нарушений ПДД в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств отсутствия возможности передвижения АТС своим ходом истцом не предоставлено, в связи с чем, не может быть признан обоснованным отказ представления транспортного средства по мету нахождения страховщика и требование о выезде страховщика по месту нахождения транспортного средства.

Сам по себе факт непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда по делу N 308-ЭС19-14121 от 05 сентября 2019 года.

Непредставление транспортного средства к осмотру лишило возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию за выплатой. Судебная коллегия учитывает, что истцом не утрачена возможность получения страхового возмещения при соблюдении установленных требований к порядку обращения.

Рассмотрев требования о взыскании 7 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Более того, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, истец умышленно и своими действиями создал ситуацию, в которой возникла необходимость в самостоятельной организации экспертного исследования.

В случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 Закона об ОСАГО необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, в требованиях о взыскании пени и финансовой санкции, как производных от требований о взыскании страхового возмещения также обоснованно отказано. Самостоятельных оснований таких требований, как связанных с поведением ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-25539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев