Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 13АП-34610/20 по делу N А56-41829/2020

г. Санкт-Петербург

23 марта 2021 г.

Дело N А56-41829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Платицина Я.А. по доверенности от 22.05.2020 г.

от ответчика: Грибанова Л.В. по доверенности от 27.03.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34610/2020) ООО "Производственная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-41829/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Сепарационные технологии"

к ООО "Производственная Компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сепарационные технологии" (далее - ООО "Сепарационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "ПК", ответчик) о взыскании 20 425 000 руб. задолженности, 17 992 275 руб. неустойки по договору поставки N Септех-ПК 5/03/19 от 10.04.2019 г., неустойки на сумму 20 425 000 руб. по ставке 0,3%, начиная с 01.09.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 02.10.2020 г. с ООО "ПК" в пользу ООО "Сепарационные технологии" взыскано 20 425 000 руб. задолженности, 5 997 425 руб. неустойки, неустойка на сумму 20 425 000 руб. по ставке 0,3%, начиная с 02.09.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,3%, уменьшив ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе на сумму задолженности с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, решение в указанной части противоречит выводам суда о том, что размер согласованной сторонами ставки 0,3% для начисления договорной неустойки является завышенным, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца не представлено, следовательно, основания для взыскания неустойки по указанной ставке, в том числе за период с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате отсутствовали.

В отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд, учитывая размер начисленной неустойки, снизил ее размер более чем на 50% от заявленного, то есть фактически применил ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2019 г. между ООО "Сепарационные технологии" (поставщик) и ООО "Производственная компания" (покупатель) заключен договор N Септех-ПК 5/03/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, оказать услуги по шеф-монтажу, осуществлению запуска оборудования, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги.

Цена договора составила 21 500 000 руб. В соответствии с условиями об оплате в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2019 г. к договору покупатель производит оплату продукции в форме казначейского обеспечения обязательств в следующих размерах и порядке: первый платеж в размере 9 675 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 8 600 000 руб. в течение 5 банковских дней перед отгрузкой оборудования со склада поставщика на основании уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке; третий платеж в размере 2 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты поставки оборудования в аэропорт Челябинск; четвертый платеж в размере 1 075 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты запуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель вправе не выплачивать авансовые платежи, а также не производить оплату поставленной продукции до момента получения им документального подтверждения открытия поставщиком отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства для целей расчетов по договору. Отдельный лицевой счет открыт поставщиком 30.04.2019 г., в связи с чем 13.05.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 с указанием платежных реквизитов лицевого счета.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 20 425 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 13.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не были выполнены покупателем в полном объеме и в установленный в договоре срок, поставщик направил в его адрес претензию от 21.04.2020 г. N СТ-ЧЛБК-ОС с требованием погасить задолженность в размере 20 425 000 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства необходимо учитывать размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Согласно представленному расчету N 2 размер неустойки за период просрочки, рассчитанной по двукратной учетной ставке, составил 1 795 780 руб.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, размер неустойки 17 663 325 руб. при задолженности 20 425 000 руб., что составляет 86,479% от стоимости договора и является не допустимым для участников хозяйственной деятельности, поскольку повлечет наличие на стороне истца необоснованной выгоды, признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 5 997 425 руб. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы относительно размера процента, исходя из которого, судом взыскана нестойка, в том числе за период с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм закона.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. На предмет соразмерности оценивается денежная сумма, а не размер процента, как ошибочно полагает ответчик.

Решение суда в части взыскания основного долга, периода начисления неустойки ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-41829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина