Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 01АП-9380/18 по делу N А43-5996/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-2756/21 настоящее постановление оставлено без изменения

23 марта 2021 г.

А43-5996/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-5996/2018,

принятое по заявлению Кулешовой Светланы Николаевны о признании недействительными торгов по продаже ее имущества и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2020 N 01/04/05/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Светлана Николаевна (далее - Кулешова С.Н., должник) в рамках дела о ее банкротстве обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже ее имущества и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2020 N 01/04/05/2020.

Определением от 22.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулешова С.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кулешова С.Н. указывает на то, что включение в конкурсную массу реализованного по результатам торгов принадлежащего ей имущества, а также сами торги и заключенная по их результатам сделка нарушают закрепленное Конституцией Российской Федерации право должника на жилище. Полагает, что поскольку публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, залоговый кредитор) не воспользовалось правом на оставление залогового имущества за собой в установленный законом срок, то ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной. Настаивает на том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу должника не могло быть включено спорное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 Кулешова С.Н. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Кроме того, указанным решением требования Банка в размере 1 644 713 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, установлена следующая очередность погашения требований: 471 110 руб. 40 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 1 058 408 руб. 11 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 75 588 руб. 86 коп.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; 39 605 руб. 96 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий 06.12.2018 направил в адрес залогового кредитора заявление об утверждении Положения о порядке организации и проведения продажи имущества Кулешовой С.Н., являющегося предметом залога, в котором указана начальная цена реализации имущества в сумме 1 728 000 руб., в том числе 445 000 руб. - обеспечены залогом земельного участка, 1 283 000 руб. - обеспечены залогом жилого дома.

Указанное Положение было утверждено Банком.

В соответствии с условиями названного Положения финансовым управляющим проведены торги (объявление о торгах опубликовано 13.03.2020 в ЕФРСБ за N 4815033), в результате которых победителем торгов признан Назаров Владимир Николаевич.

Финансовый управляющий 04.05.2020 заключил с Назаровым Владимиром Николаевичем договор купли-продажи N 01/04/05/2020 принадлежащего должнику жилого дома с кадастровым номером 52:37:0600011:543, площадью 81,4 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Советская, д. 130, и земельного участка с кадастровым номером 52:37:0600011:286, площадью 907 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Не согласившись с результатами торгов, Кулешова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными указанных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.05.2020 N 01/04/05/2020.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Закона о банкротстве, статьями 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными разъяснениями условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В рассматриваемом случае существенных нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества Кулешовой С.Н., способных повлиять на результат торгов, судом первой инстанции не выявлено. Иные обстоятельства, указывающие о наличии фактов, перечисленных в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что поскольку Банк не воспользовался правом на оставление залогового имущества за собой в установленный законом срок, ипотеку следует считать прекращенной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Между тем в данном случае такие обстоятельства не усматриваются из материалов дела.

Более того, требования Банка установлены в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом спорного имущество, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 которое не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Довод должника о неправомерности включения в конкурсную массу должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения и земельного участка, на котором оно расположено, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исключения спорного имущества из конкурсной массы в судебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов должника в процессе проведения оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кулешовой С.Н. требований.

Возражений относительно отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020, должником не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Кулешову С.Н.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-5996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов