Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 07АП-894/21 по делу N А45-5692/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 марта 2021 г.

Дело N А45-5692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновка" (07АП-894/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5692/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (ИНН 5445226097), г. Бердск, к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (ИНН 5445003100), г. Бердск, о взыскании 823 961 руб. 34 коп., встречному иску о взыскании 259 877 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ачикалов С.С., доверенность от 20.07.2020,

от ответчика: Барсукова Ю.В., доверенность от 27.05.2020, Тюрин В.И., доверенность от 27.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - ООО "Сервис-Телеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (далее - ЗАО "Сосновка") о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 753 рублей.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сосновка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что предмет договора N СТ100 содержит перечень операций, которые не могут быть исполнены. Кроме того, судом необоснованно не принят довод ЗАО "Сосновка" о том, что акты выполненных работ, начиная с сентября 2018 года, подписаны неуполномоченным лицом, а сами работы по техническому обслуживанию за период с сентября 2018 года по август 2019 года не выполнялись.

ООО "Сервис - Телеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Сосновка" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Сервис - Телеком" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Сервис-Телеком" и ЗАО "Сосновка" заключены следующие договоры:

- договор N СТ 100 сервисного технического обслуживания от 11.01.2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию Мини АТС Panasonik KX-TDA-600 RU в количестве 1 шт., а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 6 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 2.2.1. договора N СТ100 от 11.01.2016, заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплатить её на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что оплата услуг по обслуживанию осуществляется после предоставления счета, акта выполненных работ в трёхдневный срок и составляет 6 000 рублей в месяц.

Истец выполнил работы на сумму 276 000 рублей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Однако ответчик выполненные работы оплатил только частично, на общую сумму 84 000 рублей;

- договор N СТ101 сервисного технического обслуживания системы видеонаблюдения от 11.01.2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной на территории ЗАО "Сосновка" по адресу: Новосибирская область, г. Бердск в Административно-лечебном корпусе, спальных корпусах NN 1, 3, 4 в Гостевом доме "Болгарский дом", включающую в себя совокупность внешних и внутренних видеокамер в количестве 82 штук, необходимых для их функционирования узлов и материалов и видеосерверов в количестве 3 штук, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 13 950 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора N СТ 101 от 11.01.2016 заказчик обязуется своевременно в соответствии с пунктом 2.2. договора и в полном объеме производить оплату услуг / выполненных работ исполнителя.

Пунктами 2.1. и пунктом 2.2. договора установлено, что общая стоимость услуг по сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения составляет 13 950 рублей в месяц.

Оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя до 05 числа каждого месяца.

Согласно 2.6. данного договора, выполненные работы подтверждаются двусторонним актом выполненных работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 641 700 рублей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, на общую сумму 195 300 рублей.

- договор N СТ102 сервисного технического обслуживания кондиционеров от 11.01.2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию кондиционеров, установленных в ЗАО "Сосновка" по адресу: Новосибирская область, г. Бердск в корпусе 11 кондиционеров, в спальном корпусе N 3-1 кондиционер, в спальном корпусе N 1 - 1 кондиционер, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 7 861 рублей ежемесячно.

14.01.2016 между ООО "Сервис-Телеком" и ЗАО "Сосновка" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N СТ102 от 11.01.2016, по которому дополнительно к указанным в договоре N СТ 102 кондиционерам истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по годовому техническому обслуживанию кондиционеров в количестве 2-х штук, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 5 400 рублей ежемесячно.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к правоотношениям сторон, вытекающим из этого соглашения, применяются положения договора N СТ102 от 11.01.2016.

Согласно пункту 2.2.2. договора N СТ102 от 01.11.2016 заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплатить её.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. указанного договора стоимость услуг по годовому техническому обслуживанию 11 кондиционеров составляет 7 861 рубль в месяц. Заказчик обязуется выплатить эту сумму до 05 числа каждого месяца.

Истец выполнил работы на общую сумму 610 006 рублей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, на общую сумму 248 193 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате задолженности послужил основанием обращении истца с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истом услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты оказания услуг: по договору N СТ100 от 11.01.2016 на сумму 276 000 рублей за период с 31.01.2016 по 31.10.2019; по договору N СТ101 от 11.01.2016 на сумму 641 700 рублей за период с 31.01.2016 по 31.10.2019; по договору N СТ102 от 11.01.2016 на сумму 610 006 рублей за период с 31.01.2016 по 31.10.2019. Указанные акты подписал со стороны ответчика Штольвин Д.А., проставлена печать организации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что акты были подписаны Штольвиным Д.А, который является неуполномоченным лицом, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленные истцом акты содержат необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ответчика.

Материалами дела трудоустройство Штольвина Д.А. в организации ответчиком подтверждено, как и факт принятия ответчиком работ за 2016 год, часть 2017 года, 2018 года по актам, которые также подписаны Штольвиным Д.А., оплаты данных работ.

Согласно свидетельским показаниям Штольвина Д.А. в спорный период он являлся работником ЗАО "Сосновка" в должности ведущего специалиста отдела по связям с общественностью, в его должностные обязанности входило, в том числе, проверка контрагентов организации, контроль за работой систем пожаротушения, сигнализации, видеонаблюдения. Свидетельскими показаниями также установлен факт оказания истцом ежемесячных услуг, принятие данных услуг путем подписания актов и проставления печати организации в присутствии бухгалтера Черепановой С.М. и финансового директора Мироновой С.Ю.

В ходе проверки судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств были истребованы у ИП Волошиной М.В. подлинники документов: счет от 24.09.2018 на оплату услуг по изготовлению штампа и факсимиле, платежное поручение об оплате услуг, товарная накладная на получение штампа и факсимиле; копия страницы журнала с оттисками изготовленной продукции и выдачи ее заказчику; счет от 17.12.2018 на оплату услуг по изготовлению печати, платежное поручение об оплате услуг, товарная накладная от 19.12.2018 на получение печати; копия страницы журнала с оттисками изготовленной продукции и выдачи ее заказчику 20.12.2018.

С учетом анализа представленных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности и противоречивости представленных ответчиком документов, в связи с тем, что новую печать ЗАО "Сосновка" получила, вопреки приказу N 97 от 01.10.2018, только 20.12.2018.

Представленная в суд апелляционной инстанции карточка с образцами подписей и оттиска печати ЗАО "Сосновка" с учетом возможности наличия у общества нескольких печатей также не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

Исходя из представленных документов, допроса свидетеля Штольвина Д.А., которые подтвердил как факт оказания услуг, так и подписание актов и проставление печати организации, наличие у организации нескольких печатей; учитывая, что организация может иметь в распоряжении несколько печатей, а у исполнителей услуг (подрядчиком) отсутствует обязанность по проверки подлинности таких реквизитов, либо проверки информации о смене таких реквизитов организации, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении судебной экспертизы и признании заявления о фальсификации доказательств необоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку судебная экспертиза заявлена ответчиком в целях подтверждения факта отсутствия необходимости оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отказано в ее назначении.

Апелляционным судом также не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключив договоры N СТ100 от 11.01.2016, N СТ101 от 11.01.2016, N СТ102 от 11.01.2016, ответчик (заказчик) выразил свою волю в отношении их предмета, определенного в пункте 2.1.1. договора N СТ100 от 11.01.2016, пункте 3.1. договора N СТ101 от 11.01.2016, пункте 2.1.1., п. 2.1.2. договора N СТ102 от 11.01.2016, с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).Доказательств того, что при заключении и исполнении договоров у сторон имелись разногласия по его предмету, материалы дела не содержат.

Указание ответчиком на заключение договора оказания услуг с иным лицом в 2019 году не опровергает факт оказание истцом услуг.

Как следует из материалов дела, заключая договор с иной организацией, ЗАО "Сосновка" с истцом договоры не расторгла, не приостановило работы ООО "Сервис-Телеком", не заключило соглашение с истцом об уменьшении объемов, подлежащих выполнению, в связи с чем суд не признает представленные ответчиком документы в качестве достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг.

С учетом представленных ответчиком дополнительных платежных документов, истец произвел перерасчет суммы заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору N СТ100 от 11.01.2016 за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года в размере 162 000 рублей, по договору N СТ101 от 11.01.2016 за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 334 800 рублей, по договору N СТ102 от 11.01.2016 за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года в размере 236 986 рублей, всего 733 786 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.03.2020, требования о взыскании суммы основного долга заявлены за периоды с августа 2017 года по октябрь 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 20.01.2020 в размере 90 175 рублей 34 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен, признан верным

Согласно пункту 25 Постановление N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям: по договору N СТ100 от 11.01.2016 за период по 03.02.2017 в размере 1 145,01 рублей, по договору N СТ101 от 11.01.2016 за период по 05.03.2017 в размере 3 720,19 рублей, по договору N СТ102 от 11.01.2016 за период по 05.02.2017 в размере 2 365,36 рублей, истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 82 944 рублей 78 копеек.

Требование об удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факты оказания ООО "СервисТелеком" услуг, принятия данных услуг ЗАО "Сосновка", частичной оплаты оказанных услуг, наличия у ЗАО "Сосновка" задолженности перед ООО "Сервис-Телеком", оснований для вывода о наличии на стороне ООО "Сервис-Телеком" неосновательного обращения не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов