Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 12АП-770/21 по делу N А57-25265/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-4914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 марта 2021 г.

Дело N А57-25265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-25265/2017 (судья Чернышева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс", ОГРН 1066453095752, ИНН 6453088117, 413100, Саратовская область, город Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Тепловые сети" - Куприна С.С., действующего на основании доверенности от 24.09.2020; представителя ООО "Тепловые сети" - Блинкова И.А.., действующего на основании доверенности от 24.09.2020; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича - Байменовой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 02.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) должник - ООО "Кронгласс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 11.04.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Лариков А.В. (ИНН 643908801771, номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 15354, почтовый адрес: 410056, город Саратов, Ильинский проезд, д. 11, оф. 312), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, город Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кронгласс" Ларикова А.В. о признании недействительным cоглашения от 20.01.2017 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 14.05.2016 и cоглашения от 20.01.2017 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016, заключенных между ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Кронгласс" Ларикова А.В. о признании недействительными соглашения от 20.01.2017 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2016 и соглашения от 20.01.2017 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016, заключенных между ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы", применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А57-25265/2017 определение суда первой инстанции от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу N А57-25265/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А57-25265/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Кронгласс" Ларикова А.В. о признании недействительными cоглашения от 20.01.2017 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2016 и cоглашения от 20.01.2017 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016, заключенных между ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы", применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Лариков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что с учетом компенсационного характера финансирования ООО "Тепловые системы" не могло быть включено в реестр требований и его требования подлежали бы погашению с понижением, в связи с чем имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении конкурсной массы; отсутствие признаков банкротства у должника на момент заключения договоров купли-продажи от 14.05.2016 и 17.05.2016 не может служить основанием для квалификации данных взаимоотношений в качестве компенсационного финансирования; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника были установлены при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании других сделок должника; в условиях отсутствия и не передачи документов бывшим руководителем сделать однозначный вывод о достоверности либо недостоверности бухгалтерской отчетности невозможно; в отсутствие подтвержденных налоговой инспекцией факто искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, а также того, что обратное на текущий момент не доказано, и при отсутствии иных убедительных доказательств недостоверности отчетности, временный управляющий исходил из презюмирования добросовестности, проявленной руководителем должника при составлении бухгалтерской (финансовой) отчётности; выводы специалиста относительно правильности расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельность ООО "Кронгласс" в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа подтверждают верность расчета и не противоречат выводам временного управляющего относительно оценки финансового состояния должника; признаки банкротства у должника на момент заключения оспариваемых соглашений о расторжении договоров имелись, следовательно, имело место быть и компенсационное финансирование, частной разновидностью которого является непринятие мер ко взысканию задолженности; ранее вынесенными судебными актами, в рамках настоящего дела, уже были установлены факты злоупотребления правом со стороны ООО "Тепловые системы", выразившиеся в совершении действий по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью ее включения в реестр требований должника для установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кронгласс" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Тепловые сети" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу N А57-25265/2017 оставить без изменения по доводам, изложенным в письменным объяснениях.

ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" и ООО "Модерн Гласс" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления финансового управляющего, в целях надлежащего выполнения обязанностей конкурсным управляющим были проанализированы выявленные сделки должника на наличие оснований для оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим были выявлены сделки между ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы", имеющие признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: соглашение от 20.01.2017 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 и соглашение от 20.01.2017 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2016 в результате которых произошло отчуждение у ООО "Кронгласс" следующих транспортных средств:

Автомобиль МАЗ 4371Р2-428-000 грузовой бортовой, 2013 г.в., N двигателя 748168, шасси У3М4371Р2D0000077, VIN У3М4371Р2D0000077, ПТС 50НР220371;

Автомобиль МАЗ4371Р2-428-000 грузовой бортовой, 2013 г.в., N двигателя 780778, шасси У3М4371Р2D0000303, VIN У3М4371Р2D0000303, ПТС 650НР221833.

В ответ на запрос документов относительно указанных сделок МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, предоставлены карточки учета транспортных средств и копии договоров, послуживших основанием для проведения регистрационных действий по данным транспортным средствам.

Согласно предоставленным данным, 14.05.2016 ООО "Кронгласс" приобрело у ООО "Тепловые системы" автомобиль МАЗ 4371Р2-428-000 грузовой бортовой, 2013 г.в., идентификационный номер VIN У3М4371Р2D0000077, стоимостью 924 000,00 рублей, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства б/н от 14.05.2016, актом приема-передачи от 14.05.2016, Соглашением от 20.01.2017 данный договор расторгнут, автомобиль МАЗ 4371Р2-428-000 передан ООО "Тепловые системы", что подтверждено актом приема-передачи б/н от 20.01.2017.

17.05.2016 ООО "Кронгласс" приобрело у ООО "Тепловые системы" автомобиль МАЗ4371Р2-428-000 грузовой бортовой, 2013 г.в., идентификационный номер VIN У3М4371Р2D0000303, стоимостью 924 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства б/н от 17.05.2016, актом приема-передачи от 17.05.2016. Соглашением от 20.01.2017 данный договор расторгнут, автомобиль МАЗ 4371Р2-428-000 передан ООО "Тепловые системы", что подтверждено актом приема-передачи б/н от 20.01.2017.

МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области относительно данных транспортных средств предоставлены следующие копии:

-договора N 4 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2016, согласно которому ООО "Кронгласс" приобрело у ООО "Тепловые системы" два вышеуказанных автомобиля, МАЗ 4371Р2-428-000 грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN У3М4371Р2Б0000077 и МАЗ 4371Р2-428-000 грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN У3М4371Р2Б0000303, общая цена договора составила 1 848 000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) руб. с приложением акта приема-передачи указанных автомобилей от 14.05.2016.

- договора N 4 купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016, согласно которому ООО "Кронгласе" приобрело у ООО "Тепловые системы" два вышеуказанных автомобиля, МАЗ 4371Р2-428-000 грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN У3М4371Р2Б0000077 и МАЗ 4371Р2-428-000 грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN У3М4371Р2Б0000303, общая цена договора составила 1 848 000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) руб. с приложением акта приема-передачи указанных автомобилей от 16.05.2016 Договоры и акты приема-передачи подписаны обеими сторонами сделки.

Таким образом, согласно предоставленным инспекцией копиям договоров, на приобретение каждого транспортного средства было предоставлено по три договора купли-продажи с подписанными актами приема-передачи одних и тех же транспортных средств от ООО "Тепловые системы" к ООО "Кронгласс" с разными реквизитами договоров, что может указывать на мнимый характер сделок.

Конкурсный управляющий считает, что спорные сделки подпадают под основания оспаривания сделок как по общим (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), так и по специальным (ст.ст.61.1-61.2 Закона о банкротстве) основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ларикова А.В., суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения сделок - 20.01.2017 и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 23.10.2017, пришел к выводу, что указанная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав выписку ЕГРЮЛ на дату подписания договора займа, N 13 от 07.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы" принадлежат к группе компаний, которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников.

При этом суды установили, что из представленных регистрирующим органом договоров купли-продажи от 14.05.2016 и от 17.05.2016, на основании которых ООО "Кронгласс" приобрело у ООО "Тепловые системы" транспортные средства их общая стоимость составила 1 848 000 руб. Соглашения от 20.01.2017 о расторжении указанных выше договоров не содержали условий об обязанности ООО "Тепловые системы" вернуть ООО "Кронгласс" денежные средства. Указанное позволило прийти к выводу о том, что совершенные сделки носят безвозмездный характер, а расторжение указанных договоров не причинило вред кредиторам должника.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сделки должника по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества подлежали проверке, в том числе, на предмет предпочтительного удовлетворения имущественного требования кредитора - продавца о передаче вещи в натуре, возникшего в связи с расторжением договора купли-продажи (статья 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, подлежали проверке доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом обязательности указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего, приходит к следующему.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, наличие просроченной задолженности перед кредитором ООО "Модерн Гласс", образовавшейся в сентябре-октябре 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу А76-30077/2016.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок - 20.01.2017 признаков неплатежеспособности нашли свое подтверждение при рассмотрении судом первой инстанции обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Кронгласс", в частности, заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3639827,07 руб. на расчетный счет Евдокимовой Г.Д.; заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 2 от 06.02.2017, заключенного между ООО "Кронгласс" и ООО "СарМашСтрой".

При рассмотрении указанных обособленных споров судом первой инстанции сделан вывод о том, что в 2016 году структура баланса должника неудовлетворительная, коэффициенты ликвидности и коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, указывают на недостаточность имущества и неплатежеспособность должника. Кроме того указано на наличие просроченной задолженности перед кредитором ООО "Модерн Гласс", образовавшейся в сентябре-октябре 2016 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд полагает также обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон, является неверным.

Как установлено судебной коллегией, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подписания договора займа, N 13 от 07.10.2015 учредителем ООО "Кронгласс" (ИНН 64530881171) являлась Евдокимова Г.Д., директором - Арискин А.Б. (в дальнейшем - Никулышин В.В.).

В ООО "СКБИ" (ИНН 6453144763) директорами являлись Ульянич С.В. с 25.01.2016 по 25.02.2016, Арискин А.Б. в период с 25.02.2016 по 21.07.2016, при этом, Евдокимова Г.Д. в период с 25.01.2016 по 01.09.2017 являлась единственным участником данного общества.

В ООО "Энгельсский завод железо-бетонных изделий" (ИНН 6449081616) директором с 25.01.2016 по 25.02.2016 был Ульянич С.В., с 25.02.2016 по 18.09.2017.

Арискин А.Б., а с 18.09.2017 - Никулышин В.В. (также являвшийся руководителем должника), учредитель с 25.01.2016 по 06.09.2017 Евдокимова Г.Д.

В ООО "Саратовский комбинат бетонных изделий" (ИНН 6453144763) учредителем являлась Евдокимова Г.Д., директорами в разный период времени - Арискин А.Б., Ульянич С.В.

В ООО "Кронгласс" (ИНН 6449083518) учредителями в разное время являлись Евдокимова Г.Д., Никульшин В.В., директорами - Арискин А.Б., Никулышин В.В.

В ООО "ПЭК" (ИНН 6449068220) директорами являлись Ульянич С.В. в период с 29.03.2013 по 14.02.2014 и Пономаренко А.А. с 14.02.2014, единственным

участником общества с 29.03.2013 по 14.112016 являлся Ульянич С.В., а с 15.11.2016 - Кремнева Е.В.

В ООО "Тепловые системы" (ИНН 6449042600) директором с момента регистрации Общества является Пономаренко А.А., а единственным участником являлись в период с 06.07.2012 по 14.11.2016 Ульянич С.В., с 15.11.2016 Кремнева Е.В.

В ООО "Объединенная Электросетевая Компания" (ИНН 6449076983) Пономаренко А.А. являлся директором в период времени с 01.03.2016 по 21.07.2018.

Из этого следует, что ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы" принадлежат к группе компаний, которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников.

Кроме того, ООО "Кронгласс", ООО "ПЭК" и ООО "Тепловые системы" зарегистрированы по одному адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14. Совпадение адресов у сторон сделки не указывает прямо на их аффилированность, однако обращает внимание на то, что нахождение сторон сделки по одному адресу является косвенным доказательством связанности сторон при наличии иных фактов, указывающих на аффилированность сторон.

Вместе с тем, дело о банкротстве ООО "Кронгласс" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017.

Оспариваемые сделки совершены в период 20.01.2017, то есть, в течение года до возбуждения дела, следовательно, сделки могут быть оспорены как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2017, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, то сделка может быть оспорена как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, из представленных регистрирующим органом договоров купли-продажи от 14.05.2016 и от 17.05.2016, на основании которых ООО "Кронгласс" приобрело у ООО "Тепловые системы" транспортные средства их общая стоимость составила 1 848 000 руб.

Соглашением от 20.01.2017 указанные договоры расторгнуты, транспортные средства МАЗ 4371Р2-428-000 грузовой бортовой, 2013 г.в., N двигателя 748168, шасси У3М4371Р2D0000077, VIN У3М4371Р2D0000077, ПТС 50НР220371; Автомобиль МАЗ4371Р2-428-000 грузовой бортовой, 2013 г.в., N двигателя 780778, шасси У3М4371Р2D0000303, VIN У3М4371Р2D0000303, ПТС 650НР221833 переданы ООО "Тепловые системы", что подтверждено актом приема-передачи б/н от 20.01.2017, без штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость спорных транспортных средств была установлена сторонами в размере 1 848 000 руб., и указанные транспортные средства той же стоимости возвращены ООО "Тепловые системы" соглашением от 20.01.2017.

Конкурсный управляющий указанные выше доказательства не опроверг, доказательств подтверждающих, что стоимость транспортных средств за время нахождения в эксплуатации должника увеличилась на сумму более 1 848 000 руб. не представил.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками не доказан. Как и не доказан факт осведомленности ООО "Тепловые системы" о совершении сделки с целью причинения вреда.

Таким образом, совокупность обстоятельств в настоящем случае не доказана, соответственно оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Тепловые системы" не является кредитором должника и не получило преимущественного удовлетворение своих требований. Сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) о том, что предоставление по договору купли-продажи от 14.05.2016 и от 17.05.2016 в собственность должнику транспортных средств надлежит расценивать как компенсационное финансирование его хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данными пунктами Обзора даны разъяснения касаемо обособленных споров по заявлениям о включении в реестр требований должника и не применимы к предмету и обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02,11,2010 N 6526/10 по делу N А464670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших спорные соглашения по расторжению договоров купли-продажи от 14.05.2016 и 17.05.2016.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок - 20.01.2017 признаков неплатежеспособности, а также отсутствие выводов об аффилированности сторон к принятию неправильного судебного акта не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-25265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова