Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 15АП-2362/21 по делу N А53-19592/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 г.

дело N А53-19592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Адонина А.В.,

от ИП Бызова А.Ю. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Бутенко О.Н. по доверенности от 22.01.2019,

свидетеля Марзоевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича и индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2021 года по делу N А53-19592/2020

по иску индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Бызову Александру Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Адонину Александру Валерьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адонин Александр Валерьевич (далее - ИП Адонин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бызову Александру Юрьевичу (далее - ИП Бызов А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Адониным А.В. был внесен обеспечительный платеж по договору аренды от 22.05.2019 в размере 30 000 руб., который подлежит возврату ИП Бызовым А.Ю. (арендодателем), ввиду расторжения договора аренды.

ИП Бызов А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Адонину А.В. о взыскании задолженности в размере 54 500 руб., из которых 20 000 руб. - задолженность за период с 01.12.2019 по 30.03.2020, 34 500 руб. - задолженность за период с 01.04.2020 по 08.09.2020, начиная с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными частями.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 22.05.2019 за спорный период, ввиду чего ИП Бызовым А.Ю. 21.08.2020 был заявлен односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Адонина А.В. в пользу ИП Бызова А.Ю. взыскано 49 032 руб. 26 коп. задолженности, 1 961 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ИП Бызову А.Ю. из федерального бюджета возвращено 2 219 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается внесение ИП Адониным А.В. обеспечительного платежа по договору аренды от 22.05.2019 в размере 30 000 руб., при этом в расписке о передаче указанных денежных средств указано, что денежные средства относятся на оплату депозита за помещение после заключения договора аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут между сторонами 29.08.2020 - по истечении трех месяцев с даты вручения ИП Бызову А.Ю. уведомления арендатора о расторжении договора. Суд отклонил доводы арендатора об освобождении обязательств по внесению арендных платежей, ввиду введения ограничительных мер с 25.03.2020, поскольку законодателем предусмотрено предоставление отсрочки оплаты аренды, а не освобождение от обязательств. Поскольку арендатором не было заявлено о предоставлении отсрочки оплаты аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арендодателя о взыскании задолженности. Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом произведенного истцом по встречному иску уменьшения размера арендной платы и исключения из суммы иска размера обеспечительного платежа, размер задолженности по договору аренды за период с 01.12.2020 по 29.08.2020 составил 49 032 руб. 26 коп.

ИП Адонин А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан неверный вывод о том, что внесенный ИП Адониным А.В. обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. относится на погашение арендной платы, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено, что данный платеж является платежом по договору аренды. Между сторонами имелась устная договоренность об уменьшении размера арендной платы до 25 000 руб. с декабря 2019 года, однако ИП Бызов А.Ю. уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору аренды. ИП Адонин А.В. указывает на то, что не пользовался арендованным помещением с 28.03.2020, ввиду принятия ограничительных мер, договор аренды прекратил свое действие 21.04.2020.

ИП Бызов А.Ю. также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении договора аренды с 29.08.2020, т.к. в данном случае применению подлежит порядок расторжения договора, в связи с существенным нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, договор расторгнут с 08.09.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2021 ИП Адонин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Бызова А.Ю., просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Марзоевой И.В.

Представитель ИП Бызова А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Адонина А.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Марзоева И.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2021 был объявлен перерыв до 12.03.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ИП Бызова А.Ю.

поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-19592/2020, о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ИП Адонина А.В. задолженности в размере 9 000 руб. Ходатайство подписано представителем ответчика Бутенко О.Н., уполномоченным на совершение данного процессуального действия на основании доверенности от 22.01.2019.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 9 000 руб. прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ИП Адонина А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-19592/2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Адонина А.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ИП Адониным А.В. (арендатор) и ИП Бызовым А.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Таганроге по ул. Дзержинского, 129, литер "В", сроком действия с 22.05.2019 по 21.04.2020 включительно. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (абзац 3 пункта 1 договора).

В силу пункта 3.1 договора аренды, арендная плата за использование имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начисляется с 01.06.2019 и уплачивается следующим образом: июнь 2019 года - 20 000 руб., июль 2019 года - 20 000 руб., август 2019 года - 25 000 руб., с сентября 2019 года - 30 000 руб. По соглашению сторон возможен наличный или безналичный расчет. Коммунальные платежи (платежи за электроэнергию, за водоснабжение, за газ) не включены в арендную плату и уплачиваются арендатором на основании показаний приборов учета и /или счетов, выставленных арендодателем.

Согласно пункту 6 договора аренды договор вступает в силу с момента принятия имущества и подписания акта приема-передачи обеими сторонами, и действует до окончания срока аренды.

В силу пункта 6.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора, если такое нарушение не было устранено в течение 30 дней с момента получения от другой стороны письменного уведомления с требованием об устранении такого нарушения.

В пункте 7.3 договора аренды стороны предусмотрели, что при заключении договора арендодателем получена сумма 30 000 руб. - страховой депозит.

К договору в качестве приложения приобщена копия плана объекта, передаваемого в аренду, акт приема-передачи от 22.05.2019, расписка от 04.05.2019 о получении ИП Бызовым А.Ю. от ИП Адонина А.В. 30 000 руб.

По мнению ИП Адонина А.В., 28.03.2020 аренда помещения фактически была прекращена, ввиду обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), поскольку согласно распоряжению губернатора Ростовской области N 60 от 27.03.2020 по Ростовской области арендатор был не вправе использовать (и не использовал) арендуемое помещение в целях извлечения прибыли. Срок договора аренды истек в период ограничительных мер при существенном изменении обстоятельств. ИП Адонин А.В. указывает на то, что арендуемое помещение возвращено ИП Бызову А.Ю. в надлежащем виде, ущерб имуществу арендодателя либо третьих лиц отсутствует.

ИП Адонин А.В. ссылается на то, что обеспечительный платёж (страховой депозит) в сумме 30 000 руб. составляет неосновательное обогащение ИП Бызова А.Ю., поскольку договор прекратил свое действие и обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

25.05.2020 ИП Адонин А.В. обратился к ИП Бызову А.Ю. с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб., однако требование арендатора ИП Бызовым А.Ю. не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Адонин А.В. в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Бызов А.Ю. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2019, указав на следующие обстоятельства.

Согласно расчету ИП Бызова А.Ю. задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года (4 месяца) составляет 20 000 руб., т.к. в нарушение условий договора ИП Адонин А.В. в указанный период вносил арендную плату в размере по 25 000 руб. в месяц вместо 30 000 руб. в месяц, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора; за период с 01.04.2020 по 08.09.2020 составляет 90 300 руб., из расчета за апрель 2020 года - 21 000 руб., за май 2020 года - 21 000 руб., за июнь 2020 года - 21 000 руб., за август 2020 года - 21 000 руб., за период с 01.09.2020 по 08.09.2020 - 6 300 руб.

ИП Бызов А.Ю. в уточненных в суде первой инстанции исковых требованиях добровольно уменьшил размер месячной арендной платы до 15 000 руб., начисляемой за период с 01.04.2020 по 08.09.2020, также заявил о зачёте ранее полученных от ИП Адонина А.В. 30 000 руб. (страхового депозита), в счёт погашения задолженности по арендной плате.

В суде апелляционной инстанции ИП Бызов А.Ю. скорректировал период начисления арендной платы, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ИП Адонина А.В. задолженности по арендной плате в размере 9 000 руб., в связи с чем окончательно фактически просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в общей сумме 45 500 руб., которая складывается из следующего:

- за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. долга за 4 месяца);

- за период с 01.04.2020 по 21.08.2020 в размере 55 500 руб. (как указывает истец, долг определён по ставке арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц);

- сумма задолженности уменьшена на размер зачтённого страхового депозита в размере 30 000 руб. (20 000 руб. + 55 500 руб. - 20 000 руб.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП Адонин А.В. ссылается на то, что им внесен страховой депозит (обеспечительный платёж) в размере 30 000 руб. по договору аренды от 22.05.2019, который подлежит возврату арендатору, в связи с истечением срока действия договора аренды 21.04.2020.

В материалы дела представлена расписка от 04.05.2019, которой подтверждается факт передачи ИП Адониным А.В. 30 000 руб. ИП Бызову А.Ю. при заключении договора аренды помещения, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 129.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расписке стороны согласовали, что сумма обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. пойдет в оплату депозита за данное помещение (л.д. 17).

Согласно пункту 7.3 договора при заключении договора арендодателем получена сумма 30 000 руб. - страховой депозит.

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Толкование условий договора и расписки позволяет сделать вывод о том, что страховой депозит относится к такому способу обеспечения обязательств как обеспечительный платёж; в связи с чем сумма депозита могла быть отнесена арендодателем на погашение неисполненных арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

В силу пункта 3.1 договора аренды, арендная плата за использование имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начисляется с 01.06.2019 и уплачивается следующим образом: июнь 2019 года - 20 000 руб., июль 2019 года - 20 000 руб., август 2019 года - 25 000 руб., с сентября 2019 года - 30 000 руб.

Как указано сторонами, в спорный период ИП Адонин А.В. внёс по договору аренды 10.12.2019 - 25 000 руб., 10.01.2020 - 25 000 руб., 10.02.2020 - 25 000 руб., 10.03.2020 - 25 000 руб.

ИП Адонин А.В. указывает на то, что между ним и ИП Бызовым А.Ю. была достигнута договорённость о том, что с декабря 2019 года размер арендной платы будет составлять 25 000 руб. в месяц, а не 30 000 руб., как это указано в пункту 3.1 договора. Однако ИП Бызов А.Ю. уклонился от заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренду.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ИП Адонина А.В., т.к. он не подтверждён ни одним достоверными и объективным доказательством по делу. В том числе, в материалы дела не представлена переписка сторон, которая бы подтверждала начало ведение сторонами переговоров по вопросу об уменьшении размера арендной платы с 01.12.2019 до 25 000 руб., как и доказательства дачи ИП Бызовым А.Ю. обещания или последующее прямое согласие на такое уменьшение. Указание на то, что арендодатель без возражений принимал арендную плату в размере 25 000 руб. и в последующем не предъявлял каких-либо требований к ИП Адонину А.В., не может свидетельствовать об изменении условий договора, т.к. принятие арендодателем части арендной платы не может рассматриваться как соглашение на внесение изменений в договор аренды (в силу положений пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела ИП Адониным А.В. не представлены оказательства заключения соглашения об уменьшении арендной платы до 25 000 руб. начиная с 01.12.2019, в связи с чем ИП Бызов А.Ю. правомерно указывает на факт формирования у арендатора задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. долга за 4 месяца).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно даты расторжения договора аренды от 22.05.2019 и наличия на стороне арендатора обязанности по оплате аренды за период с 01.04.2020, в том числе в связи с введением ограничительных мер.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. установлению подлежат обстоятельства расторжения договора аренды между сторонами и наличия у арендатора обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды не содержит в себе положений, в силу которых сторонам предоставлялось бы право на односторонний немотивированный отказ от исполнения сделки.

Согласно пункту 1 договора, в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут досрочно, в случае нарушения одно из сторон настоящего договора, если такое нарушение не было устранено в течение 30 дней с момента получения от другой стороны письменного уведомления с требованием об устранении такого нарушения (подпункт 6.2.2).

Ввиду того, что до 22.03.2020 ни одна из сторон договора не уведомила другу сторону об отказе от дальнейшего исполнения сделки (за 30 дней до истечения срока действия договора - абзац 3 раздела 1 договора), он был автоматически продлён на 1 год.

ИП Адонин А.В. ссылается на то, что с 28.03.2020 утратил возможность пользоваться арендованным помещением в целях извлечения прибыли, в связи с введением ограничительных мер в Ростовской области, договор аренды прекратил свое действие 21.04.2020, на основании чего арендатором было предложено арендодателю подписать соглашение о признании договора аренды прекращенным от 18.05.2020 и акт приема-передачи помещения от 18.05.2020. Как указал ИП Адонин А.В., арендодатель отказался 18.05.2020 от подписи указанных документов, которые были представлены в материалы дела, при этом ключи от помещения были переданы 18.05.2020 арендатором бухгалтеру ИП Бызова А.Ю., находившемуся в здании, в котором размещались арендованные помещения.

ИП Адониным А.В. представлены доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи помещения от 18.05.2020, а именно опись вложения в почтовое отправление от 25.05.2021, уведомление о вручении почтового отправления от 29.05.2020.

В соответствии с положениями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Адонина А.В. о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Марзоевой И.В.

Свидетель Марзоева И.В. была предупреждена апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана расписка.

Свидетель пояснила, что знакома с ИП Адониным А.В. и является другом семьи последнего, ей также известен ИП Бызов А.Ю., Свидетель пояснила, что между сторонами настоящего спора была достигнута договоренность о том, что 18.05.2020 в 14 час. 00 мин. они встретятся для обсуждения вопроса о расторжении договора аренды, ввиду невозможности использования ИП Адониным А.В. объекта аренды - помещения, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 129. Для обсуждения условий расторжения договора стороны вошли в арендуемые ИП Адониным А.В. помещения, в котором не было никакого имущества, кроме стола, принадлежавшего ИП Бызову А.Ю. ИП Адонин А.В. подготовил акт приема-передачи помещения и соглашение, которые были переданы ИП Бызову А.Ю. После прочтения акта приема-передачи и соглашения ИП Бызов А.Ю. и его представитель вышли из спорных помещений, не подписав документы ИП Адонина А.В. и направились в офис ИП Бызова А.Ю. Для того, чтобы передать ключи от помещения, свидетель вместе с ИП Адониным А.В. из другого входа вошли в здание, где располагался офис ИП Бызова А.Ю. В этом помещении присутствовала женщина, которая представилась бухгалтером ИП Бызова А.Ю. Этой женщине ИП Адонин А.В. оставил два экземпляра ключей от арендуемого помещения и акта приема-передачи, подписанный ИП Адониным А.В.

ИП Бызов А.Ю. не опроверг получение по почте выше указанного акта, однако не признаёт факт прекращения договорных правоотношений с 18.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор по своему усмотрению вправе реализовывать свои правомочия в отношении арендованного имущества в пределах согласованных условий договора, при этом сам односторонний отказ арендатора от использования арендованного имущества не может являться основанием для прекращения договора аренды, если иное не следует из содержания данного договора или закона.

Таким образом, с учётом содержания договора аренды, срок действия которого был продлён ещё на один год и который не содержал права арендатора на односторонний отказ от исполнения сделки, действия ИП Адонина А.В. по оставлению ключей бухгалтеру ИП Бызова А.Ю. не могли прекратить действия самого договора аренды и, следовательно, автоматически освободить ИП Адонин А.В. от обязанности по внесению арендных платежей. В материалы дела не представлены доказательства того, что после 18.05.2020 ИП Бызов А.Ю. начал использовать в своей хозяйственной деятельности нежилые помещения, предоставленные ИП Адонину А.В. в рамках договора аренды.

21.08.2020 ИП Бызов А.Ю. посредством электронного сообщения уведомил ИП Адонина А.В. о досрочном расторжении договора аренды в связи с образованием задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 118). Тем самым ИП Бызов А.Ю. выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений.

Следовательно, договор аренды следует считать прекращённым с 22.08.2020 по воле сторон сделки, т.к. к указанной дате и арендатор и арендодатель прямо выразили свою волю на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, считается расторгнутым спустя три месяца с 29.05.2020 - с 29.08.2020, поскольку пунктом 1 договора стороны согласовали пролонгацию срока действия договора на один календарный год, а не на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что арендодатель 21.08.2020 заявил односторонний отказ от исполнения договора аренды, в связи с задолженностью арендатора по оплате аренды. 21.08.2020 арендодатель направил в адрес ИП Адонина А.В. соответствующее уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2020 и скриншотом сообщения по номеру телефона ИП Адонина А.В. В данном уведомлении арендатору предложено возвратить имущество 08.09.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды 21.08.2020 путем совпадения воли сторон договора на его расторжение. В ходатайстве об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности ИП Бызов А.Ю. указал на то, что датой прекращения начисления арендной платы считает 21.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ИП Адонина А.В. на пандемию коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы, предоставившей право на односторонний отказ от исполнения договора и освободившей его от исполнения обязательства от внесения арендной платы.

01.04.2020 был принят Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены "Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования N 439). Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований N 439).

В соответствии с пунктом 2 Требований N 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Требований N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Режим повышенной готовности на территории Ростовской области введен с 17.03.2020 распоряжением губернатора Ростовской области N 43 от 16.03.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В данный перечень входит в том числе код ОКВЭД 47.5 "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах".

Действительно, основным видом деятельности арендатора, согласно выписке из ЕГРИП, является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.54).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Из указанных положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусиой инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Приведенные положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%.

Законодателем предусмотрено предоставление отсрочки внесения арендной платы, но не полное освобождение арендатора от обязательств по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований N 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, согласно которой в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством, была введена в действие 08.06.2020 Федеральным законом Российской Федерации N 166-ФЗ от 08.06.2020 и не получила возможности ретроспективного применения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Адонин А.В. после 08.06.2020 обращался к ИП Бызову А.Ю. с заявлением об отказе от исполнения договора в порядке части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Из приведённой нормы права следует, что по мотиву существенного изменения обстоятельств договор может быть расторгнут только судом по иску заинтересованной стороны. Однако ИП Адонин А.В. с соответствующим иском в арбитражный суд не обращался, в связи с чем его довод о том, что он был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды 18.05.2020, ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, не основан на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 ИП Бызов А.Ю. направил ИП Адонину А.В. предложение об изменении условий договора аренды в части предоставления отсрочки внесения арендных платежей с 01.04.2020 по 01.11.2020, а также указал на одностороннее уменьшение размера арендной платы с 01.04.2020 на 30% до 21 000 руб. за месяц.

Между тем арендатор отказался от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку настаивает на полном освобождении от обязательств по внесению арендных платежей, на основании чего суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в предоставлении ИП Адонину А.В. отсрочки оплаты аренды.

С учётом отказа от части исковых требований, из расчета ИП Бызова А.Ю. следует, что арендодатель производит начисление арендных платежей за период с 01.04.2020 по 21.08.2020 в общей сумме 55 500 руб., т.е. в размере даже меньшем чем 15 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Адонин А.В. не представил доказательства необходимости уменьшения размера арендной платы, с связи с введением ограничительных мер, ещё в большей сумме, чем это делает арендодатель в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, утверждение ИП Бызова А.Ю. о необходимости начисления за период с 01.12.2019 по 21.08.2020 арендной платы в общей сумме 75 500 руб. (20 000 руб. + 55 500 руб.) является основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора аренды.

Ввиду того, что ИП Бызовым А.Ю. из расчета задолженности правомерно исключена сумма обеспечительного платежа в размере 30 000 руб., арендодатель вправе отыскивать сумму задолженности, составляющую 45 500 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие на стороне ИП Бызова А.Ю. неосновательного обогащение в размере обеспечительного платежа и правомерно отказал ИП Адонину А.В. в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Первоначально истец по встречному иску обратился с требованиями в размере 113 300 руб., по которым сумма государственной пошлины составляет 4 399 руб. (квитанция от 23.09.2020).

Поскольку истец по встречному иску в суде первой инстанции уменьшил сумму исковых требований до 54 500 руб., государственная пошлина по заявленным требованиям составила 2 180 руб., ввиду чего истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в размере 1 553 руб. (70% от государственной пошлины, подлежащей возврату - 2 219 руб.), государственная пошлина в размере 666 руб. (30% от 2 219 руб.) подлежит отнесению на ответчика по встречному иску, т.к. уменьшение исковых требований обусловлено добровольным уменьшением истцом размер арендных платежей.

На стадии апелляционного рассмотрения дела истцом по встречному иску был заявлено отказ от части исковых требований, ввиду чего цена иска составила 45 500 руб., размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 2 000 руб. и подлежит отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме, т.к. требования истца удовлетворены полностью.

В связи с частичным отказом истца по встречному иску от исковых требований, из федерального бюджета возврату подлежит государственная пошлина в размере 180 руб. (2 180 руб. - 2 000 руб.). Поскольку отказ заявлен в апелляционном суде, истцу по встречному иску из федерального бюджета надлежит возвратить 90 руб. (50% от подлежащей возврату пошлины), ответчику по встречному иску - 90 руб. (50% от подлежащей возврату пошлины), т.к. отказ от части исковых требований также заявлен истцом добровольно, в связи с уменьшением размера арендных платежей.

Таким образом, всего с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 2 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб. + 666 руб. + 90 руб.).

Истцу по встречному иску из федерального бюджета надлежит возвратить 1 643 руб. государственной пошлины (1 553 руб. + 90 руб.).

Судебные расходы по апелляционной жалобе ИП Адонина А.В. относятся на самого предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. апелляционная жалобы проиграна.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Бызова А.Ю., предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по электронному чеку по операциям "Сбербанк онлайн" от 30.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2021 года по делу N А53-19592/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бызову Александру Юрьевичу (ИНН 615422939104, ОГРНИП 3077615411400161) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по электронному чеку по операциям "Сбербанк онлайн" от 30.01.2021.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича задолженности в размере 9 000 руб., в данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2021 года по делу N А53-19592/2020 отменить, производство по делу - прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2021 года по делу N А53-19592/2020 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Бызову Александру Юрьевичу отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича (ИНН 615403015636, ОГРНИП 319619600090755) в пользу индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича (ИНН 615422939104, ОГРНИП 3077615411400161) задолженность за период с 01.12.2019 по 21.08.2020 в сумме 45 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 756 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бызову Александру Юрьевичу (ИНН 615422939104, ОГРНИП 3077615411400161) из федерального бюджета 1 643 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по электронному чеку по операциям "Сбербанк онлайн" от 23.09.2020".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко