Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 07АП-6950/20 по делу N А45-1023/2020

город Томск

25 марта 2021 г.

Дело N А45-1023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6950/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1023/2020 (судья Л.Н. Хорошуля) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" (ул. Взлетная, д. 18, г. Красноярск, Красноярский кр., 660135, ОГРН 1022402467295) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ул. Автогенная, д. 126, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630039, ОГРН 1055405013630),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урман",

о взыскании 1 058 518 рублей 75 копеек,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Шумская А.С., доверенность 3/20 от 08.09.2020 (в режиме веб-конференции)

от ответчика: Воробьев Д.М., доверенность от 11.11.2019, диплом, паспорт

от третьего лица: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" (далее - ООО "Первая факторинговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", ответчик) о взыскании 998 930 рублей 58 копеек задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 59 588 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 058 518 рублей 75 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - ООО "Урман").

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 199(к) от 01.03.2019 с учетом заключенного между истцом и третьим лицом 17.10.2018 генерального договора N 001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Решением от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" взыскано 998 930 рублей 58 копеек задолженности, 59 588 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 058 518 рублей 75 копеек, 23 321 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 52 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что право на получение денежных средств от должника, которое не возникло (будущее требование), возникает у фактора с момента возникновения такого права, а не с момента финансирования клиента. О том, что оплату задолженности за поставленную в рамках договора поставки продукцию следует направлять в адрес ООО "Первая факторинговая компания", ответчик был извещен уведомлением только 16.09.2019 г. Момент возникновения обязательств по оплате должен был наступить не ранее 01 июля 2019 г. и вне зависимости, когда фактор осуществил оплату за переуступаемое право согласно реестру уступленных прав, срок возникновения будущего требования не может быть раньше вышеуказанной даты. В свою очередь, ответчик, до наступления срока оплаты, а также уведомления об уступке требований произвел возврат некачественного товара поставщику, что подтверждается претензией N 601/1 от 23 мая 2019 года; счет-фактурой N 6000136699 от 23 мая 2019 года; счет-фактурой N 6000138603 от 25 мая 2019 года; претензией N 6000136699 от 23 мая 2019 года. Ни условия договора поставки, ни действующее законодательство не содержит запрета на возврат некачественного товара от покупателя поставщику. Более того, возможность возврата товара от дебитора (покупателя) клиенту (поставщику) предусмотрена пунктом 6.6. генерального договора N 001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Между тем, установив факт возврата товара по договору поставки до наступления срока его оплаты, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактору. Таким образом, при установлении обстоятельств возврата товара по договору поставки до наступления срока его оплаты и уведомления о переуступке, а также условий соглашения о факторинговом обслуживании, предусматривающих, что в случае возврата покупателем (дебитором) поставленного товара лицом, обязанным возвратить финансовому агенту предоставленное финансирование, является клиент, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.03.2021 в связи с техническим сбоем проведения онлайн-заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в целях реализации права сторон на участие в судебном заседании.

В судебном заседании 17.03.2021 после перерыва представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, устно заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 18 марта 2021 года, предложил истцу ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика путем ознакомления с делом в электронном виде и представить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом доводов ответчика о возврате товара до наступления срока его оплаты и до уведомления об уступке требований, а также отношение к ходатайству ответчика, заявленному устно в судебном заседании, о назначении повторной экспертизы. Ответчику оформить в письменном виде ходатайство о назначении повторной экспертизы.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложенными документами (документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по возврату товара от ООО "ТХ Сибирский Гигант" ООО "Урман"; документы, подтверждающие невозможность самостоятельно получения необходимых доказательств; документы, подтверждающие формальный характер замечаний истца в отношении первичной экспертизы, а также документы, свидетельствующие о том, что дополнительное экспертное заключения является ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку не соответствует законодательству и методическим требованиям), ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении заявленных ходатайств, пояснил, что все приложенные к сопроводительному письму документы, имеются в материалах дела, повторно о приобщении не заявлено; доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, равно как и против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, проведения дополнительной и повторной экспертизы по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО "Первая факторинговая компания" (фактор) и ООО "Урман" (клиент) заключен генеральный договор N 001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (должники клиента по контракту) на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Между ООО "Урман" (поставщик) и ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (покупатель) 01.03.2019 заключен договор поставки N 199(к), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар на условиях отсрочки платежа (пункт 8.10 договора).

16.09.2019 ООО "Урман" направило в адрес дебитора (ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") уведомление о том, что с 16.09.2019 оплату задолженности за поставленную в рамках договора поставки N 199 (к) продукцию следует направлять в адрес ООО "Первая факторинговая компания".

Покупатель, начиная с 30 апреля 2019 года, начал принимать продукцию поставщика, а фактор, после подтверждения перехода права собственности на продукцию у покупателя, осуществлял финансирование клиента на условиях договора факторингового обслуживания.

Согласно реестрам уступленных требований ООО "Урман" в обеспечение исполнения обязательств перед фактором уступило фактору денежные требования по следующим накладным: N 24 от 30.04.2019 на сумму 581 000 рублей, N 25 от 07.05.2019 на сумму 694 353 рубля 10 копеек, N 27 от 08.05.2019 на сумму 620 000 рублей, N 29 от 14.05.2019 на сумму 537 982 рубля 10 копеек, N 30 от 17.05.2019 на сумму 790 000 рублей, N 33 от 06.06.2019 на сумму 547 239 рублей, N 37 от 24.06.2019 на сумму 351 000 рублей, N 38 от 25.06.2019 на сумму 198 000 рублей, N 39 от 27.06.2019 на сумму 297 990 рублей, всего на сумму 4 617 564 рубля 20 копеек.

Реестры уступленных требований подписаны клиентом - ООО "Урман".

Ссылаясь на состоявшийся факт поставки по указанным товарным накладным на общую сумму 4 617 564 рубля 16 копеек и поступившую от ответчика оплату в сумме 3 618 633 рублей 58 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 998 930 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 1 статьи 286 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных исковых требований о взыскании задолженности по поставкам, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" указало на факт возврата в адрес ООО "Урман" некачественного товара (яблок), поставленного по УПД N 25 от 07.05.2019, УПД N 29 от 14.05.2019, УПД N 30 от 17.05.2019.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции признал его необоснованным, принимая во внимание, что условие о возврате товара является правоотношением, возникшим между ответчиком и третьим лицом, и не освобождает ответчика от обязанности платить на счет нового кредитора-истца в силу пункта 4.3 договора факторинга, который не ограничивает право фактора на предъявление требований по исполнению денежных обязательств по договору поставки в полном объеме к дебитору.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции поддерживает с учетом того, что согласно пункту 7.11 договора поставки N 199 (к) от 01.03.2019 урегулирование разногласий при поставке некачественного товара осуществляется между Поставщиком и Покупателем и не имеет отношения к Фактору.

Тогда как в соответствии с договором факторинга, денежное требование переходит к Фактору с момента оплаты.

Так, предметом договора факторинга (п.2.2) определено, что в течение срока действия договора Клиент (ООО "Урман") уступает Фактору (Истец) денежные требования, вытекающие из договоров поставки на условиях отсрочки платежа с различными дебиторами.

В пункте 4.1. договора установлено, что требования могут уступаться Клиентом (ООО "Урман") не ранее дня их возникновения.

Согласно п. 4.3. договора факторинга права требования к Дебиторам переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Клиентом и Фактором Реестра уступленных требований по форме Приложения N 4.

Таким образом, Истец получил право требовать исполнения по обязательствам от Ответчика с момента перехода права собственности на товар, а также подписания Реестра уступленных требований.

В соответствии с разделом 7 заключенного договора поставки N 199(К) от 01.03.2019 года определен порядок приемки товара:

- товар считается принятым по количеству тарных мест в момент подписания товаро-сопроводительных документов (Пункт 7.3);

- приемка товара по количеству тарных мест, товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности производиться в течение 1 календарного дня с момента поступления товара (Пункт 7.4);

- приемка товара внутри тарного места - в течение 1 календарного дня с момента поступления товара (Пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Указанное свидетельствует о том, что право собственности на поставленный ООО "Урман" товар перешло к Ответчику в течение 1 календарного дня с момента приемки товара.

Таким образом, у ООО "Урман" в этот момент возникло право требования оплаты за поставленный товар.

Именно это существующее право требование и было им уступлено истцу, путем подписания Реестров уступаемых прав N 4.1 от 06.05.19г, N 4.2 от 08.05.19г, N 4.3. от 14.05.19г, N 4.4. от 16.05.19г, N 4.5. от 22.05.19г, N 4.6. от 07.06.19г, N 4.7. от 25.06.19г, N 4.8. от 26.06.19г, N 4.9 от 27.06.19г.

Все указанные действия истца осуществлялись в соответствии с п. 4.3. заключенного договора факторинга, что согласуется с положениями статьи 826 ГК РФ, в которой установлено, что предметом уступки по договору факторинга может быть денежное требование по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование).

Соответственно, право требования уступлено согласно подписанных реестров в мае 2019 года (14.05, 16.05, 22.05), тогда как ответчик ссылается на возврат товара поставщику после указанных дат (23.05, 25.05, 31.05).

Более того, оценка обстоятельств возврата товара дана судом первой инстанции на основании проведенной почерковедческой экспертизы первичных документов по возврату некачественного товара, которая не смогла установить подлинность подписи директора ООО "Урман" Московко В.Н.

Как следует из заключения судебного эксперта, только Реестр уступленных Истцу требований по договору факторинга подписан директором ООО "Урман" Московко В.Н., остальные первичные документы, связанные с возвратом товара, выполнены разными лицами.

Так, из материалов дела следует, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибирское экспертное объединение" Фролову А.Н.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Московко Валерия Николаевича на следующих документах: претензии N 601/1 от 23.05.2019, счет-фактуре N 6000138603 от 25.05.2019, счет-фактуре N 6000136699 от 23.05.2019, претензии N 6000136699 от 23.05.2019, счет-фактуре N 25 от 07.05.2019 с актом разногласий, счет-фактуре N 27 от 08.05.2019, счет-фактуре N 29 от 14.05.2019 с актом разногласий, счет-фактуре N 30 от 17.05.2019, счет-фактуре N 33 от 06.06.2019с актом разногласий, счет-фактуре N 37 от 24.06.2019, счет-фактуре N 38 от 25.06.2019, счет-фактуре N 39 от 26.05.2019, реестре уступленных прав N4.3 от 14.05.2019.

Согласно выводам судебного эксперта подписи от имени Московко В.Н. в документах, представленных на экспертизу, выполнены разными лицами.

Дать ответ в категоричной форме эксперту не представилось возможным.

Определением от 24.09.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный цент экспертиз "ЭкспертКом" Удовиченко И.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем, Московко Валерием Николаевичем, директором общества с ограниченной ответственностью "Урман" или иным лицом выполнена подпись в следующих документах:

- претензии N 601/1 от 23 мая 2019 года общества с ограниченной ответственностью "ТХ Сибирский Гигант" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Урман" по договору поставки N 199(к) от 1 марта 2019 года о списании дебиторской задолженности на сумму 269 231 рублей 25 копеек в связи с отказом от принятого ранее товара - "яблоки Краснодар" вес 5211,6 кг. По цене 51 рубль 66 копеек за 1 кг, в строке "претензия получена сотрудником", отмечена печатью общества с ограниченной ответственностью "Урман";

- счет-фактуре N 6000136699 от 23 мая 2019 года, продавец общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", покупатель общество с ограниченной ответственностью "Урман", наименование товара "яблоки гала", вес 3030,5 кг, стоимость товара 251 543 рублей 63 копейки в строке 16 "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял";

- счет-фактуре N 6000138603 от 25 мая 2019 года, продавец общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", покупатель общество с ограниченной ответственностью "Урман", наименование товара "яблоки ред чиф", вес 6166,840 кг, стоимость товара 487 155 рублей 70 копеек в строке 16 "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял";

- приложении N 4 к Генеральному договору N 001/2018/Р "Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года в строке "клиент Московко В.Н.", отмечена печатью.

- претензии N 6000136699 от 23 мая 2019 года общества с ограниченной ответственностью "ТХ Сибирский Гигант" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Урман" по договору поставки N 199(к) от 1 марта 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств при поставке товара просим Вас принять возврат нижеперечисленного - "яблоки Гала" вес 3030,5 кг. в строке "претензию принял представитель Поставщика отмечена печатью общества с ограниченной ответственностью "Урман".

Согласно заключению эксперта N 2492-П-20 от 19.10.2020 подпись от имени Московко В.Н. в приложении N 4 к Генеральному договору N 001/2018/Р "Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года в строке "клиент Московко В.Н.", отмечена печатью, выполнена Московко Валерием Николаевичем. В иных исследованных документах подпись от имени Московко В.Н. выполнена не Московко Валерием Николаевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи Московко В.Н. на документах. При постановке вывода об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд исходил из достаточности доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

На основании изложенного, учитывая факт неподтверждения возврата товара надлежащими доказательствами, доводы ответчика о неправильном выводе суда первой инстанции, о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате Фактору, в связи с тем, что возврат товара был осуществлен до наступления срока его оплаты (в связи с возвратом товара и прекращением обязательств в указанной части по договору поставки), является неправомерным по вышеназванным обстоятельствам.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что суд установил доказанность факта возврата, не нашел своего подтверждения.

Напротив, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат каких-либо иных кроме скомпрометированных доказательств, указывает на то, что по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Соответственно, факт осуществления возврата спорного товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом судом обоснованно принято во внимание следующее.

Ответчик, оплатив истцу денежные средства в сумме 3 618 633 рублей 58 копеек в рамках обязательства уступленных требований, признал тем самым факт уступки требований состоявшимся.

Возражения ответчика по сути связаны с его несогласием с размером требований в части стоимости возвращенных в адрес ООО "Урман" некачественных яблок, чему дана оценка судом как с учетом проведенной экспертизы, так и с учетом толкования положений заключенных между сторонами договоров поставки и факторинга.

Относительно довода о том, что факт возврата товара подтверждают сведения из ФНС, суд учитывает порядок взаимоотношений между сторонами спорных сделок. Так, при отгрузке товара Покупателю Поставщик отражает в книге продаж счет - фактуру на отгрузку, а Покупатель в момент получения товара отражает данную счет-фактуру в книге покупок. Факторинговая компания, погасив задолженность по этой счет-фактуре Поставщику, фактически закрывает эту сделку. Все обязательства Покупателя перед Поставщиком переходят на факторинговую компанию. Все платежи, которые были направлены Покупателем в погашение задолженности напрямую Поставщику до момента получения Покупателем уведомления, были в этот же день перенаправлены Поставщиком Фактору, дальнейшие взаимоотношения возникают между Покупателем и Фактором (Истцом).

Учитывая это, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу (у ИФНС России по г.Томску сведения об отражении обществом "Урман" в бухгалтерской отчетности (книге покупок) по контрагенту ООО "ТХ Сибирский Гигант" документов по возврату товара), принимая во внимание также следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сам по себе факт отражения или не отражения поставщиком спорных операций не опровергает установленные судом по делу фактические обстоятельства, в том числе с учётом проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений, последнее из которых содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы по вопросам ответчика, кем Московко В.Н. или другим лицом выполнена подпись в счетах-фактурах, реестре уступленных прав.

При этом учитывается, что, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, также отсутствует, учитывая, что сам факт произведенных поставок, а равно факт уступки прав фактору ответчик не оспаривает, напротив, ссылается, что часть поставленного товара была возвращена, оплатил часть денежных средств согласно реестра уступленных требований, в связи с чем проведение экспертизы на предмет достоверности подписей в тех документах, которые подтверждают неоспариваемые и признанные сторонами факты необоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина