Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 17АП-11572/18 по делу N А60-39053/2017

г. Пермь

25 марта 2021 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего - Гришвин Д.В., по доверенности от 11.01.2021,

от кредитора ООО "СК "Аксиома": Медведев И.С. - дов. от 08.02.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кортукова Александра Николаевича, кредитора Здобиной И.Ю,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020

по делу N А60-39053/2017,

по жалобам Кортукова А.Н., конкурсного кредитора ООО "Екатеринбургская лифтовая компания" (ИНН 6673175125, ОГРН 1076673025692) на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В.,

в рамках дела о признании ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление ООО "Т Э Н" (ИНН 6660071753) о признании ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.06.2018 введена в отношении должника ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), члена Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226).

Решением от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЗОН" возложено на Саитова Антона Сергеевича (ИНН 665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), члена Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226).

Определением от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ОЗОН" утверждена Кононова Мария Владимировна (ИНН 660100829646, регистрационный N в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 18771, почтовый адрес: 620004, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, а/я 1), члена Союза "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035).

В арбитражный суд 28.09.2020 конкурсным кредитором ООО "Екатеринбургская лифтовая компания" представлена жалоба на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении к исполнению исполнительных листов, выданных (подлежащих выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел N N А60-19805/2019 и А60-63982/2019 и обязать конкурсного управляющего М.В. Кононову предъявить в территориальный отдел ФССП России по месту нахождения должника (ООО "ТЭН", ИНН 6660071753) исполнительные листы, выданные (подлежащие выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел NN А60-19805/2019 и А60-63982/2019, с указанием в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ.

В судебном заседании 09.11.2020 ООО "ЕЛК" заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений об открытых и закрытых счетах ООО "ТЭН" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) поскольку при наличии нескольких счетов, исполнительный документ был направлен в один - указанное будет свидетельствовать о формальном исполнении обязанности.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

От Кортукова А.Н. 30.09.2020 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кононовой М.В., выразившееся в непредъявлении искового требования дебитору должника ООО "ТЭН" о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 13 994 904,01 рубля, подлежащей уплате на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019, за каждый день просрочки, за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

От Здобиной И.Ю. также поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по взысканию задолженности с ООО "ТЭН", уклонение от взыскания с последнего процентов за неисполненный судебный акт.

Определением от 11.12.2020 объединены жалоба Кортукова А.Н. на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В. и жалоба кредитора Здобиной И.Ю. на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В., для совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору N А60-39053- 68/2017.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31 декабря 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, учредитель должника Кортуков А.Н. и кредитор Здобина обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Кортуков А.Н. ссылается на то, что 26.09.2020 Кортуков А.Н. заказным письмом с уведомлением направил в адрес конкурсного управляющего Кононовой М.В. Требование N 1 о взыскании неустойки по делу N А60- 19805/2019. Требование N 1 от 26.09.2020 также было направлено на адрес электронной почты конкурсного управляющего Кононовой М.В.

Кортуков А.Н. подал в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на незаконное бездействие конкурсного управляющего Кононовой М.В., выразившееся в не предъявлении искового требования дебитору должника ООО "ТЭН" о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 13 994 904,01 рубля, подлежащей уплате на основании Решения по делу N А60-19805/2019, за каждый день просрочки, за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения жалобы Кортукова А.Н., суд пришел к выводу о необходимости соблюдения Кононовой М.В. претензионного порядка при подаче искового требования о взыскании неустойки.

Данный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" - если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При подаче искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы, рассмотренного в деле N А60-19805/2019, претензионный порядок был соблюдён, следовательно, не требуется соблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки.

В нарушение ст. 170 АПК РФ, в Определении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии Определения, и мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу, что срок подачи искового требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору N 14/11 на основании Решения по делу N А60-19805/2019, вступившего в законную силу 12.03.2020, зависит от постановления 17 ААС от 02.12.2020 по делу NА60-39053/2017, опубликованного 03.12.2020, вынесенного по обособленному спору о признании решений комитета кредиторов незаконными.

Отказ суда в удовлетворении жалобы Кортукова А.Н., основанный на предположении о том, что Кононова М.В. в будущем исполнит требования Закона о банкротстве, неправомерен.

Кононова М.В., будучи профессиональным антикризисным менеджером, действуя разумно и добросовестно, обязана в кратчайшие сроки принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе путём предъявления требований третьим лицам о взыскания задолженности.

Заявитель жалобы считает, что его права нарушены бездействием конкурсного управляющего, не подавшего вышеуказанное исковое требование в течении длительного времени - с 12.03.2020 (даты вступления в законную силу Решения по делу N А60-19805/2019) включая дату вынесения Определения - 31.12.2020.

Бездействие Кононовой М.В. привело к затягиванию ею процедуры конкурсного производства путём неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кредитор ИП Здобина И.Ю. направила в адрес Кононовой М.В. требование о взыскании с ООО "ТЭН" в пользу ООО "Озон" неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение Решений по делу N А60-19805/2019 и N А60-63982/2019, вынесенных в связи с неисполнением ООО "ТЭН" обязательств по Договору N 14/11.

Кредитор ИП Здобина И.Ю. подала в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на незаконное бездействие конкурсного управляющего Кононовой М.В., выразившееся в не предъявлении искового требования дебитору должника ООО "ТЭН" о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение Решений по делу N А60-19805/2019 и N А60- 63982/2019.

Определяя, что судом уже установлена санкция за неисполнение судебного акта, действий по взысканию неустойки со стороны конкурсного управляющего не требуется (абзац 1 стр. 6 Определения), суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ИП Здобиной И.Ю., в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии определения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В своей апелляционной жалобе Здобина И.Ю, ссылается на то, что в настоящий момент конкурсный управляющий ООО "ОЗОН" умышленно уклоняется от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В настоящий момент сумма процентов по 395 ГК РФ в совокупности по делу N А60-19805/2019 и делу N А60-63982/2019 составляет следующее:

По делу N А60-19805/2019 решение вступило в законную силу "12" марта 2020 года и не исполнено по настоящий момент, что составляет сумму процентов по 395 ГК РФ в размере 678 296,94 руб.

По делу N А60-63982/2019 решение вступило в законную силу "05" июня 2020 года и не исполнено по настоящий момент, что составляет сумму процентов по 395 ГК РФ составляет 822 697,86 р.

При рассмотрении совокупности задолженности, которая на данный момент не взыскивается, общая сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 1 500 994,8 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз.4 п.2. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6309/13 от 22.10.2013 выразил следующую правовую позицию - неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу,которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012 - по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

На основании пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кредитор ИП Здобина И.Ю. объединение двух заявлений ошибочным, так как предмет жалобы основан совершенно на разной правовой природе, а именно договорная неустойка заявленная Кортуковым А.Н. и процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представители конкурсного управляющего ООО "ОЗОН" и кредитора ООО СК "Аксиома" против доводов апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019 с ООО "ТЭН" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) в пользу ООО "ОЗОН" (ИНН 6625046553) взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. долга, 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от "12" марта 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ООО "ТЭН" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от "17" сентября 2020 года решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭН", Кортукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

"19" марта 2020 года Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-63982/2019 было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) задолженность в сумме 15 283 273 (пятнадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 54 коп., неустойку на основании пункта 16.2 договора генерального подряда N14/11 от 14.11.2014 г. за период с 22.05.2019 г. по 11.03.2020 г., продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от "05" июня 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ООО "ТЭН" без удовлетворения.

16 июня 2020 проведено заседание комитета кредиторов ООО "Озон".

Комитетом кредиторов принято решение об утверждении положения о реализации имущества должника ООО "Озон".

В повестку дня были включены дополнительные вопросы. Решения по дополнительным вопросам:

Проведение оценки имущества должника ООО "ОЗОН" для установления его рыночной стоимости в целях реализации: права требования к обществу с ограниченной ответственностью " ТЭН" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) на общую сумму 19 791 930 рублей, включающая в себя задолженность 15 283 273,54 рублей, а также неустойка 4 508 656,69, на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу А60-63982/2019;

Проведение оценки имущества должника ООО "Озон" для установления его рыночной стоимости в целях реализации: дебиторской задолженности всех субподрядчиков ООО "ОЗОН" и предоставить отчёт об оценке.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявлений кредитора ООО "ЕЛК", учредителя должника Кортукова А.Н. и кредитора ИП Дерябина Н.Н. о признании указанного решения комитета кредиторов недействительным отказано.

Таким образом, комитетом кредиторов должника принято решение о реализации права требования должника к ООО "ТЭН".

В рамках рассмотрения по настоящему делу обособленного спора о признании указанного решения комитета кредиторов установлено, что в соответствии с отчётом N 02-05/2020 от 22.05.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам предприятия - дебитора ООО "ТЭН", рыночная стоимость объекта оценки (права требования должника к ООО "ТЭН") по состоянию на

08.05.2020 составляет 265 000 руб.

При проведении оценки оценщиком анализировалось финансовое состояние ООО "ТЭН" за период 2018 г - январь - апрель 2020 г.

В ходе анализа оценщиком установлено, что ООО "ТЭН" специализируется на деятельности заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Фактически ООО "ТЭН" велись организационно-управленческие

работы на объектах жилого строительства.

ООО "ТЭН" с мая 2019 года не имеет в производстве работ ни одного строящегося объекта, отсутствуют действующие разрешения на строительства.

Объекты непроизводственной сферы: отсутствуют. Основные средства, объекты, незавершенные строительством: отсутствуют. Структурные подразделения, филиалы: отсутствуют.

В 2019 году получен убыток по результатам производственно-финансовой деятельности -59971 тыс. руб. или -148,31% от выручки (изменение на -709,96 % к предыдущему периоду). В январе-апреле 2020 года получен убыток по результатам производственно-финансовой деятельности - 106 448 тыс. руб. или -1619,72 % от выручки.

По состоянию на 30.04.2020 долгосрочные обязательства ООО "ТЭН" по

займам и кредитам составляют 230 608 тыс.руб., кредиторская задолженность

составляет 93 407 тыс.руб.

Согласно информации банка данных исполнительных производств по состоянию на дату оценки в отношении должника ООО "ТЭН" имеются исковые требования в виде взысканий имущественного характера в пользу

юридических лиц и штрафов на общую сумму 3 284 520 545,88 рублей.

Также в рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим исполнительный лист по делу N А60- 19805/2019 о взыскании 13 994 904 руб. 01 коп. долга, 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки сразу после вступления судебного акта в законную силу был предъявлен в банк для принудительного взыскания задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, однако, никаких сумм по нему получено не было.

Следовательно, вопреки доводам Здобиной И.Ю. конкурсным управляющим принимались меры как по реализации задолженности, так и для принудительного взыскания задолженности с ООО "ТЭН".

Конкурсный управляющий в части реализации дебиторской задолженности ограничен лишь сроками исковой давности. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность подавать иски к дебиторам непосредственно после заявлений требования кредитора о подаче соответствующего иска. Защита и пополнение конкурсной массы должна осуществляться разумно.

В данном случае усматривается ситуация, когда ООО "ТЭН" не способно в разумные сроки погасить задолженность, установленную вышеназванными судебными актами.

Тем не менее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЭН" в пользу ООО "Озон" договорной неустойки в размере 5 835 874 рублей 97 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств) на сумму 13 994 904,01 руб. исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; взыскании с ООО "ТЭН" в пользу ООО "Озон" процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 114 570 рублей 21 копейка с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств в размере 2 575 062,34 рублей).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-1799/21 данное исковое заявление принято к производству. Кроме того, как поясняет конкурсный управляющий, исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "ТЭН" направлены в службу судебных приставов.

То обстоятельство, что в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки конкурсный управляющий обратился после подачи жалобы на его действия не свидетельствует о нарушении прав заявителей, так как срок исковой давности по данному требованию не истек.

Что касается требований о признании незаконным бездействия по взысканию процентов и неустойки на сумму долга, установленного в рамках дела N А60-63982/2019, то оснований для их удовлетворения также не имелось.

Во - первых, как правильно указал суд первой инстанции, в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63982/2019 установлены последствия неисполнения судебного акта в виде продолжения начисления и взыскания неустойки, начиная с 12.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, неустойка не подлежит в данном случае последующему взысканию в судебном порядке.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что судом уже установлена санкция за неисполнение судебного акта, действий по взысканию неустойки со стороны конкурсного управляющего не требуется.

Кроме того, Решение по делу А60-63982/2019 вступило в законную силу 05.06.2020 года, а уже 22.06.2020 года Оценщиком ООО "Агропромоценка" на основании решения членов комитета кредиторов подготовлен отчет N 02-06/2020 в отношении ООО "ТЭН", согласно стр. 6 которого оценка ООО "ТЭН" произведена в полном объеме в рамках судебного дела N А60-63982/2019 (основной долг в размере 15 283 273, 54 руб. и неустойка в размере 4 508 656,69 рублей).

Однако, проведение торгов не представлялось возможным, так как ИП Дерябиным и ООО "Екатеринбургская лифтовая компания" 18.08.2020 была подана жалоба на неправомерное проведение собрания членов комитета кредиторов, на котором утверждалось положение о реализации дебиторской задолженности в рамках настоящего спора, а позднее 23 декабря 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба учредителя Кортукова Александра Николаевича на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В. по проведению торгов по реализации права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) на общую сумму 16 569 966,35 рублей.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть), изготовленного в полном объеме 03.03.2021, в удовлетворении жалобы Кортукова Александра Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего М.В. Кононовой по проведению торгов дебиторской задолженностью на общую сумму 16 569 966,35 рублей в период с 14.12.2020 по 25.01.2021. и об отстранении конкурсного управляющего М.В. Кононовой от исполнения возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "ОЗОН" отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Здобиной И.Ю. о неправомерном объединении судом в одно производство ее жалобы с жалобой Кортукова А.Н., исследованы и отклонены, поскольку основания для этого предусмотренные ст. 130 АПК РФ имелись, требования обоих заявителей связаны с непринятием конкурсным управляющим мер по исполнению, а также взысканию процентов и неустойки в связи с принятием судебных актов по делам N А60-19805/2019 и А60-63982/2019.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 31.12.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко