Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 07АП-2252/21 по делу N А45-28299/2020

город Томск

25 марта 2021 г.

Дело N А45-28299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" (N 07АП-2252/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 по делу N А45-28299/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" (ИНН 5408160218), г. Новосибирск, к 1. Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539), г. Москва, 2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" (ИНН 5402582132), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения от 30.10.2020 N СП/97832/2020, принятого Федеральной антимонопольной службе; о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020 и предписания от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от третьего лица: Неделькин М.Ю., представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее - заявитель, ООО "Сибмер", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением: - к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020, согласно которому ООО "Сибмер", ООО "Радиационная техника" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов, и предписания от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020 - к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 30.10.2020 N СП/97832/2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020, в полном объеме решение изготовлено 30.10.2020, опубликовано 10.11.2020), принятого апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы, согласно которому изменено решение Новосибирского УФАС России от 24.07.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/11- 43/2020. Определением от 23.12.2020 заявление ООО "Сибмер" принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" (ИНН 5402582132), назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2021.

Определением суда от 20.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" в части требования к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 30.10.2020 N СП/97832/2020, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к жалобе, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания представителем заявителя представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Представитель заинтересованного лица, третье лицо, возражают против отложения судебного разбирательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, учитывая отсутствие согласованного сторонами текста мирового соглашения, возражение представителя заинтересованного лица, третьего лица, против удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционный суд находит заявленное заявителем ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку занятость конкретных представителей не является основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав представленные заявителем документы, изучив доводы сторон, третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Сибмер" в части требования к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 30.10.2020 N СП/97832/2020.

Арбитражный апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Для применения данного основания оставления иска без рассмотрения суду необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством; тождество споров; отсутствие по указанному делу судебного акта, завершающего судебное разбирательство дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, правовое значение имеет факт принятия арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом искового заявления и возбуждение производства по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-33229/2020 по заявлению ООО "Сибмер": - к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020 и предписания от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020; - к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 30.10.2020 N СП/97832/2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020, в полном объеме решение изготовлено 30.10.2020, опубликовано 10.11.2020), принятого апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы.

При этом судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-243633/2020 (А40-243633/2020-33-1723) по заявлению ООО "Сибмер" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения N СП/97832/2020 принятого апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявление ООО "Сибмер" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2021 (дата публикации определения на сайте Картотека арбитражных дел 12.12.2020).

Кроме того, заявитель в пояснениях от 25.12.2020 в рамках настоящего дела пояснил суду, что заявление о признании недействительным решения от 30.10.2020 (опубликовано 10.11.2020), принятое коллегиальным органом ФАС, было направлено одновременно в Арбитражный суд Новосибирской области и в Арбитражный суд города Москвы ввиду отсутствия четких разъяснений о подсудности таких споров. В настоящее время заявление принято Арбитражным судом города Москвы определением от 11.12.2020 по делу N А40-243633/2020-33-1723.

На основании изложенного, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области и Арбитражного суда города Москвы имеются два тождественных заявления ООО "Сибмер" к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения N СП/97832/2020.

Поскольку заявление ООО "Сибмер" к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения N СП/97832/2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020, в полном объеме решение изготовлено 30.10.2020, опубликовано 10.11.2020) принятого апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы в рассматриваемом в деле и заявление в рамках дела N А40-243633/2020 содержит аналогичное требование, между теми же лицами, о том же предмете спора, следовательно, заявление ООО "Сибмер" по делу N А45-33229/2020 в указанной части, правомерно оставлено без рассмотрения.

При этом признаются основанными на ошибочном толковании норм права доводы о том, что основанием для оспаривания решения в Арбитражном суде г. Москвы являются процедурные нарушения, в то время как в Арбитражный суд Новосибирской области заявлены также материальные основания

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной инстанции необоснованными, следовательно, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Выводы суда первой инстанции относительно совпадения предметов и оснований исков и наличии основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании требований по арбитражному делу N А40-243633/2020, и по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 по делу N А45-28299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк