Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-2330/21 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буяниной Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-134124/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления Буяниной Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО "СТК" на его правопреемника Буянину Юлию Владимировну в размере 56 515 285, 89 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Концерн Рубин",

при участии в судебном заседании:

от Буяниной Ю.В. - Абдуллаев К.Н. дов от 12.10.2020

от Туманова П.А. - Щербин Р.А. дов от 21.10.2020

от Алиева Р.С. - Корня Ю.С. дов от 29.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Буяниной Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО "СТК" на его правопреемника Буянину Юлию Владимировну в размере 56 515 285, 89 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Концерн Рубин". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Буянина Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Туманова П.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Буяниной Ю.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Туманова П.А., Алиева Р.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Буяниной Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО "СТК" на его правопреемника Буянину Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. требование ООО "СТК" в размере 56 515 285,89 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование своего заявления, Буянова Ю.В. указывала на те обстоятельства, что 29.05.2018 г. на основании договора N 04-СТК-4 от 28.05.2018 г. требования к ООО "Концерн Рубин" были переуступлены от ООО "СТК" к Абрамович Галине Анатольевне. В свою очередь, 17.07.2020 г. Абрамович Галина Анатольевна на основании договора N 05-СТК-Ц уступила права требования к ООО "Концерн Рубин" в размере 56 515 285,89 рублей в пользу Буяновой Юлии Владимировны. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абз.3 пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), переход права требования по договору цессии может быть осуществлен только после полной оплаты прав требования.

Судом первой инстанции, что Буяниной Ю.В. в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств оплаты Абрамович Г.А. в пользу ООО "СТК" уступленных прав, также не представлен оригинал расписки, подтверждающий получение Абрамович Г.А. денежных средств по договору цессии. Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты, суд перовой инстанции обоснованно не мог установить факт состоявшегося материального правопреемства.

Судом первой инстанции принято ко вниманию, что первый цессионарий Абрамович Г.А. не обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Концерн Рубин", а ООО "СТК" участвовало в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора до исключения компании из ЕГРЮЛ, что не соответствует обычаям делового оборота и указывает на мнимый характер сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление Буяниной Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО "СТК" на его правопреемника Буянину Юлию Владимировну оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что правовым обоснованием удовлетворения заявления является оригинал расписки, подтверждающий оплату Буяниной Ю.В. уступаемого права от Абрамович Г.А., представлялся на обозрение суда первой инстанции, финансовая возможность оплатить уступаемое право подтверждена - отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства:

- финансовой возможности Цессионария, Буяниной Ю.В., по приобретению права требования и экономической цели заключения сделки (выписки о снятии денежных средств задолго до оплаты уступаемого права (17.07.2020) в размере 750 000 рублей: 100 000 руб. 24.01.2020, 50 000 руб. 24.01.2020, 150 000 руб. 26.01.2020, 150 000 руб. 11.05.2020, 150 000 руб. 12.05.2020, 150 000 руб. 13.05.2020, не свидетельствуют о возможности оплаты 500 000 единовременно именно в июле 2020);

- уведомления ООО "Концерн Рубин" о состоявшейся уступке.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно указано, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Абрамович Г.А. в пользу ООО "СТК" уступленных прав - признается судом несостоятельным.

К обоснованию факта оплаты со стороны Абрамович Г.А. в пользу ООО "СТК" следует относиться критически, так как изначально условие расчетов в первом договоре цессии отсутствует (отсылало к непредставленному Дополнительному соглашению, которое отсутствует в перечне документов ко второму договору цессии), в последующем (когда указанный вопрос был поставлен на обсуждение) расчеты объясняются через противоречивую схему "взаимозачетов".

В обоснование заявления о правопреемстве Буянина Ю.В. ссылалась на заключенный между ООО "СТК" (Первоначальный кредитор) и Абрамович Галиной Анатольевной (Новый кредитор) договор N 04- СТК-Ц уступки права требования (цессии) от 29.05.2018 (далее - Первый договор цессии), в соответствии с которым передано право требования к ООО "Концерн Рубин" в размере 56 515 285,89, принадлежащее первоначальному кредитору на основании:

- Договора N 04-24/2013 от 24.04.2013;

- Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-134124/17-187-174 "Б";

- Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40- 134124/17-187-174 "Б";

- на основании документов, перечисленных в Акте приема-передачи документов, являющегося приложением к данному договору.

Согласно пункту 1.4. Первого договора цессии Новый кредитор обязуется оплатить кредитору (либо произвести зачет) по настоящему Договору в порядке и на условиях, установленных в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Однако дополнительное соглашение к заявлению Буяниной Ю.В. изначально не было приложено, как и не приложено доказательств оплаты уступленного права со стороны Абрамович Г.А.

Условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность являются отсутствие движения по банковским счетам юридического лица, непредставление отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности.

Достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, предполагается, так как иное не доказано. Соответственно, отсутствие отчетности и отсутствие операций по счетам ООО "СТК" (в т.ч. от Абрамович Г.А.) в течение года до 03.10.19 (исключение и ЕГРЮЛ), доказано.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора уступки права требования Абрамович Г.А. не заявляла о правопреемстве по настоящему делу, не принимала участия в общих собраниях кредиторов должника. ООО "СТК", несмотря на заключение договора уступки права требования, продолжало участвовать в деле в качестве конкурсного кредитора, не заявляя суду об утрате статуса конкурсного кредитора. Согласно пункту 1.3 Первого договора цессии Новый кредитор получает передаваемое от Первоначального кредитора право требования с момента подписания настоящего Договора. Однако в собрании кредиторов 11.07.2018, несмотря на состоявшееся 29.05.2018, по мнению апеллянта, правопреемство, участвовало именно ООО "СТК" в лице представителя Абдулаева Эльдара Сеферуллаевича, который является представителем Буяниной Ю.В. в рамках настоящего обособленного спора.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Буяниной Ю.В. ввиду мнимости заключенного Первого договора цессии (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Следовательно, заключенный Абрамович Г.А. в последующем (Второй договор цессии от 17.07.2020) договор цессии с Буяниной Ю.В. об уступке не принадлежащего ей требования также не повлек за собой материального правопреемства относительно имущественного права требования ООО "СТК" к ООО "Концерн Рубин", что исключает замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СТК" на Буянину Ю.В. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 N А40- 194836/2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены положения абз. 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, не подлежащие применению - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упоминание данной нормы права в мотивировочной части определения суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод Буяниной Ю.В. о том, что вывод суда первой инстанции о мнимости цессии ввиду не обращения Абрамович Г.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве не основан на законе - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора уступки права требования Абрамович Г.А. не заявляла о правопреемстве по настоящему делу, не принимала участия в общих собраниях кредиторов должника. ООО "СТК", несмотря на заключение договора уступки права требования, продолжало участвовать в деле в качестве конкурсного кредитора, не заявляя суду об утрате статуса конкурсного кредитора.

Довод апеллянта о том, что исключение ООО "СТК" из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве - признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В связи с тем, что ООО "СТК" исключено из ЕГРЮЛ, правопреемство ни материальное, ни процессуальное невозможны.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 03.10.2019 в отношении ООО "СТК" в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), презюмируется, что ООО "СТК" до принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "СТК" как недействующего юридического лица, отвечало следующим признакам:

- в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,

- не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность. Прекращение юридического лица не предполагает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) в силу статьи 419 ГК РФ.

Таким образом, вследствие прекращения ООО "СТК" как юридического лица прекращаются обязательства с его участием на стороне должника или кредитора, в том числе спорное обязательство по оплате долга, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Рубин".

Представленные договоры цессии являются мнимыми сделками, а их датирование находится в субъективном усмотрении лиц, контролировавших Цессионариев и Цедентов (аффилированных между собой), поэтому не исключено подписание договоров в период, когда ООО "СТК" уже было исключено из ЕГРЮЛ. При этом, также не исключается их одновременное оформление - несмотря на разницу датирования документов в несколько лет (29.05.2018 и 17.07.2020), их формы и условия являются идентичными.

Объективные сомнения в дате подписания договоров и оформления документов вызывает неподача соответствующего заявления о правопреемстве со стороны Абрамович Г.А. в принципе, а также длительный период времени между заключением второй цессии и подачей Буяниной Ю.В. заявления о замене кредитора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу N А75-9971/2016).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек Абрамович Г.А. к участию в деле - отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на определение об исключении требований ООО "СТК" из реестра требований кредиторов - отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом требование ООО "СТК" к ООО "Концерн Рубин" в принципе фактически отсутствует.

В материалы настоящего обособленного спора Тумановым П.А. представлены ответ N 14-67/10960 от 21.08.2020 от налогового органа о хозяйственных операциях по Договору между ООО "СТК" и ООО "Концерн Рубин", в том числе сам Договор и товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (за проверяемый инспекцией период). Всего за период с 17.04.2013 по 24.03.2015 ООО "Концерн Рубин" поставило по Договору товары на общую сумму 280 331 483,84 руб., в свою очередь ООО "СТК" перевело денежные средства за товары в размере 271 521 811,49 руб. (в указанную сумму входят спорные 56 515 285,89 руб.).

Таким образом, именно на стороне покупателя ООО "СТК" сформировалась задолженность перед ООО "Концерн Рубин" и составляет до настоящего момента 8 809 672,35 руб. (о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, а также сведения от конкурсного управляющего о составе кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Концерн Рубин", где в числе требований есть требование к ООО "СТК", а не наоборот).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буяниной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев