Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 13АП-1605/21 по делу N А56-34034/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2021 г.

Дело N А56-34034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Малиенко Д.В. - доверенность от 15.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Александров С.Е. - доверенность от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1605/2021) ООО "Дельтакомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-34034/2020(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Дельтакомсервис"

к ООО "ГСП-5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтакомсервис" (адрес: 628605, г. Нижневартовск, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, ул. 60 лет Октября, д. 59, кв. 70, ОГРН: 1098603002398; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (адрес: 196084, г Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит.Б, ОГРН: 1167847240010; далее - ответчик) о взыскании 13 239 648 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора на перевозку грузов N 20/2020 от 01.02.2020, а также процентов по статье 395 ГК Российской Федерации за просрочку платежа до фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел, что стоимость услуг оказанных Истцом Ответчику, а также иные существенные условия договора перевозки согласованы сторонами в заявке N 1/20 от 01.02.2020, в соответствии с которой определен объем подлежащего перевозке груза, его наименование, маршрут, характеристики ТС, стоимость 1 рейса, а также период оказания услуг. Представленные в материалы дела ТТН, путевые листы, имеют подписи материально-ответственных лиц скрепленные оттисками печати Ответчика, при этом их полномочия явствовали из обстановки. Также Истцом представлены доказательства передачи Истцом в адрес Ответчика пакета документов необходимых в соответствии с условиями договора для оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельтакомсервис" (Перевозчик) и ООО "ГСП-5" (Заказчик) заключили договор на перевозку грузов N 20/2020 от 01.02.2020, по условиям которого Перевозчик обязуется осуществить доставку вверенных ему Заказчиком грузов, именуемых в дальнейшем "груз", автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным Заказчиком, и передать груз управомоченным на получение груза лицам, а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику за перевозку груза установленную плату (далее - Договор).

Договорная цена за оказываемые услуги согласована Приложением N 1 к Договору.

Согласно п.2.4.9. Договора в течение 5-ти рабочих дней по окончании месяца осуществления перевозки Перевозчик обязуется предоставить Заказчику пакет документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц, а именно ТН, ТТН или другой документ, подтверждающий факт осуществления перевозки, либо их заверенные копии, а также счета-фактуры, выставленные в установленном порядке.

Согласно п.2.2.10. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от Перевозчика документов, указанных в п. 2.4.9. Договора, принять оказанные услуги, подписав со своей стороны акт сдачи-приёмки, либо направить Перевозчику мотивированный отказ от приемки услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги, согласованные договором, Перевозчиком оказывались в период с 07.02.2020 по 14.02.2020 включительно, после чего оказание услуг было остановлено Заказчиком по неизвестным причинам.

05.03.2020 документы по оказанию услуг на сумму 13 239 648 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 2 206 608,00 рублей, были представлены Заказчику для ознакомления и подписания, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 05.03.2020 N 20-8 с отметкой работника ответчика об их приемке.

Мотивированный отказ от принятия услуг от Заказчика не поступил, в связи с чем Истец считает, что оказанные услуги Ответчиком были приняты без замечаний.

Согласно п. 4.3, Договора Заказчик производит оплату принятых им услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 10-ти рабочих дней после получения от Перевозчика акта сдачи-приемки услуг с приложением документов, указанных в п.2.4.9. Договора.

В установленный срок 26.03.2020 денежные средства не поступили на расчетный счет Истца.

В соответствии с пунктом 12. Договора, истец, соблюдая порядок претензионного и досудебного урегулирования спора, 27.03.2020 обратился с претензионным письмом по неисполнению Заказчиком обязательств по Договору.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на не предоставление доказательств согласования сторонами существенных условий каждой перевозки, а также доказательств факта оказания услуг, и их предъявления к приемке и оплате.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно п.1.3 Договора условия каждой конкретной перевозки согласовываются сторонами в заявках, направляемых Заказчиком Перевозчику по форме, обозначенной в приложении N 1 к Договору.

Истец в материалы дела представил заявку от 01.02.2020 N 1/20 подписанную сторонами и скрепленную оттисками печатей.

Так в соответствии с условиями заявки Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по перевозки груза "песок строительный" объемом 35 460 м3 (с возможностью одностороннего изменения заказчиком количества груза), самосвальной техникой с объемом кузова 25м3 и выше, из карьера 70 км в сторону г.Пангоды до 44 км газопровода в сторону Надыма, в период с 01.02.2020 по 10.04.2020.

Стоимость услуг перевозки сторонами определена как 9 руб. за одну тонна-километр; с условием обеспечения ТС исполнителя топливом за счет заказчика в соответствии со списком ТС предоставленным перевозчиком.

Анализ представленных в материалы дела в электронном виде ТТН и путевых листов, свидетельствует об оказании истцом транспортных услуг в период с 07.02.2020 по 14.02.2020 по перевозке песка объемом в общей сумме 11 842 м3 по маршруту "Пангоды" - "ВЖТ" или "Трасса".

При этом маршрут перевозки указан в ТТН и завизирован оттиском штампа производителя работ ответчика.

Все ТТН и путевые листы имеют подписи скрепленные оттиском печати Ответчика с указанием должности лица подписавшего (начальник участка, производитель работ, мастер).

Комплект документов, предусмотренный пунктом 2.4.9 договора, передан Ответчику на основании сопроводительного письма от 05.03.2020, и принят сотрудником ответчика Лещеня Н.Ю.

Суд первой инстанции, не принимая указанное письмо в качестве надлежащего доказательства сдачи оказанных услуг, а также представленные в материалы дела ТТН, Путевые листы, заявку, не учел, что Ответчик в силу состязательности сторон и в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств отсутствия в штате сотрудника Лещеня Н.Ю., равно как и доказательств того, что сведения указанные в ТТН и путевых листах не соответствуют действительности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

В материалах дела имеется письмо Ответчика от 25.02.2020 N 01027-И в соответствии с которым Ответчик подтверждает факт оказания истцом услуг в объеме 11 842 м3 по заявке от 01.02.2020 N 1/20 согласованной сторонами в рамках договора N 20/2020 от 01.02.2020 по состоянию на 14.02.2020, а также указывает на реализацию заказчиком права одностороннего изменения объема подлежащего перевозке в соответствии с условиями заявки до 11 842 м3, в связи с чем, считает заявку от 01.02.2020 N1/20 Ответчиком исполненной (л.д.34).

Данное письмо подписано генеральным директором Ответчика.

Учитывая, что ответчиком указанное письмо не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания представленных Истцом документов не надлежащими доказательствами факта оказания услуг в соответствии с условиями заявки от 01.02.2020 N 1/20 и одностороннего акта N 1 от 25.02.2020.

Учитывая, что Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно акта выполненных работ, факт оказания работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 13 239 648 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства сторонами согласована договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ),вопрос о применении к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке поставлен в зависимость от воли Истца, поскольку право определения исковых требований, в том числе их размера принадлежит исключительно Истцу.

В данном случае в апелляционной жалобе истец настаивал на взыскании с Ответчика именно процентов начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-34034/2020 отменить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Дельтакомсервис" основной долг в сумме 13 239 648 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89198 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Дельтакомсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9 от 18.12.2020 в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева