Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-4934/21 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-110030/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе во включении требований ООО "Консалт-Групп" в размере 2 337 438,34 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Джемеланская Е.А. дов от 18.12.2020

от временного управляющего ООО "ВАЛЛС" - Безбожная Е.В. дов от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019 г.) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. отказано во включении требований ООО "Консалт-Групп" в размере 2 337 438,34 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Консалт-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы временного управляющего ООО "ВАЛЛС", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Консалт-Групп" не явился. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители временного управляющего ООО "ВАЛЛС", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Консалт-Групп" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КонсалтГрупп" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 337 438,34 руб. долга. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КонсалтГрупп" суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "ВАЛЛС" (далее - должник) и ООО "КонсалтГрупп" (далее - кредитор) заключен договор поставки от 30.01.2015 N КГ/В-3001-2015, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства по поставке предоплаченного истцом товара на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем сторонами подписано соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора, в п. 3 которого ответчик обязался возвратить истцу суммы предоплаты в течение трех месяцев с даты подписания соглашения. Неисполнение должником обязательств по возврату суммы предоплаты явилось основанием для обращения кредитора заявлением в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены лишь Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 года по делу N А40-217275/19, первичная документация как в копиях, так и в оригиналах отсутствует. Однако, ООО "КонсалтГрупп" не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-3C16- 2411).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор купли-продажи материалов не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке". Судом первой инстанции определено, что отсутствуют доказательства экономической или производственной необходимости в товаре.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. суд обязал ООО "Консалт-Групп" представить первичные документы, положенные в основу решения суда, подтверждающие задолженность, доказательства реальности хозяйственных операций, о доказательства отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете; письменные мотивированные объяснения на возражения временного управляющего и ПАО Банк "ЮГРА". Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. кредитором не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела - так судом не учтено, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40- 217275/19 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований ООО "Консал-Групп" о включении его требований в реестр требований кредиторов, а ООО "Консалт-Групп" не был обязан представлять первичную документацию в обоснование заявленного требования - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев