Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-78019/20 по делу N А40-213910/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-213910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЛ Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-213910/19, принятое по исковому заявлению ООО "Инстар Лоджистикс" к ООО "ВЛ Лоджистик" о взыскании убытков в размере 7 556 877,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Валуева Е.А. по доверенности от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" о взыскании убытков в размере 7 556 877 руб. 17 коп.

Решением от 22 ноября 2019 года по делу N А40-213910/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-213910/2019 было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-213910/2019 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного исчисления начала течения срока исковой давности по делу.

При новом рассмотрении решением от 19 ноября 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инстар Лоджистикс" (истец) рамках заключенного с собственником груза АО "Газпромнефть-ОНПЗ" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N ОНЗ17/11129/00738/Р27 от 31.07.2017, осуществлял международную транспортировку теплообменных аппаратов и комплектующих, включая Теплообменник Е112С для АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Для исполнения принятых на себя обязательств истец привлек ООО "Во Лоджистикс" (ответчик) для выполнения автомобильной перевозки по маршруту г. Владивосток, Торговый Морской порт Владивосток 2 (ВТМП)- г. Омск стройплощадка АО "Газпром-нефть -ОНПЗ" по договору заключенному между ООО "Инстар Лоджистикс" и ООО "ВЛ Лоджистик" на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (перевозка автомобильным транспортом) N 23/11/2012-ТЭ/К от 23.11.2012.

По Заявке на перевозку от 16.11.2017 в рамках договораN 23/11/2012-ТЭ/К от 23.11.2012, водитель Емельянов В.В. перевозчик ООО "ВЛ Лоджистик", на территории Владивостокского Морского Торгового порта принял к перевозке 28.12.2018 Кожухотрубный теплообменник позиция Е-112С (производитель НИНБО ТЯНЬИ ПЕТРОКЕМИКЭЛ ХЭВИ ЭКВИПМЕНТ МАНУФЭКЧУРИНГ КАМПЭНИ, ЛТД", КНР, с упаковочным листом 2514-8021-NBTY-Х001, вес брутто 23190 кг, внешние габариты ДхШхВ соответственно 9450х1500х 950 мм, (далее Груз/ Теплообменник Е112С) в адрес грузополучателя АО "Газпромнефть-ОНПЗ", что подтверждается транспортной накладной от 28.12 2018.

При движении ТС с грузом по маршруту перевозки в г. Владивосток - г. Омск, 28.12.2017 у дома 10 ул. Спортивная, г. Владивосток произошло ДТП с опрокидыванием и повреждением перевозимого груза, в связи с чем, дальнейшая транспортировка в адрес грузополучателя была остановлена.

После ДТП поврежденный Теплообменник был комиссионно осмотрен, что подтверждается актом N 1-8021-MR-0610.02_E-112Cот 24.01.2018, сюрвейром 28.12.2017 и 11.01.2018 экспертом Приморской ТПП РФ.

Согласно сюрвейерскому рапорту N 1083/2812/078 от 28.12.2017 и акту экспертизы N 020-01-00554 от 11.01.2018, характер и расположение повреждений груза, фанерного настила и металлических боковых кромок прицепа свидетельствуют о том, что в процессе транспортирования произошел пролом фанерного настила с последующим смещением и падением груза с прицепа. Поверхность прицепа по месту размещения груза имеет настил из многослойной фанеры толщиной 40 мм, на котором имеются повреждения в виде сквозных проломов, совпадающих по размеру и месту расположения с транспортировочными опорами теплообменника.

Собственник груза АО "Газпромнефть - ОНПЗ" направил в адрес истца уведомление /претензию АО "Газппромнефть-ОНПЗ" исх. N 27/524 от 12.01.2018 о повреждении Е112С, и обязал за счет экспедитора ООО "Инстар Лоджистикс" выполнить транспортировку поврежденного Теплобменника Е112С с опресовочными кольцами на завод поставщика "Нинбо Тяньи Петрокемикэл ХЭВИ Эквипмент мануфэкчуринг Кампэни, Лтд, КНР в Китай и обратно на площадку ОНПЗ РФ, г. Омск. Письмом исх. N 693/ИЛ от 14.05.2018 истец подтвердил грузополучателю выполнение запрошенных перевозок за счет экспедитора по Договору ТЭО.

Истец за свой счет на сумму 88 500 руб. доставил в порт кольца теплообменника для отправки в Шанхай, далее поврежденный Е112С с кольцами был доставлен производителю.

На основании оценки поставщика собственник груза АО "Газппромнефть-ОНПЗ" предъявил истцу предварительную претензию исх. N 27/23859 от 14.08.2018 на сумму восстановительного ремонта производителем в размере 87 990 долларов США (без учета НДС), что соответствует сумме в 5 832 857,10 по курсу ЦБРФ на 10.08.2018, которая была оплачена платежным поручением N 20061 от 28.08.2018.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию (предварительная) исх. N 1286ИЛ от 12.09.2019 на сумму 87 990 долларов США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в связи с тем, что поврежденное ответчиком Оборудование теплообменник Е112С за счет истца был возвращен на завод -производитель в Китай для определения пригодности к эксплуатации, выявления внутренних (скрытых дефектов) и осуществления восстановительного ремонта, а затем по окончании ремонта Е112С был доставлен морем из Китая на территории РФ в порт г Владивостока и далее в г. Омск, РФ, истец вынужденно понес убытки в размере 13 191,15 доларов США дополнительно к сумме восстановительного ремонта 87 990,00 долларов США, на общую сумму 101 181,50 долларов США и 892 708,52 руб. за транспортировку и услуги в портах отправления/назначения при морской перевозке, что подтверждается документами, представленными в материалы дела; принимая во внимание условия договора, согласно которым, Экспедитор отвечает за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза конечному грузополучателю, согласно действующему законодательству (п. 3.1.3 Договора) и обязуется силами водителя транспортного средства контролировать процесс погрузки и разгрузки; в случае, если водителем замечены нарушения в укладке и креплении груза, угрожающие его сохранности или безопасности дорожного движения, водитель обязан потребовать устранения Клиентом выявленных недостатков, факт нарушения отражается в грузо- сопроводительном документе (п.3.1.2.); проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности ввиду обстоятельств независящих от волеизъявления лиц в событиях для урегулирования убытка длящегося характера на сумму понесенных расходов и фактическими действующими обязанного лица - признанием долга ответчиком по правилам статьи 203, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении груза при транспортировке и размер убытков, а также обоснованность расходов истца, понесенных с целью проведения восстановительного ремонта груза и доставки его грузополучателю, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцом не представлена вся необходимая для организации безопасной перевозки груза информация, касающаяся особенностей размещения груза в транспортном средстве, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции установил, что Груз Теплообменник Е-112С на транспортировочных опорах (транспортная упаковка) был предъявлен истцом водителю по Товарно-транспортной накладной и ответчику, согласно сведениям в Заявке от 16.11.2017: наименование груза, количества, N N позиций, вес брутто, нетто, внешние габариты, тип транспортного средства необходимого для подачи, стоимость груза.

Данный груз не является негабаритным грузом (длинна 20 м. ширина 2,5 м, высота 4 м, вес 38 тн) и может перевозиться на ТС отвечающем требованиям грузоподъемности предъявленного к перевозке груза.

Водитель в месте погрузки осмотрел груз и принял его к перевозке, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной от 28.12.2017.

Груз Е-112С в транспортной таре на момент погрузки в поданное им транспортное средства не вызвал у водителя каких-либо возражений как в части самого груза так и по его документам. Водитель не требовал дополнительных мер при погрузке либо устранения недостатков размещения и крепления груза в полуприцепе. Транспортная накладная не содержит оговорок водителя о несоответствии груза к перевозке на данном транспортном средстве, что свидетельствует о свойствах груза не требующих дополнительных разрешений для перевозке, надлежащем креплении и размещении груза в полуприцепе.

На условиях Договора, Экспедитор отвечает за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза конечному грузополучателю, согласно действующему законодательству (п. 3.1.3 Договора) и обязуется силами водителя транспортного средства контролировать процесс погрузки и разгрузки. В случае, если водителем замечены нарушения в укладке и креплении груза, угрожающие его сохранности или безопасности дорожного движения, водитель обязан потребовать устранения Клиентом выявленных недостатков, факт нарушения отражается в грузо- сопроводительном документе (п. 3.1.2.)

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (поручу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

При этом в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере объявленной ценности, а груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом была предоставлена не полная и не точная информация о грузобагаже и условиях его доставки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом неправильно определен срок начала течении исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, ответчик настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда истец узнал о повреждении груза, то есть с 29.12.2017.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции обратил внимание суда на разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции установил, что истец и ответчик знали о возможности восстановления Теплообменника Е-112 с 14.08.2018, поскольку после ДТП в период с 28.12.2017 по 30.04.2018, по волеизъвлению ответчика, Теплообменник Е 112С находился в распоряжении перевозчика на его временной площадке по адресу: в пос. Угловое Приморский край.

На площадке перевозчика поврежденный Теплообменник Е 112С комиссионно и с участим перевозчика был осмотрен с составлением сюрвейером рапорта N 1083/2812/078 от 28.12.2017, представителем Приморской ТПП РФ Акта экспертизы N 020-01-00554 от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 162-163), комиссионно грузополучателем, сюрвейером, перевозчиком с составлением Акта N1=8021-МR-0610.02_Е-112С от 24.01.2018 (т.1 л.д.140-160).

Поскольку на площадке ответчика не представлялось возможным установить степень пригодности оборудования к эксплуатации, целесообразности ремонта, определения размера возможного восстановительного ремонта либо выбраковки, и не было завялено иных предложений ответчиком по ремонту, комиссионно было принято решение о доставке Теплообменника Е 112С на завод- изготовитель (КНР, г. Шанхай), что подтверждает электронная переписка сторон

При этом ответчик совершал все необходимые действия для снижения убытков, по определению возможности проведения ремонта, хранение, вывоз Теплообменника Е 112С в порт для перевозки на завод и. т.д., причиненных повреждением грузу при перевозке с его участием в ДТП.

По результату осмотра поврежденного Теплообменника в КНР, 17.07.2018 поставщик-производитель "Нинбо Тяньи Петрокемикэл ХЭВИ Эквипмент мануфэкчуринг Кампэни, Лтд, КНР оценил техническое состояние Оборудования после ДТП, поставленного им Оборудования со стоимостью 147 665,61 долларов США, в соответствии с приложением N 1 к Договору поставки NОНЗ-16/-1200/01078/Р/27 от 29.12.2016.

Производитель установил возможность проведения восстановительного ремонта, что подтверждается документами производителя N NBTY-SMMF-0610.02-FX-17A016-001 "Процедура проверки и ремонта изделия N E-112C устройства MR0601.02" от 17.07.2018 (Checking and Repairing Procedure for item NE-112C of MR0610|02 at 05/07/2017), Детализация плановых затрат для ремонта (Quotation for inspection and repair of E-112C) возможного восстановительного ремонта на заводе на сумму 87 990 долларов США (т. 2 л.д. 148).

Суд первой инстанции установил, что оценка производителя является тем самым документом, свидетельствующим о нарушение субъективного права на сумму восстановительного ремонта.

Однако, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

Вместе с тем, истец узнал о нарушении своего права в момент совершения ДТП, а также о том, кто являлся перевозчиком, что подтверждается сюрвейерским рапортом N 1083/2812/078 от 28.12.2017, так как при проведении осмотра принимал участие представитель истца, таким образом, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности началось со следующего дня после обнаружения нарушения прав истца, то есть с 29.12.2019.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Собственник груза АО "Газппромнефть-ОНПЗ" предъявил истцу предварительную претензию от 14.08.2018 N 27/23859 на сумму восстановительного ремонта производителем в размере 87 990 долларов США (без учета НДС), что соответствует сумме в 5 832 857,10 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.08.2018 с приложением документов по результатам осмотра производителя (т.2 л.д. 85-87) в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная претензия истцом (экспедитор) была оплачена платежным поручением от 28.08.2018 N 20061.

Истец тоже направил в адрес ответчика претензию (предварительная) от 12.09.2018 N 1286ИЛ на сумму 87 990 долларов США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (полная) от 15.07.2019 N 429/ИЛ на общую сумму в размере 7 556 877 руб. 17 коп., а именно: вынужденное несение убытков в размере 13 191, 15 долларов США и расходы за транспортировку и услуги в портах отправления/назначения при морской перевозке размере 892 798 руб. 52 руб., а также повторно просил возместить затраты на ремонт в размере 87 990 долларов США.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу стало известно о повреждении груза 28.12.2017, что подтверждается сюрвейерским рапортом N 1083/2812/078 от 28.12.2017, а с исковыми требованиями истец обратился в суд 14.08.2019, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за транспортировку и услуги в портах отправления/назначения при морской перевозке размере 892 798 руб. 52 руб. и вынужденное несение убытков в размере 13 191, 15 долларов США; а исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 87 990 долларов США (без учета НДС), что соответствует сумме в 5 832 857,10 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.08.2018, заявленные с годичным пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-213910/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вл Лоджистик" (ИНН 2538085206) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948) убытки в размере 1 724 020 руб. 07 коп., а также 13 867 руб. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская