Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 15АП-2499/21 по делу N А53-30435/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 г.

дело N А53-30435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2021 по делу N А53-30435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Центр"

(ОГРН 1146165004700, ИНН 6165190805)

к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска

(ОГРН 1026101845406, ИНН 6141020770)

о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее - истец, ООО ПМК "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее - ответчик, управление) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 0158300044818000133 от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО ПМК "Центр" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Истец отмечает, что у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что работы по состоянию на 15.09.2020 не выполнены ООО ПМК "Центр". Так, истец указывает, что в ходе выполнения работ в рамках заключенного контракта, ООО ПМК "Центр" были выявлены замечания к проектной документации и препятствия к выполнению работ. О выявленных недостатках в проектной документации неоднократно сообщалось управлению путем направления соответствующих уведомлений. Данные замечания ответчиком не устранены, информация о прохождении повторной экспертизы у истца отсутствует. Обстоятельства несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по передаче корректной проектно-сметной документации были исследованы в рамках рассмотрения обращения ответчика в УФАС по Ростовской области о включении ООО "ПМК Центр" в реестр недобросовестных поставщиков. В решении установлено, что заказчик не отвечал на основополагающие и поставленные подрядчиком вопросы, без разрешения которых невозможно продолжить исполнять контракт. По итогам рассмотрения материалов проверки УФАС по Ростовской области установлено, что ООО "ПМК Центр" совершило действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, а также на устранение нарушений, которые послужили причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Тем не менее, обосновывая вывод о законности действий управления, судом сделано два противоречивых вывода: с одной стороны, суд установил наличие недостатков в проектно-сметной документации, подлежащих устранению, а с другой стороны указал на факт существенного нарушения сроков выполнения работ по контакту. В связи с тем, что основанием для расторжения контракта явилась существенная просрочка в выполнении работ, то данное обстоятельство подлежало детальному исследованию и установлению в рамках рассмотренного спора. Таким образом, на текущий момент оснований для расторжения контракта не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК "Центр" (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0158300044818000133 от 21.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Строительство средней школы на 600 мест по адресу: г. Батайск, улица Огородная 78" в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет в текущих ценах:

409 941 700 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации и строительной площадки. Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта (п. 2.2 контракта).

В ходе выполнения работ в рамках заключенного контракта, подрядчиком выявлены замечания к проектной документации и препятствия к выполнению работ, в связи с чем работы не выполнены в установленные сроки.

Как следует из искового заявления, между сторонами не подписано соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту.

Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0158300044818000133. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 17.09.2020. В обоснование одностороннего отказа от контракта ответчик указал, что по состоянию на 15.09.2020 объемы работ согласно графика выполненных работ по объекту "Строительство средней школы на 600 мест по адресу: г. Батайск, ул. Огородная. 78", не выполнены.

Истец полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отсутствует, так как ответчик передал проектную документацию не в полном объеме, что и привело к срыву сроков, установленных спорным контрактом.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 12.4 контракта у ответчика имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта, поскольку истец не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в данном деле в обоснование доводов о невозможности выполнения работ в установленные сроки, допустил просрочку выполнения отдельных видов работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено на признание недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0158300044818000133 от 21.09.2019.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе представляет собой договор подряда, возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Условиями заключенного сторонами контракта (п. 12.4 контракта) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств - неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком в том числе: нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается на официальном сайте и направляется подрядчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления (п.12.6 контракта). Пунктом 12.7. контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, и совершен со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункт 12.4 контракта. При этом такое нарушение допущено неоднократно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела, срок, в течение которого работы должны быть выполнены, составляет 13,5 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 10.03.2020.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 23.12.2019 управлением уже принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 5 дней и нарушения объемов выполнения работ, несоответствия работ требованиям по качеству. В период с 05.12.2019 по 11.12.2019 ответчиком ежедневно осуществлялись выходы на строительную площадку, в ходе которых установлено, что количество людей работающих на объекте составляет 12-15 человек, однако подрядчиком был представлен график производства работ до 31.12.2019, согласно которому на указанный период времени на объекте должно работать от 21 до 25 человек ежедневно.

По результатам пленарных совещаний в Администрации города Батайска, в ходе проведения мониторинга и анализа строительства объекта, подрядчиком было заявлено об увеличении темпа строительства, стороны пришли к мирному урегулированию вопроса и дальнейшему сотрудничеству, заказчиком было принято решение отозвать односторонний отказ от исполнения контракта.

Однако, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (15.09.2020) работы по объекту выполнены на 31,4% от цены контракта, что составляет 128 825 794 руб. (возведен корпус здания, проведено остекление).

Таким образом, истцом в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) несвоевременно выполнены работы на объекте.

Поскольку истец не доказал своевременное выполнение работ, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, прекратив тем самым его действие.

Полагая односторонний отказ управления от исполнения контракта необоснованным, ООО ПМК "Центр" в апелляционной жалобе указало, что в ходе выполнения работ в рамках заключенного контракта были выявлены замечания к проектной документации и препятствия к выполнению работ, о выявленных недостатках в проектной документации неоднократно сообщалось управлению путем направления соответствующих уведомлений, однако данные замечания ответчиком не устранены.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ПМК "Центр" указало, что в нарушение п.4.2.1 контракта управлением была передана проектная документация только 13.02.2019. Проект выноса электрических сетей ВЛ-6 кВт находился в зоне строительства объекта, был не согласован службами собственников АО "Донэнерго", что препятствовало выполнению строительных работ по контракту. Заказчик неоднократно был осведомлен письмами N 11 от 13.02.2019, N 26 от 14.03.2019, N 29 от 22.03.2019, N 37 от 08.04.2019, N 42 от 18.04.2019, N 67 от 23.05.2019, N 75 от 03.06.2019, N 96 от 26.06.2019, N 114 от 17.07.2019, N 116 от 22.07.2019, N 120 от 27.07.2019, однако откорректированную рабочую документацию МК 20/07-2017-ЭС.1 заказчик передал 29.07.2019 письмом N 714. Проект существенно изменен в сторону увеличения в 2 раза от первоначальной сметы, о чем сообщалось заказчику.

Также в ходе выполнения работ выявлено, что на месте строительства была несанкционированная свалка и высокий уровень грунтовых вод, вследствие чего не представлялось возможным выполнить предусмотренные в проекте решения. Заказчику сообщалось письмами N 14 от 11.02.2019, N 29 от 22.03.2019, N 37 от 08.04.2019 о предоставлении корректной ПСД. Работы по стабилизации грунта в комплексе с водопонижением также не учтены в сметной документации. Заказчик выдал проектные решения 15.04.2019, но согласовал частичную замену работ актом N 2 на исключаемые и включаемые работы. По гидроизоляции предоставил 24.07.2019, но внес изменения в смету 01.10.2019. В условиях большой влажности предусмотренное в проекте решение по гидроизоляции фундамента выполнить также невозможно.

Кроме того, как указывает истец, на территории строительной площадки находился гаражный кооператив. Заказчику сообщалось письмами N 38 от 08.04.2019, N 63 от 23.05.2019, N 73 от 31.05.2019, N 75 от 03.06.2019, N 96 от 26.06.2019, N 109 от 11.07.2019 N 114 от 17.07.2019, N 116 от 22.07.2019, N 120 от 27.07.2019, N 135 07.08.2019. Заказчик организовал сбор собственников гаражей, подрядчик собственными силами освободил площадку 27.08.2019. По наружному освещению кабель не соответствовал проекту и сметам. заказчик предоставил акт замены N 3 от 01.10.2019 на исключаемые и включаемые работы. Заказчик согласовал частичную замену работ по гидроизоляции цоколя и утеплителя 01.10.2019. До этого работы не могли выполняться и препятствовали обратной засыпке, наружной отделке (фасаду). Заказчик выдал изменения в проектные решения по замене асфальтобетону покрытия спортивной площадки, но в смету не включил.

Истец также ссылается на то, что в рамках проверки о включении ООО "ПМК Центр" в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Ростовской области установлено, что заказчик не отвечал на основополагающие и поставленные подрядчиком вопросы, без разрешения которых, невозможно продолжить исполнять контракт.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного письма, направленного в адрес заказчика с предупреждением о предстоящем приостановлении работ, в случае не совершения заказчиком заявленных в апелляционной жалобе действий.

К существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому контракту, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных истцом нарушений ответчик утратил не только возможность получить результат работ в согласованные договором сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишается возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении договора, что объективно негативно сказывается на его деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, приостановление работ истцом не производилось, работы выполнялись, акты КС-2 и КС-3 подписывались, велся общий журнал выполнения работ, в котором отсутствуют сведения о периодах невозможности выполнения работ. Подрядчиком не представлено доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте из-за отсутствия внесения изменений в проектную документацию, и, соответственно, доказательств выполнения работ до определенного момента, когда последующее выполнение работ явилось невозможным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в проектно-сметной документации отсутствовала обязанность по утилизации грунта, который образовался при разработке котлована под зданием. Грунт находился на строительной площадке, что препятствовало выполнению работ по устройству наружных благоустройству территории на объекте, о чем неоднократно сообщалось заказчику.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее, что в соответствии с п. 4.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать в процессе проведения работ систематическую уборку объекта от отходов производства и потребления с последующим вывозом на специализированные полигоны.

Таким образом, обязанность по утилизации грунта была возложена на подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что технические условия для заключения договора на временное присоединение к электросетям и водоснабжения были предоставлены заказчиком только 06.05.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.1.14 именно на подрядчика была возложена обязанность самостоятельно определить точки подключения на поставку энергоресурсов, обеспечить получение технических условий на временное присоединение на период производства к существующим инженерными коммуникациям.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании условий контракта, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделано два противоречивых вывода: с одной стороны, суд установил наличие недостатков в проектно-сметной документации, подлежащих устранению, а с другой стороны указал на факт существенного нарушения сроков выполнения работ по контакту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы относительно наличия недостатков в проектно-сметной документации, подлежащих устранению. Приведенные судом первой инстанции фактические обстоятельства, касающиеся содержания писем истца в адрес ответчика, не опровергают сделанные на основе оценки представленных документов выводы об отсутствии доказательств уведомления истцом ответчика о предстоящем приостановлении работ в случае не совершения заказчиком заявленных в письмах действий, и, соответственно, не опровергают факт существенного нарушения сроков выполнения работ по контакту.

Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика имеют отношение к рассмотрению спора о взыскании пени за нарушение условий контракта и могут служить основанием для освобождения от договорной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе в любое время, при наличии доказанных и объективных обстоятельств, заявить об одностороннем расторжении договора, если объективные условия выполнения, ненадлежащего выполнения, невыполнения работ объективно лишают его как заказчика, права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы по договору, и на выполнение которых ответчик рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения контракта произведен управлением в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ, а также с условиями контракта. Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и составляет более 6 месяцев.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-30435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко