Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-78978/20 по делу N А40-159920/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-159920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Выксунский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-159920/20

по иску ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

к АО "Выксунский металлургический завод"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Выксунский металлургический завод"

к ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манаков П.Е. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Дорин А.М. по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Выксунский металлургический завод" (ответчик) о взыскании 1 328 455 895,69 руб. неосновательного обогащения и 68 882 656,06 руб. процентов. В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований по процентам до 82 256 110,93 руб. Уточнение требований принято судом.

АО "Выксунский металлургический завод" предъявлен встречный иск к ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании 167 246 008,96 руб. задолженности, 399 338 784,79 руб. неустойки, признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от договора и проведении зачетов.

Решением от 24.12.2020 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, взыскав 21 387 240 руб. неустойки, в остальной части встречных исковых требований судом отказано. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, за исключением доводов о привлечении ФАС России к участию в деле и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки от 15.06.2018 N 882611 (далее -договор), согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить железнодорожные колеса (товар).

Согласно п.1.2 договора наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки Товара, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.8.4 договора изменения, дополнения и приложения к договору действительны, если оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и скреплены печатями, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору стороны определили формулу определения цены поставляемого товара. Согласно указанной формуле, цена товара, указываемая сторонами в спецификациях, определяется как производная от согласованной сторонами цены (цена базовая) на единицу продукции и поправочных коэффициентов.

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 N 4 к договору стороны договорились о том, что расчетная цена начиная с февраля 2019 года, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны определили, что цена по договору будет отражаться в подписанных спецификациях.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 N 7 к договору стороны определили цену единицы колес на 2020 год в сумме 76 722 руб., а также увеличили плановые объемы поставки в период 2021-2024 годах.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 N 9 стороны согласовали снижение цены до 69 000 руб. за единицу товара.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.1103 ГК РФ и п.4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Между тем доказательств ошибочного исполнения, произведенного истцом в адрес ответчика, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Принимая во внимание установленный сторонами порядок определения цены и фиксации достигнутых договоренностей, представленные в материалы дела подписанные дополнительные соглашения к договору, ежемесячные спецификации, двусторонние документы о приемке товара, в которых на протяжении длительного периода с апреля 2019 года сторонами указывалась цена товара, суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком было допущено нарушение условий договора и одностороннее установление цен на поставляемую продукцию.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.3 ст.432 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Учитывая наличие заключенного, действовавшего в период оплаты товара истцом и непризнанного в установленном порядке недействительным договора, исполнявшегося обеими сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации платежей по нему полностью либо в части, как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.428 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также п.3 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, и исходил из того, что истец по первоначальному иску в данном правоотношении является слабой стороной договора, условия договора изменялись по требованию ответчика по первоначальному иску.

Между тем судом не учтено следующее.

Оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что заключенный договор согласно статье 428 ГК РФ является договором присоединения в решении не отражено, доказательств того, что ответчик при заключении договора в июне 2018 года, а равно при заключении дополнительных соглашений к нему был лишен возможности определять его условия и содержание, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Одновременно в деле имеются доказательства того, что истец и ответчик в течение срока действия договора неоднократно, в том числе по письменным просьбам истца, изменяли условия договора. Дополнительные соглашения, заключенные обеими сторонами, подписанные спецификации в установленном порядке не оспаривались ни в рамках настоящего дела, ни посредством предъявления самостоятельных исков.

В этой связи оснований считать ответчика стороной, императивно навязывавшей истцу условия договора и изменявшего этот договор в одностороннем порядке, не усматривается.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что рассматриваемый договор является рамочным, что прямо следует из пункта 1.2 договора, а также из фактического подписания сторонами на протяжении всего срока исполнения договора двусторонних спецификаций, в которых фиксировались количество товара, цена, порядок оплаты, период и сроки поставки.

Применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор, как договор присоединения, а также, вопреки требованиям п.10 указанного постановления, не определил фактическое соотношение переговорных возможностей сторон не выяснил, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, не учел уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доказательств того, что истец был лишен возможности определять условия договора и дополнительных соглашений к нему, возражал относительно содержания данных документов, в материалах дела не имеется.

Применение положений п.3 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" к рассматриваемому делу необоснованно в связи с иным предметом правового регулирования, а также отсутствия подтвержденных фактов одностороннего изменения ответчиком условий договора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение ст.431 ГК РФ, а также разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о системном и буквальном толковании условий договора, не учел содержание двусторонних документов - дополнительных соглашений и спецификаций, которыми стороны с апреля 2019 года устанавливали цену товара.

На основании указанных документов сторонами фактически осуществлялась отгрузка и приемка товара, а также его оплата, что подтверждается данными универсальных передаточных документов и платежных поручений, представленных в дело сторонами.

Соответствие произведенных платежей содержанию двусторонних спецификаций, а также отсутствие переплат относительно указанных документов истцом не оспаривается, что следует из его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 12.11.2020, рассмотренного и удовлетворенного судом первой инстанции в ходе судебного заседания 16.11.2020.

О неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке продукции надлежащего качества и определенного сторонами количества и вида ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования истцом не заявлялось. Доказательств неисполнения или неравноценного исполнения со стороны ответчика обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Заявления истца в суде первой инстанции о том, что сделка подлежит признанию ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, правового значения не имеет в виду того, что им не представлено доказательств нарушения сделкой требований закона или иного правового акта и при этом того, что указанная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В отсутствие таких доказательств, а также с учетом пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п.2 ст.168 ГК РФ к отношениям двух хозяйствующих субъектов по двустороннему договору поставки.

Оценивая доводы истца о том, что дополнительные соглашения и спецификации, на которые ссылается ответчик, подписывались им под влиянием угрозы остановки поставок, а также обмана, выразившегося в представлении недостоверных данных о цене товара, суд обращает внимание, на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения ответчиком таких действий.

При этом в силу абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана подлежат подтверждению по общим правилам о доказывании.

Суд также отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также обмана, то есть намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, является оспоримой, то есть согласно п.1 ст.166 ГК РФ, а также п. 98 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ее недействительность должна быть признана судом.

В этой связи доводов о признании дополнительных соглашений, а также спецификаций недействительными не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, а также о доводы истца о недействительности подписанных дополнительных соглашений и спецификаций в части не имеют правового значения, как неподтвержденные в установленном законом порядке.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, а также Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний 12.10.2020 и 16.11.2020, аудиозаписей судебных заседаний, указанный вопрос со сторонами не обсуждался.

С учетом изложенного, основания для квалификации денежных средств, перечисленных истцом, во исполнение договора, дополнительных соглашений и спецификациям не признанных недействительными в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N 4158/09, не может быть признан недействительным договор или его часть о порядке определения цены товара, а также произведено взыскание уплаченных по договору сумм как неосновательного обогащения, в условиях когда заинтересованное лицо до заключения договора не обращалось в Федеральную антимонопольную службу с вопросом о нарушении антимонопольного законодательства, не оспорило этот способ расчета цены товара в судебном порядке, а добровольно подписало и исполняло договор на его условиях.

Принимая во внимание поведение истца в течение всего срока исполнения договора, что подтверждается вышеуказанными договорными документами, а также представленными в дело письменными обращениями истца в адрес ответчика, в которых признавались цены поставки, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных процентов.

При таких данных, требования первоначального иска признаются апелляционным судом необоснованными.

Следует также признать необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, установленного решением ФАС России, в части ценообразования по спорному договору, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40196821/20 решение антимонопольного органа (от 21.07.2020 N 05/01/10-16/2019) признано незаконным и отменено.

В отношении встречных требований ответчика о взыскании основного долга, нестойки и признании недействительными уведомлений об отказе от договора и зачетах.

В виду отсутствия оснований для требований истца о взыскании неосновательного обогащения и начисления на указанную сумму процентов, суд соглашается с доводами ответчика о недействительности проведенных истцом зачетов, в виду необоснованных требований со стороны истца, указанных в уведомлениях о зачетах от 23.07.2020 и от 31.08.2020.

Следует отметить, что отказ от договора и зачеты основаны исключительно на необоснованных выводах истца о завышении стоимости поставленного товара.

Таким образом, отсутствуют основания считать обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 167 246 008,96 руб. и требований по оплате неустойки за такую просрочку в сумме 4 656 384,79 руб. прекращенными.

Факт неполной оплаты поставленного товара в количестве 3 444 шт. на сумму 167 246 008,96 руб. истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела - универсальными передаточными актами, сертификатами качества (приложение 2 к встречному исковому заявлению).

В отношении расчета неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной на дату предъявления встречного иска, замечаний со стороны истца также не представлено; судом указанный во встречном иске расчет проверен и признан верным.

Поскольку основания для одностороннего отказа от договора, приведенные в уведомлении от 17.07.2020, а именно причинение существенных потерь, признаны несостоятельными, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец был не вправе отказаться от договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении предъявленного требования о взыскании штрафа за уклонение от подписания спецификаций в сумме 394 682 400 руб., суд апелляционной инстанции с учетом ставки указанного штрафа (25% от стоимости товара по неподписанной спецификации), заявления истца о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также доводов и доказательств, представленных ответчиком о наличии имущественных потерь, вызванных нарушением истца, полагает обоснованным снижение указанного штрафа в десять раз и взыскание в пользу ответчика штрафа в сумме 39 468 240 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене по основанию п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-159920/20 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" отказать в полном объеме.

Встречный иск АО "Выксунский металлургический завод" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" сумму основного долга в размере 167 246 008 руб. 96 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 4 656 384 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленную на сумму основного долга в размере 167 246 008 руб. 96 коп. из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, штраф за уклонение от подписания спецификаций в размере 39 468 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., признать недействительными уведомление об одностороннем отказе от договора от 17.07.2020 N 177/07-20, уведомление о зачете от 23.07.2020 N 239/07-20, уведомление о зачете от 31.08.2020 N 244/08-20.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании штрафа отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук