Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 05АП-652/21 по делу N А51-6326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2021 г. N Ф03-3374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 марта 2021 г.

Дело N А51-6326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект",

апелляционное производство N 05АП-652/2021

на решение от 16.12.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6326/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (ИНН 7728265372, ОГРН 1157746550730)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421)

о признании незаконным решения от 26.11.2019, об одностороннем отказе от исполнения контракта N 37-02-20/19-23 от 08.04.2019, взыскании стоимости 3 600 277 рублей,

при участии:

от истца: Колесников Д.Ю., по доверенности от 04.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом 102507 0027727;

от ответчика: Валяева О.В., по доверенности от 25.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ДВС 1079189,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 37-02-20/19-23 от 08.04.2019; взыскании стоимости выполненных работ по контракту N 37-02-20/19-23 от 08.04.2019 в размере 3 600 277 рублей.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что спорные работы выполнены Обществом до получения одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность произвести приемку и оплату выполненных работ. Также апеллянт указывает на то, что результат спорных работ имеет потребительскую ценность для Министерства, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Настаивает на том, что отсутствие заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку объект по контракту не является объектом капитального строительства, в связи с чем проведение экспертизы проектной документации не требуется. Полагает, что судом не приняты меры к установлению спорных обстоятельств, не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на то, что у заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду того, что задержка передачи проекта на экспертизу возникла в связи с изменением заказчиком места проведения экологической экспертизы, а также неверным указанием наименования проектируемого объекта, что вынудило подрядчика приостановить работы до получения исчерпывающей информации от центрального аппарата Росприроднадзора. Считает, что с учетом срока прохождения государственной экспертизы - 60 дней, разработать проект и пройти экспертизу в срок до 25.11.2019 объективно не представлялось возможным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Министерство указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0120200004719000026 о проведения электронного аукциона (далее - аукцион) на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень. Заказчиком данной закупки является Департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края (в настоящее время переименовано в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края).

В соответствии с заключенным по результатам проведенного аукциона государственным контрактом от 08.04.2019 N 37-02-20/19-23 на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень (далее - Контракт) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень (далее - работы), а Государственный заказчик Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Содержание и состав проектной документации должен соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 N 337.

Сметную документацию необходимо составить в базовых ценах 2001 года и текущих уровнях цен.

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные настоящим Контрактом, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2019 (пункты 1.4., 1.8 Контракта). Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и непредоставление в установленные сроки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, предусмотренных Контрактом, руководствуясь положениями раздела 8 Контракта, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края направил истцу решение от 26.11.2019 N 37-05-10/8561 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

17.03.2020 истец направил ответчику претензию N 152 с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 600 277 рублей.

Письмом от 31.03.2020 N 37-05-10/2253 Министерство отказало Обществу в удовлетворении претензии.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и в связи не удовлетворением требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право Заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, согласовано сторонами пунктом 8.2 Контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Так, согласно пункту 3 Календарного плана работ Подрядчик обязан в срок не позднее 31.05.2019 подготовить материалы для проведения общественных обсуждений. В силу пункта 4 Календарного плана работ Подрядчик обязан в срок не позднее 01.07.2019 завершить разработку проектной документации в комплекте, достаточном для прохождения государственной экологической экспертизы федерального уровня, и получить отметку о направлении материалов на государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Общий и окончательный согласованный сторонами обязательный к соблюдению подрядчиком срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 25.11.2019.

Исходя из положений пункта 4.2 Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 1.4. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.8 Контракта определен конечный срок выполнения работ 25.11.2019.

По состоянию на 26.11.2019 Подрядчик не представил Департаменту разработанную проектно-сметную документацию по объекту, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости, в связи с чем Заказчик правомерно 26.11.2019 заявил о расторжении Контракта в связи с его неполным исполнением в срок.

В части возражений апеллянта относительно включения в срок исполнения контракта периода прохождения государственной экспертизы апелляционный суд учитывает, что условиями контракта получение положительного заключения экспертизы включено в объем работ и поставлено в зависимость от действий исполнителя, таким образом сторонами согласован срок выполнения работ по контракту с учетом предусмотренного законом двухмесячного срока. При этом истцом не предоставлено доказательств наличия вины заказчика либо иных обстоятельств, повлиявших на сроки передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ, обязан был оценить условия аукционной документации, оценить объемы и сроки выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о нарушении срока подачи заявления на государственную экологическую экспертизу ввиду изменения заказчиком места проведения экологической экспертизы, а также неверного указания наименования проектируемого объекта, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Согласно ответу Росприроднадзора местом проведения государственной экологической экспертизы проектно-изыскательских работ определен Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, о чем истец был уведомлен письмом от 05.08.2019.

Изменение места проведения государственной экологической экспертизы связано с реорганизацией с 09.10.2019 Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

При этом в соответствии с условиями Контракта и прилагаемого к нему Календарного плана, материалы на государственную экспертизу подлежали направлению не позднее 01.07.2019. Учитывая срок прохождения экспертизы 60 дней, срок получения заключения приходится на 01.09.2019.

Письмо Общества о приостановке работ направлено 17.10.2019, то есть за пределами срока выполнения работ по проведению государственной экспертизы. Помимо этого доказательства неверного указания заказчиком наименования проектируемого объекта в материалах дела отсутствуют и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом уже был нарушен срок выполнения работ и без учета уточнения места проведения экологической экспертизы и наименования проектируемого объекта, что в любом случае делало невозможным завершение работ в срок, установленный контрактом, учитывая кроме того, что подрядчику необходимо было пройти государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости.

Изложенное позволило суду придти к выводу о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по причине невыполнения зависящих от него самого обязательств в установленный Календарным планом графиком срок.

Документального обоснования того, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом неверно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не представлено.

Таким образом, установив факт допущенного Обществом нарушения обязательств по Контракту, проверив соблюдение установленного порядка расторжения Контракта, в отсутствие доказательств злоупотребления заказчиком права на отказ от исполнения Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого Департаментом решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ, фактически выполненных им до расторжения Контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Судом установлено, что направленный подрядчиком заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан ответчиком, работы не приняты и не оплачены. Отказ от подписания акта мотивирован ответчиком отсутствием положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Обозначенные в акте работы выполнены до расторжения (прекращения действия) Контракта (в период 09.08.2019 по 19.12.2019).

Вместе с тем документация представлена истцом в материалы дела без ее проверки государственной экологической и государственной экспертизой проектно-сметной документации, не доказана потребительская ценность данной документации для ответчика. Кроме того, истцом не доказано устранение замечаний к документации, на которые ответчик ссылался в письмах от 16.08.2019, от 21.08.2019, от 19.09.2019, от 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Обязательный порядок получения положительного заключения экспертного учреждения, выбранного в соответствиями с положениями Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами при заключении спорного Контракта в пункте 4.2, согласно которому проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации Таким образом, результаты проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации должны пройти обязательную экспертизу на определение их соответствия требованиям закона, получить ее положительное заключение, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения экспертного заключения на спорные изыскательские и проектные работы.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости получения результатов экспертизы на проектную документацию, поскольку она предусмотрена только на объекты капитального строительства, противоречит условиям Контракта.

При этом судебная коллегия учитывает, что документация об аукционе по определению поставщика для контракта была размещена в открытом доступе, истец не воспользовался правом подачи запроса о даче разъяснений положений аукционной документации.

Поскольку обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации условиями контракта возложена на подрядчика, передача таких полномочий заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону, воля сторон прямо направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению и для реализации объекта, суд первой инстанции не установил оснований для оплаты заказчиком недостигнутого результата работ.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности проведения в рамках дела судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пунктам 1 статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями фактически подменять сторону в процессе доказывания по делу.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу N А51-6326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова