Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 17АП-6381/20 по делу N А60-56562/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-5135/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 марта 2021 г.

Дело N А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Васильева К.В.: Колчанов К.И., удостоверение, доверенность от 13.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Васильева Константина Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-56562/2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительно-монтажное управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 принято к производству заявление Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о признании АО "Строительно-монтажное управление 19" (ООО "СМУ-19") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.02.2020 требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО "СМУ-19" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением арбитражного суда от 04.07.2020 АО "СМУ-19" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович.

27 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гершанок А.А. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 125 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева Константина Владимировича в пользу АО "Строительно-монтажное управление 19" денежных средств в размере 125 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Васильева Константина Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на частичное погашение требования кредитора Ермилова Ю.В. с учетом банковской комиссии в сумме 225 000 руб. не только за счет подотчетных, но и за счет собственных средств.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Васильевым К.В. представлены пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель Васильева К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в период с 24.11.2016 по 20.12.2016 в адрес Васильева Константина Владимировича, являющего его генеральным директором, под видом подотчетных средств были перечислены денежные средства в общей сумме 125 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления средств произведены должником в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в общей сумме 120 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злонамеренном поведении, как должника, так и Васильева К.В., направленном против интересов кредиторов должника, а также активов должника в преддверье банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 24.11.2016 по 20.12.2016, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 08.11.2019) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности Васильева К.В. по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (генеральный директор АО "СМУ-19") и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной, как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств возврата подотчетных средств должнику, что свидетельствует о совершении оспариваемых перечислений с целью выводов ликвидных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований согласиться данными утверждениями у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что ранее по заявлению Ермилова Ю.В. в отношении АО "СМУ-19" определением от 13.07.2018 было возбуждено дело о банкротстве N А60-32439/2018 в связи с наличием у должника задолженности в размере 670 893,80 руб., в том числе: основная задолженность в размере 409 800 руб., пени в размере 225 390 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 15 703,80 руб.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу N А60-32439/2018 о банкротстве АО "СМУ-19" прекращено, в связи с наличием непогашенной задолженности менее установленного законодательством о банкротстве минимального порогового значения (менее 300 000 руб.), а также отсутствием иных заявлений кредиторов поступивших в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом.

В частности, судом в рамках рассмотрения заявления Ермилова Ю.В. судом установлено погашение имеющейся у общества "СМУ-19" перед заявителем задолженности в сумме 372 000 руб., в подтверждение чего представлены чеки-ордера от 29.08.2018 (операция 49) на сумму 100 000 руб., от 27.09.2018 (операция 46) на сумму 120 000 руб., от 29.10.2018 (операция 72) на сумму 152 000 руб.

В материалы настоящего дела о банкротстве с отзывом на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника были представлены копии чеков-ордеров от 29.08.2018 (операция 49) на сумму 100 000 руб., от 27.09.2018 (операция 46) на сумму 120 000 руб. (общая сумма перечислений с учетом банковской комиссии 225 000 руб.), из которых усматривается осуществление платежей в счет погашения задолженности перед ИП Ермиловым Ю.В. Васильевым Константином Владимировичем.

Согласно пояснениям ответчика, задолженность общества перед Ермиловым Ю.В. осуществлялась им за счет ранее полученных под отчет денежных средств в размере 125 000 руб., денежных средств предоставленных заместителем генерального директора ООО "СМУ-19" Умновым А.Г. в размере 72 000 руб., что также отражено в соглашении о подтверждении обстоятельств от 04.12.2020, а также за счет личных денежных средств в размере 28 000 руб.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Указанное свидетельствует о расходовании ответчиком полученных под отчет денежных средств в интересах должника, а именно на погашение имеющейся перед кредитором задолженности, что свидетельствует о доказанности обстоятельств получения должником встречного предоставления. При этом временной период между получением под отчет денежных средств и последующим их направлением на исполнение обязательств общества не может опровергать факт встречного предоставления.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление оспариваемых перечислений привело к необоснованному уменьшению стоимости, размера имущества, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

Поскольку вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки причинено не было, оснований для признания сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10,168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 27.01.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-56562/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с АО "Строительно-монтажное управление 19" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Строительно-монтажное управление 19" в пользу Васильева Константина Владимировича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова