г. Москва |
|
24 марта 2021 г. |
Дело N А40-53519/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-53519/20 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости со следующими объектами недвижимости: - нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0004003:2938, площадь 51 кв. м., этаж: 1, адрес объекта: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 31, принадлежащее Исаевой Людмиле Петровне на праве собственности, о чем в ЕГРН 10 февраля 2016 года была сделана запись регистрации N77-77/008-77/008/222/2016-34/2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Исаева Андрея Анатольевича
при участии в судебном заседании:
от Исаева А.А.- Палеев Н.Н. дов.от 23.11.2020
Исаева Л.П.- лично, паспорт
Исаев А.А.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 21 августа 2020 г. в отношении Исаева Андрея Анатольевича (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 772327070902, СНИЛС 125-927-968-98) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145).
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 г.
В Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2020 г. поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости со следующими объектами недвижимости:
- нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0004003:2938, площадь 51 кв. м., этаж: 1, адрес объекта: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 31, принадлежащее Исаевой Людмиле Петровне на праве собственности, о чем в ЕГРН 10 февраля 2016 года была сделана запись регистрации N 77-77/008-77/008/222/2016-34/2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Скрынник А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено.
При вынесении данного определения суд учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-53519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Скрынника А.Г.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Ж.Ц.Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53519/2020
Должник: Исаев Андрей Анатольевич
Кредитор: Исаева Лала Акифовна, Исаева Людмила Петровна, ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: НП СРО АУ "Развитие", Скрынник Алексей Геннадьевич, ф/у Скрынник А.Г.
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
19.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9358/2024
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
13.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-238/2023
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42610/2022
12.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40579/2022
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6002/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1841/2022
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-849/2022
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9236/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78971/20
25.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78970/20
15.01.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-53519/20