Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-8202/21 по делу N А40-193478/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11405/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.

о признании недействительной сделкой операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 года,

о взыскании с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства в размере 4 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании:

Сабиров С.С. - лично, вид на жительство

от Сабирова С.С. - Борискин Ю.И. дов. от 27.06.2019

от ООО "Шельф-2000" - Воробьев М.А. дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича, в котором заявитель просит суд признать недействительной операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 года; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 4 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года, признана недействительной сделкой операция по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 года, и применены последствия недействительности сделки - с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 года определение арбитражного суда от 19.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.01.2021 г. признал недействительной сделкой операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 года. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шельф-2000" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует цель причинения вреда оспариваемой сделкой; признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки отсутствовали; отсутствие осведомленности об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Шельф-2000" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Сабирова С.С., Сабиров С.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2016 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 4 500 000 руб. на основании платежного поручения N 47 от 04.05.2016 года с назначение платежа: "Возврат по дог.поставки N01/04/13 от 01.04.2013 года за мясосырье".

Кредитор Сабиров С.С. полагал, что оспариваемая сделка - платеж от 04.05.2016 года, совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон, пришел к выводам о том, что ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что возврат денежных средств производится в обход исполнения обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.); следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к. активы должника уменьшились, а обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.) остались неисполненными и явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в последующем процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не смог исполнить свои обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), что повлекло возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, считает необходимым обратить внимание на выводы суда округа.

Так, суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, квалифицировав сделку как ничтожную, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора, а также возражения ответчика о наличии (либо отсутствии) оснований, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не получили оценки в судебных актах.

Суд округа обратил внимание, что исследование в том числе реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам. Кроме того, по общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ООО "Шельф-2000" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных равноценных требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Сабировым С.С. оспаривается не сделка по прекращению (зачету) взаимных равноценных требований, а платеж на сумму 4 500 000, 00 руб. совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", так как действия сторон были направлены на безвозмездный вывод активов Должника,

Таким образом, доводы ООО "Шельф-2000" о применении положений ст, 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании платежа в сумме 4 500 000, 00 руб. совершенного ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000" являются несостоятельными и опровергаются представленными Сабировым С.С. в материалы дела многочисленными пояснениями и доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых п^Ьдусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемого платежа, Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед Сабировым С.С., а именно:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г, по делу А40-193478/18-123-54Б требование Сабирова Содика Саиджановича (Согласно определению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с 31.08.2011 г. имелись неисполненные обязательства в общей сумме 15 100 000,00 руб.; Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-93889/14-45-802 с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана денежная сумма в размере 15 100 000,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72 000,00 руб.; Постановлением Арбитражного суда. Московского округа от 13.10.2016 г. по делу N А40-93889/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г, по делу N А40-93889/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.).

При этом ссылки ООО "ШельФ-2000" на то, что судебный акты о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности в пользу ООО "Климовский крахмал" был принят уже после совершения оспариваемого платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение имеет именно дата возникновения обязательств, а не дата принятия по ним судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Также ООО "Шельф-2000" ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2015 г. балансовая стоимость активов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" составляла 159 225 000, 00 руб., что свидетельствует о достаточности имущества Должника.

Однако ООО "Шельф-2000" не указывает, что у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по состоянию на 31.12.2015 г. имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 76 432 000, 00 руб. Кроме того у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" имелись краткосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 16 993 000, 00 руб. и кредиторская задолженность в размере 57 057 000,00 руб.

Таким образом, размер обязательств ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по состоянию на 31.12.2015 г. составлял 150 482 000,00 руб.

При этом следует отметит, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, в обосновании доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО "Шельф-2000" ссылается на результаты Анализа финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА", подготовленного в ходе процедуры наблюдения.

Между тем, на стр. 18 Анализа финансового состояния Должника указано, что выручка от основной деятельности снизилась с 393,9 млн. рублей в 2015 году до нулевых значений в 2017 году. Должником в адрес временного управляющего не представлены сведения о составе доходов и расходов как по основной, так и по прочей деятельности, ввиду чего номенклатурный анализ выручки должника, анализ структуры затрат невозможны.

На стр. 22 Анализа финансового состояния Должника указано, что анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности показывает недостаточность наиболее ликвидных средств у Должника для покрытия краткосрочных обязательств. Правила не устанавливают нормативного значения для коэффициента абсолютной ликвидности. Значения данного коэффициента свидетельствуют о том, что краткосрочные обязательства должника не могли быть покрыты из наиболее ликвидных активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. По состоянию 2015 год величина коэффициента абсолютной ликвидности составила 0.013. а значит лишь 1% текущих обязательств мог быть погашен за счет наиболее ликвидных активов Должника, на 2017 год коэффициент увеличился до 0.034.

На стр. 23 Анализа финансового состояния Должника указано, что значение коэффициента текущий ликвидности равное 1, означает, что текущие обязательства могут быть полностью покрыты за счет ликвидных активов. В силу изложенного, рекомендуемым для данного коэффициента является значение не менее 1.

На 31.12.2017 года значение данного показателя составило 1,96, что говорит о том, что текущие обязательства Должника могли быть полностью покрыты за счет ликвидных активов на данную дату, однако данный факт был обусловлен тем, что существенная часть обязательств Должника была отражена в составе долгосрочных. В силу того, что Должником в адрес временного управляющего не были представлены регистры бухгалтерского учета, либо какие бы то ни было иные расшифровки статей баланса, временный управляющий не может сделать вывод о достоверности отражения обязательств в составе долгосрочных.

На стр. 24 Анализа финансового состояния должника указано, что величина показателя обеспеченности обязательств должника его активами выросла в 2016 году до 1,174 ввиду существенного снижения величины текущих обязательств, в 2017 году значение коэффициента вновь приобрело значение ниже 1 (0,777), так как в составе обязательств вновь появились краткосрочные обязательства в существенном объеме. Указанный факт свидетельствует о том, что общая обеспеченность задолженности активами выросла к концу 2017 года, однако не была достаточна для расчета по всем обязательствам.

На стр. 26 Анализа финансового состояния должника указано, что значения показателя степени платежеспособности Должника демонстрируют рост на протяжении исследуемого периода. Наиболее благоприятное значение наблюдалось в 2016 году (0,54 месяцев), наиболее проблемное - по итогам 2017 года. Снижение показателя в 2016 году было обусловлено существенным снижением текущих обязательств, а существенный рост в 2017 году - снижением выручки до нулевого значения.

На стр. 30 Анализа финансового состояния должника указано, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. на 1 рубль, вложенный в совокупные активы, должник получал более 44.6 копеек чистого убытка. Норма чистой прибыли не может быть посчитана в 2017 году, поскольку в этом году у Должника полностью отсутствовали доходы от основной деятельности,

На стр. 30 Анализа финансового состояния должника, временным управляющим были сделаны следующие выводы по анализу финансовых показателей и коэффициентов:

1. На конец анализируемого периода ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не имеет достаточных финансовых ресурсов для того, чтобы отвечать по своим обязательствам ни за счет своего имущества (показатель обеспеченности обязательств активами менее 1), ни за счет доходов от основной деятельности.

2. В 2017 году у Должника отсутствовали активы, достаточные для расчета по обязательствам, а кроме того Должник был финансово неустойчив. Неэффективность деятельности привела к растущим непокрытым убыткам в структуре баланса,

3. Основным фактором, способствующим наступлению неплатежеспособности явилась низкая эффективность деятельности Должника (чистые убытки от деятельности), а также высокая доля активов, иммобилизованная в дебиторскую задолженность.

Таким образом, сведения и выводы изложенные в Анализе финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА" также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, выводы о том, что на момент совершения оспариваемого платежа ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности, подтверждается в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г. по делу N А40-193478/2018.

Доводы ООО "ШельФ-2000" о том, что суд кассационной инстанции согласился с ответчиком относительно доводов неплатежеспособности являются несостоятельными.

ООО "Шельф-2000" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент перечисления денежных средств (оспариваемого платежа) являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве имеются все основания для признания недействительным платежа, совершенного ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в адрес ООО "Шельф-2000" на сумму 4 500 000,00 руб., недействительной сделкой.

Следовательно, возврат ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000" денежных средств в сумме 4 500 000, 00 руб., при совершений в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" подобного рода платежей уже в этот же день, вызывают обоснованные сомнения в действиях сторон.

Достаточные доказательства обоснованности перечисления вышеуказанных денежных средств ООО "Шельф-2000" отсутствуют, равно как и правовые основания для перечисления спорной денежной суммы; стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения, а их действия направлены на вывод активов должника.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершены без каких-либо на то правовых оснований с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица.

В апелляционной жалобе ООО "Шельф-2000" указывает, что операция по перечислению в размере 4 500 000, 00 руб. по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 является реальной.

Реальность данной операции по мнению ООО "Шельф-2000" подтверждается товарными накладными по поставке товара, счет-фактурами и платежным поручением о возврате денежных средств за товар, по причине не актуальности товара на момент совершения сделки.

Сабиров С.С. в суде первой инстанции приводил доводы о том, что платеж на сумму 4 500 000, 00 руб. совершен без каких либо оснований, так как был совершен по действующему Договору поставки N 01/04/13 от 01,04.2013 г. плательщиком по которому выступало ООО "Шельф-2000" и в дальнейшем ООО "Шельф-2000" продолжало перечислять в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства по Договору поставки N 01/04/13 от 01.04.2013 г.

При этом, ООО "Шельф-2000" в материалы дела не было представлено Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее перечисленные в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства были совершены ошибочно и в последующем у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" возникла обязанность по возврату вышеуказанных денежных средств в пользу ООО "Шельф-2000".

С учетом того, что закупаемая от третьих лиц продукция в дальнейшем не реализовывалась в адрес иных лиц, в том числе путем перепродажи или переработки и последующей продажи произведенных полуфабрикатов, то следует сделать вывод, что закупка продукции осуществлялась исключительно в интересах ООО "Шельф-2000".

Таким образом, можно сделать вывод, что у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовала обязанность по возврату денежных средств в пользу ООО "ШельФ-2000".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-193478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева