Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 15АП-1075/21 по делу N А53-31352/2016

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 г.

дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "ГлаЦем": представитель Новоселов М.А. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-31352/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению ООО "РНГО" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (ИНН 615002035522)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - заявитель) о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 произведена замена кредитора ООО "РНГО" на правопреемника ООО "ГлаЦем" по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют разумные экономические причины для приобретения прав требования к неплатежеспособному должнику. Со стороны цедента не исполнены обязательства по договору, поскольку отсутствует акт передачи документов по договору.

Представитель ООО "ГлаЦем" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 финансовым управляющим Базияна Владимира Кимовича утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) требования ООО "Прогрессор" в размере 4 065 679 839 руб. 24 коп., в том числе 3 722 307 315 руб. 20 коп. основного долга, 343 372 524 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Базияна Владимира Кимовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Прогрессор" на ООО "РНГО" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Базияна Владимира Кимовича в размере 4 065 679 839 руб. 24 коп., в том числе 3 722 307 315 руб. 20 коп. основного долга, 343 372 524 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом.

ООО "РНГО" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора, указав, что ООО "РНГО" (цедент) и ООО "ГлаЦем" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 21.07.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением послужил факт заключения 21.07.2020 между ООО "РНГО" (цедент) и ООО "ГлаЦем" (цессионарий) договора об уступке прав (требований) N б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме, в том числе права требования к должнику в размере 3 230 851 515 руб. 24 коп., а также текущие требования в размере 715 699 993 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1.3 договора переход прав требования происходит при условии выполнения сторонами действий и обязательств, согласованных в разделе 2 договора, в наиболее позднюю из следующих дат: дата внесения задатка, дата внесения платежа, дата передачи векселей.

Согласно пункту 2.1.1 цессионарий уплачивает цеденту задаток в размере 200 000 000 руб.; согласно пункту 3.1. договора цессионарий уплачивает цеденту стоимость уступаемых прав в размере 1 687 134 277 руб.

Сумма 212 134 277 руб. оплачивается цессионарием в течение 35 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1 договора), в оплату суммы 1 275 000 000 руб. цессионарий передает цеденту два векселя ПАО Банк "Зенит" (пункт 3.1.2 договора).

Оплата по договору подтверждена платежным поручением N 5725 от 21.08.2020 на общую сумму 1 202 583 512 руб. 50 коп. за векселя; платежными поручениями N 5726 от 21.08.2020, N 4886 от 22.07.2020 на общую сумму 412 134 277 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-25780/2015 в рамках дела о банкротстве акционерного общества Фирма "Актис" произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - на ООО "ГлаЦем", а ООО "ГлаЦем" заменено на акционерное общество "Гланит" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" в размере 7 967 545 руб. 21 коп., в том числе 7 124 376 руб. 37 коп. основного долга, 427 150 руб. 34 коп. процентов, 416 018 руб. 50 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника

Проанализировав условия договоров об уступке права требования по форме и содержанию, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования по договорам совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договоры незаключенными не имеется. Договоры содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует; доказательств обратного не представлено. Так, договоры содержат указание на судебные акты о взыскании задолженности и об установлении требований в реестр кредиторов, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств, помимо указанных в договоре, либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре, не имеется. Признаков недействительности соглашений по каким-либо основаниям не усматривается. Договоры уступки не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Поскольку по договору цессии (уступки прав) от 21.07.2020, переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов Базияна Владимира Кимовича обоснованно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции верно посчитал возможным произвести процессуальную замену кредитора.

Как отмечено выше, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 была сформирована правовая позиция, в соответствии с которой аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об аффилированности сторон договора уступки права требования и при этом требования ООО "РНГО" подтверждаются вступившим в силу судебным актом.

Замена независимого кредитора ООО "РНГО" на ООО "ГлаЦем" в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому реального денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-31352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева