Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-79271/20 по делу N А40-246647/2017

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юлдашовой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

по делу N А40-246647/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Прогресс" - Веснина Евгения Васильевича (ИНН 772206186003, член Ассоциации МСОПАУ, рег.номер N 221, адрес: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А, кв. 57),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от Ануфриева В.И.: Михайлов А.В., по дов. от 05.10.2020,

от к/у ООО "Прогресс": Пашков В.В., по дов. от 01.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утверждён Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647, рег.номер: 347; адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2).

08.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. арбитражный управляющий Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс"; назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" арбитражный управляющий Смолович Т.В. до утверждения нового конкурсного управляющего; объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс", заявление ИП Юлдашовой М.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2020 г., жалоба ИП Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смоловича Т.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юлдашова М.М. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в указанной части, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Ануфриева В.И. на доводы апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, возможность освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решение, принятое на собрании кредиторов 23 октября 2020 года по второму вопросу повестки дня - определить Ассоциацию "МСО ПАУ" (ИНН 7701321710, per. номер 006, юр. Адрес 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1, почтовый адрес 125362, г. Москва, Вишневая ул., д. 5) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, недействительным не признано.

В материалы дела поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее Ассоциация МСОПАУ) в отношении Веснина Евгения Васильевича (ИНН 772206186003, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 221) члена Ассоциации МСОПАУ, с приложением документов о его соответствии требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Веснина Евгения Васильевича, члена Ассоциации МСОПАУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-31655/2019 арбитражный управляющий Веснин Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, после чего на основании протокола заседания Совета Ассоциации "МСОПАУ" N 318 от 14.02.2020 г. арбитражный управляющий Веснин Е.В. исключен из реестра членов саморегулируемой организации за несоответствие условиям членства, что препятствует утверждению Веснина Е.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Прогресс" отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 56 арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Также в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые препятствуют утверждению Веснина Е.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Прогресс" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о совершении управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Веснина Е.В. требованиям законодательства о банкротстве апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Веснин Е.В. не соответствует требованиям п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не соответствует одному из обязательных условий членства в саморегулируемой организации: отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Однако, как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Веснин Е.В. является членом Ассоциации "МСОПАУ" на основании протокола заседания Совета Ассоциации "МСОПАУ" N 322 от 20.04.2020, которое не отменено и недействительным не признано.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40- 246647/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Юлдашовой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров