Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-74332/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020

по делу N А40-204302/2017, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о введении в отношении Открытого акционерного общества "47 Центральный проектноизыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт": Ефремова Т.Ю., по дов. от 01.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412), возбуждено производство по делу N А40-204302/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС 134-564-768 77; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 г. Щукин Антон Олегович освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Швец Владимир Викторович (ИНН 540508303029, запись N 6002 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В), являющийся членом Ассоциации АУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 в отношении Открытого акционерного общества "47 Центральный проектноизыскательский институт" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Швец Владимир Викторович, член Ассоциации АУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров А.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В судебном заседании представитель ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также установлены мероприятия и источники для полного погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника.

Проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведена 22.10.2020 г., по результатам которой не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временным управляющим представлены в материалы дела отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника; доказательства публикации сообщения о введении наблюдения; анализ финансового состояния ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; протокол собрания кредиторов должника от 29.10.2020 (большинством голосов - 95,96 %) на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение первого собрания кредиторов от 29.10.2020 в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке недействительным не признано.

Кроме того, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставит принятие судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему осуществляется судебным актом. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими. Суд рассматривает все основания введения конкретной процедуры, учитывая мнения кредиторов, изложенное на первом собрании.

Кроме того, выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможности принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующее процедуры.

Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания кредиторов от 29.10.2020 г. Ассоциацией АУ "СЦЭАУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Швеца Владимира Викторовича для утверждения внешним управляющим должника.

Утверждая предложенную кандидатуру внешним управляющим, суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что большинство голосов, принятых на собрании принадлежат аффилированным с должником кредитором, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, 04.02.2021, 10.02.2021, 15.02.2021 установлено, что правоотношения кредиторов и должника являлись реальными и также возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве, и данные лица не являются лицами аффилированными с должником, и не имеют в процедуре банкротства иного материально-правового интереса, отличного от других кредиторов.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из протокола собрания кредиторов от 29.10.2020 (присутствовали кредиторы, обладающие 91,18% голосов), принимал участие представитель Петрова А.С., однако воздержался от голосования по вопросу введения внешнего управления.

Кроме того, определением Арбитражного Суда г. Москвы (резолютивная часть оглашена 03.02.2021) отказано в удовлетворении заявления Петрова А.С. о признании недействительным первого собрания кредиторов. В связи с чем, довод жалобы о принятии решения о введении внешнего управления в отсутствие кворума, не может быть признан обоснованным.

Срок внешнего управления установлен ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может превышать 18 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции при определении срока внешнего управления не вышел за пределы полномочий, предоставленных ст.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельными апелляционный суд находит иные доводы жалобы, поскольку кредиторы ООО "Единство", ООО "Спецпроект", ООО "Альфа" и ООО "Реконструкция" с 2018 года не являются лицами, аффилированными к должнику, требования не носят корпоративного характера. Данные обстоятельства подтверждены Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, от 04.02.2021, от 10.02.2021 и отказано в понижении очередности в реестре требований кредиторов.

Доказательства того, что на момент введения процедуры наблюдения и в настоящее время указанные кредиторы имеют возможность контролировать деятельность должника через органы управления, в том числе через утвержденную кандидатуру внешнего управляющего, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта о нарушении его имущественных прав введением в отношении должника процедуры внешнего управления, несостоятельна, поскольку целью подобной процедуры является восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, законодательством о банкротстве не исключена возможность прекращения процедуры внешнего управления и введения процедуры конкурсного производства при условиях, установленных Законом.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 204302/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров