Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-765/21 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ВАЛЛС", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-110030/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "Югра" на его правопреемника ООО "ПЛУТОН" с требованием в размере 799 695 404,19 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110030/19-24-115 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛЛС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Джемеланская Е.А. дов от 18.12.2020

от ООО "ПЛУТОН" - Осипов Г.С. дов от 02.11.2020

от временного управляющего ООО "ВАЛЛС" - Безбожная Е.В. дов от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "Югра" на его правопреемника ООО "ПЛУТОН" с требованием в размере 799 695 404,19 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110030/19-24-115 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛЛС". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ВАЛЛС", конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ПЛУТОН" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "ВАЛЛС", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поддерживали доводы поданных апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "ПЛУТОН" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПЛУТОН" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО Банк "Югра" (далее - банк) на его правопреемника ООО "ПЛУТОН". Удовлетворяя заявление ООО "ПЛУТОН" суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. включено требование ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 г. в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. - просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 г. в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. - просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,, 366 426 148,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. включено требование ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 г. в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. - просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 г. в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. - просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,, 366 426 148,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40- 110030/19 в части включения в реестр сумм процентов и пени по требованию ПАО Банк "ЮГРА". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ПАО Банк "ЮГРА": 1) по кредитному договору N044-КЛ-13 от 21.06.2013 проценты в размере 29.962.218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31.893.136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1.912.615,05 руб.; 2) по кредитному договору N059/КЛ-15 от 21.06.2013 проценты в размере 26.566.111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28.285.077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121.207.884,56 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40- 110030/19 оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПЛУТОН" погасило задолженность ООО "ВАЛЛС" (далее - должник) по Кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 г., что подтверждается платежными поручениями: N 641 от 27.08.2020 г. и N 649 от 31.08.2020 г. в общей сумме 423 802 426,05 рублей, из которых: 334 507 254,89 руб. - оплата основного долга; 89 295 171,16 руб. - проценты за пользование кредитом.

ООО "ПЛУТОН" также погасило задолженность ООО "ВАЛЛС" по Кредитному договору N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 г., что подтверждается платежным поручением: N 640 от 27.08.2020 г., в общей сумме 375 892 978,14 рублей, из которых: 296 692 327,65 руб. - оплата основного долга; 79 200 650,49 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Требования кредитора были погашены заявителем по собственной инициативе, что не встретило возражений должника и уполномоченного органа, денежные средства были получены кредитором, заявителю не возвращались.

В заявлении о правопреемстве ООО "ПЛУТОН" ссылался на статью 313 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно части 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт частичного погашения заявителем задолженности должника перед кредитором. Со стороны заявителя отсутствует злоупотребление правом.

При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при переходе права требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требования судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, погашение обязательств в пользу ПАО Банк "Югра" вне рамок процедуры не может быть осуществлено - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не содержится указание на невозможность применения статьи 313 ГК РФ - разъяснения ограничиваются пунктом 1 части 2 статьи 313 ГК РФ, на основании которого кредитору может быть навязано исполнение со стороны третьего лица только на основании факта просрочки (из чего следует, что пункт 2 части 2 статьи 313 ГК РФ применим и в банкротстве).

Таким образом, третье лицо не может понудить кредитора принять в процедуре банкротства исполнение за должника. В свою очередь кредитор может принять такое исполнение (в том числе частичное), и это никак не нарушит положения Закона о банкротстве и права иных кредиторов.

Апеллянты, ссылаясь на нормы статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1, 113 и 125 Закона о банкротстве, не учитывают того факта, что все эти нормы устанавливают порядок принудительного погашения (фактически, выкупа) требований кредиторов третьим лицом. Таким образом, ООО "ПЛУТОН" был вправе погасить за должника требования Банка. В свою очередь, Банк (в лице ГК "АСВ") был вправе принять предложенное погашение, поскольку сам факт замены кредитора не противоречит законодательству о банкротстве.

Обоснованность позиции ООО "ПЛУТОН" о правомерности применения статьи 313 ГК РФ в делах о банкротстве в настоящее время подтверждается складывающейся практикой (Постановления 9ААС от 28.01.2021 по делу N А40-109422/2019, от 20.02.2021 по делу N А40-109824/2019, от 21.01.2021 по делу N А40-165559/2019 (правопреемство в отношении налогового органа).

В свою очередь, ссылка Банка на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу N А50-34667/2018 несостоятельна, поскольку в указанном деле кредитор, чьи требования были погашены третьим лицом, возвратил полученные денежные средства и был вправе их возвратить, будучи платежеспособной действующей компанией (в отличие от Банка).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ВАЛЛС", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев