Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 20АП-1171/21 по делу N А68-7260/2017

г. Тула

25 марта 2021 г.

Дело N А68-7260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии Ермолаева Александра Борисовича (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Никольского Дмитрия Сергеевича (решение суда от 22.03.2018, паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу N А68-7260/2017 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7116127626, ОГРН 1057101580491) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2017 заявление ФНС России о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 21.11.2017 в отношении ООО "Авангард" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Никольский Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 22.03.2018 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство в отношении должника. Конкурсным управляющим утвержден Никольский Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Никольский Д.С. 30.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ермолаеву Александру Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 22.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "Авангард" Супрун Юрий Иванович.

Определением суда от 21.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший бухгалтер ООО "Авангард" Кожахмедова Т.Ю.

Определением суда от 21.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен бывший руководитель ООО "Авангард" Супрун Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи самоходной машины от 22.12.2016, заключенный между ООО "Авангард" и Ермолаевым Александром Борисовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Ермолаева Александра Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "Авангард" экскаватор одноковшовый ЭО-2101, 2006 года выпуска, заводской номер 01057/80838726, номер двигателя - 731209, цвет - сине-желтый, мосты 460779/486293-04, КПП 163961, восстановления задолженность ООО "Авангард" перед Ермолаевым Александром Борисовичем в сумме 120 000 руб. В применении иных последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении требований к Супруну Юрию Ивановичу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермолаев Александр Борисович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "Авангард" (продавец) и Ермолаевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 22.12.2016, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину - экскаватор одноковшовый ЭЩ-2101 (ЭО-2101), 2006 года выпуска, заводской номер 01057/80838726, номер двигателя - 731209, цвет - сине-желтый, мосты 460779/486293-04, КПП 163961).

Согласно пункту 4 договора от 22.12.2016 самоходная машина оценена сторонами в размере 120 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.12.2016 продавец передал покупателю указанную самоходную машину.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и имеет признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 26.07.2017, а оспариваемый договор заключен 22.12.2016, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений об оплате Ермолаевым А.Б. в пользу ООО "Авангард" стоимости спорного транспортного средства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия договора купли- продажи самоходной машины от 22.12.2016 между ООО "Авангард" и Ермолаевым А.Б. в отношении спорного транспортного средства, в пункте 4 которого указана стоимость отчуждаемой самоходной машины в размере 40 000 руб.

Между тем, Ермолаев А.Б. сослался на то, что фактически договор с ООО "Авангард" заключен на сумму 120 000 руб., которые оплачены Ермолаевым А.Б. путем передачи денежных средств бывшему директору ООО "Авангард" Супруну Ю.И. Данное обстоятельство подтверждается выданной покупателю квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 N 1, подписанной главным бухгалтером и кассиром общества - Кожахмедовой Т.Ю.

В ходе рассмотрения спора бывший директор ООО "Авангард" Супрун Ю.И. и Кожахмедова Т.Ю., присутствовавшие в судебных заседаниях, в том числе 21.05.2019 и 27.06.2019, подтвердили факт получения от Ермолаева А.Б. 120 000 руб. в счет оплаты по спорному договору, указав, что денежные средства не были внесены на расчетный счет общества, а направлены на выдачу заработной платы сотрудникам общества.

Возражая против указанных доводов, конкурсным управляющим заявлено о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств копий договора купли-продажи самоходной машины от 22.12.2016 на сумму 120 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 N 1.

Суд области пришел к верному выводу о том, что указанные доводы конкурсного управляющего необоснованы с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Из пояснений Ермолаева А.Б. и бывшего директора ООО "Авангард" Супруна Ю.И. следует, что договор на сумму 40 000 руб. действительно был ими подписан в качестве подтверждения намерений приобретения самоходной машины после осмотра и оценки ее технического состояния.

По запросу суда инспекцией Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) письмом от 12.11.2019 представлен договор купли-продажи самоходной машины от 22.12.2016, предъявлявшийся в целях совершения регистрационных действий, в котором цена договора значится в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уплаты Ермолаевым А.Б. 120 000 руб. в пользу ООО "Авангард".

Отсутствие доказательств внесения на расчетный счет ООО "Авангард" полученных от Ермолаева А.Б. денежных средств в счет расчетов по спорному договору не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении покупателем (Ермолаев А.Б.) обязанности по оплате стоимости приобретенной самоходной машины.

Конкурсный управляющий в подтверждение факта неравноценного встречного исполнения сослался на то, что рыночная стоимость спорной самоходной машины составляет от 500 000 руб. до 1 100 000 руб. в соответствии с объявлениями о продаже аналогичных машин, размещенными в сети "Интернет", а также на отчет от 24.08.2018 N 01/728/1897 об оценке рыночной стоимости спорной машины, выполненный оценщиком ООО "Еврофинанс" Долининой А.И., согласно которому рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 22.12.2016 составляла 448 000 руб.

Возражая против указанных доводов, Ермолаев А.Б. указал, что стоимость спорной самоходной машины в размере 120 000 руб. определена сторонами сделки исходя из ее фактического неудовлетворительного состояния. В подтверждение этого в материалы дела представлена справка бывшего директора ООО "Авангард" Супруна Ю.И., в которой указано, что у спорной самоходной машины отсутствовали задние колеса, погнута стрела экскаватора, разобраны и разукомплектованы двигатель и коробка, многочисленные пятна сквозной коррозии на кабине.

Кроме того, Ермолаев А.Б. указал, что после приобретения спорной самоходной машины им было произведены значительные затраты на ее восстановление и ремонт в целях приведения в рабочее состояние, в подтверждение этого в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, товарные накладные на ремонт машины и приобретение расходных материалов и запасных частей.

Ермолаев А.Б. сослался на отчет об оценке от 19.03.2019 N 19ПА/001, выполненный ООО "Эксперт-Плюс", согласно которому утилизационная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 30.11.2016 составляла 57 150 руб.

В ходе рассмотрения спора бывший директор ООО "Авангард" Супрун Ю.И. пояснил, что спорный экскаватор в 2014 году был списан с учета общества в связи с его значительным износом и на момент его продажи (22.12.2016) находился в неудовлетворительном (нерабочем) состоянии.

Определением суда от 04.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЕвроФинанс" Михайлину Алексею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова по состоянию на 22.12.2016 рыночная стоимость самоходной машины экскаватора одноковшового ЭО-2101, 2006 года выпуска, заводской номер 01057/80838726, номер двигателя - 731209, цвет - сине-желтый, мосты 460779/486293-04, КПП 163961, с учетом его нахождения в разукомплектованном состоянии без учета произведенных фактических затрат (отсутствовали задние колеса, погнута стрела экскаватора, разобраны и разукомплектованы двигатель и коробка, многочисленные пятна сквозной коррозии на кабине)?

2. Определить рыночную стоимость экскаватора одноковшового ЭО-2101, 2006 года выпуска, заводской номер 01057/80838726, номер двигателя - 731209, цвет - синежелтый, мосты 460779/486293-04, КПП 163961, по состоянию на 22.12.2016.

От ООО "ЕвроФинанс" в суд 06.03.2020 поступило экспертное заключение N 08/650/2321, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу 1: не представляется возможным сделать вывод о рыночной стоимости по состоянию на 22.12.2016 спорного экскаватора с учетом его нахождения в разукомплектованном состоянии без учета произведенных фактических затрат (отсутствовали задние колеса, погнута стрела экскаватора, разобраны и разукомплектованы двигатель и коробка, многочисленные пятна сквозной коррозии на кабине);

по вопросу 2: рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на составляет 474 000 руб.

От ООО "ЕвроФинанс" в суд 02.12.2020 поступило дополнение к экспертному заключению N 08/650/2321, содержащее ответ по первому вопросу, в частности, экспертом сделан вывод: рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 22.12.2016 с учетом его нахождения в разукомплектованном состоянии без учета произведенных фактических затрат (отсутствовали задние колеса, погнута стрела экскаватора, разобраны и разукомплектованы двигатель и коробка, многочисленные пятна сквозной коррозии на кабине) составляет 210 752 руб.

Представителем Ермолаева А.Б. в ходе анализа дополнения к экспертному заключению N 08/650/2321 указано, что экспертом при расчете стоимости расходных материалов и запасных частей (таблица 3, страница 8 дополнения к экспертному заключению) учтена стоимость шин передних и шин задних в размере 7 000 руб. и 16 500 руб. соответственно по одной единице каждой, тогда как исходя из объявлений об их стоимости (страница 17 дополнения к экспертному заключению) цена указана за одну единицу товара, при этом на экскаватор необходима установка двух передних и двух задних шин.

В связи с чем, по мнению Ермолаева А.Б., определенная экспертом стоимость расходных материалов и запасных частей должна быть увеличена на 23 500 руб., и соответственно итоговая величина стоимости уменьшена на эту сумму, что должно составить 187 252 руб. (исходя из расчета эксперта на странице 24 дополнения к экспертному заключению: 474 000 - 263 248 - 23 500 = 187 252).

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не доказана относимость производившегося ремонта и приобретения запасных частей к спорному экскаватору, а рыночную стоимость спорного экскаватора необходимо определять без учета стоимости ремонта и запасных частей, на которые сослался Ермолаев А.Б.

Оценив заключение эксперта N 08/650/2321 и дополнение к нему, заявленные конкурсным управляющим и Ермолаевым А.Б. доводы и возражения соответственно, суд области пришел к верному выводу, что рыночная стоимость спорного экскаватора на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2016 составляла 474 000 руб. (ответ на второй вопрос в заключении эксперта N 08/650/2321).

Ермолаевым А.Б. не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2016 спорный экскаватор находился в неудовлетворительном (нерабочем) состоянии.

В договоре купли-продажи от 22.12.2016 и в акте приема-передачи от 22.12.2016 каких-либо замечаний к состоянию (техническое, внешний вид, комплектность и т.д.) спорного экскаватора не указано.

При этом Ермолаевым А.Б. в материалы дела представлены договоры, по которым Ермолаевым А.Б. спорный экскаватор передавался в аренду третьим лицам, в частности, договор от 26.12.2016 - срок аренды с 01.01.2017 по 31.01.2017, договор от 15.02.2017 - срок аренды с 15.02.2017 по 28.02.2017, договор от 01.03.2017 - срок аренды с 01.03.2017 по 31.05.2017, договор от 01.06.2017 - срок аренды с 01.06.2017 по 31.08.2017, договор от 29.08.2017 - срок аренды с 01.09.2017 по 30.11.2017, договор от 25.05.2018 - срок аренды с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Из изложенного следует, что техническое состояние приобретенного экскаватора позволило передать его в аренду уже через 10 дней после совершения спорной сделки.

Между тем, представленные Ермолаевым А.Б. в материалы дела товарные и кассовые чеки, товарные накладные, как подтверждение состояния экскаватора в связи с понесенными соответствующими расходами на ремонт и приобретение запасных частей для экскаватора, обоснованно отклонены судом области, поскольку они понесены в течение 2017 и 2018 годов. Указанное не соотносится с фактом возможности эксплуатации экскаватора начиная уже с 01.01.2017.

Кроме того, само по себе несение расходов на ремонт и приобретение запасных частей в ходе эксплуатации самоходной машины (2017 - 2018 годы) не может влиять на стоимость ее приобретения (22.12.2016).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также сослался на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что Ермолаев А.Б. знал или должен был знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего бывший руководитель ООО "Авангард" Супрун Ю.И. привлечен в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Между тем конкурсным управляющим требования к Супруну Ю.И. не сформулированы, в связи с этим заявление в этой части правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием спорного договора недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде понуждения Ермолаева А.Б. возвратить в конкурсную массу ООО "Авангард" спорный экскаватор.

С учетом приведенных норм суд области верно признал необоснованным требование конкурсного управляющего ООО "Авангард" о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, поскольку не утрачена возможность возврата в конкурсную массу ООО "Авангард" спорного экскаватора.

При этом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Авангард" перед Ермолаевым А.Б. в сумме 120 000 руб.

В целях проведения указанной выше судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора Ермолаевым А.Б. на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области перечислены денежные средства для выплаты эксперту в общей сумме 13 500 руб. (чек-ордер от 24.06.2019 на сумму 10 000 руб. и чек-ордер от 10.03.2020 на сумму 3 500 руб.), которые определением суда от 23.12.2020 выплачены в пользу ООО "ЕвроФинанс".

В связи с удовлетворением заявления в силу статьи 110 АПК РФ понесенные Ермолаевым А.Б. судебные издержки в сумме 13 500 руб. правомерно отнесены на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на Ермолаева А.Б. как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.Б. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать. Полагает, что при приобретении спорного транспортного средства в нерабочем состоянии Ермолаев А.Б. приобрел его фактически равноценно. Указывает, что без учета произведенных фактических затрат его рыночной стоимости, которая определенна в дополнительном заключении эксперта N 08/650/2321, фактически согласуется с приобретенным ТС в нерабочем состоянии за 120 000 руб. и существенно её не превышает. Считает, что арбитражный суд самостоятельно изменил основание иска и принял решение о возврате в конкурсную массу спорного экскаватора в нарушение процессуальных норм права.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик полагает доказанность нахождения экскаватора на момент совершения сделки в неудовлетворительном состоянии, ссылаясь на части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приводя в качестве аргумента документ, поименованный "справкой", подписанной "бывшим директором" ООО "Авангард" Супруном Ю.И.

Однако вышеуказанный документ не является доказательством, юридической силы не имеет, у бывшего директора ООО "Авангард" Супруна Ю.И. отсутствовали полномочия выдавать какие-либо документы от имени должника.

Кроме того, Супрун Ю.И. является заинтересованным лицом, определением суда от 21.05.2019 привлечен в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

В настоящее время бывший директор должника Супрун Ю.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангард".

Документы, подтверждающие состояние оспариваемой техники на момент осуществления сделки, не представлены.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нахождение спорного имущества якобы в разукомплектованном состоянии оспаривались конкурсным управляющим и уполномоченным органом в судебных заседаниях под аудиозапись, а также в письменных отзывах и ходатайствах с представлением доказательств. Таким образом, положения указанной нормы в данном споре неприменимы.

Приложенные ответчиком в материалы дела товарные и кассовые чеки, товарные накладные, прайс работ/услуг как подтверждение состояния экскаватора в связи с понесенными соответствующими расходами на ремонт и приобретение запасных частей, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку невозможно установить факт того, что запчасти приобретались, а работы оказывались именно для ремонта проданной самоходной машины. Отсутствует указание идентификационных характеристик техники (модель, VIN, ГРЗ и т.д.), стоимость работ, произведенных ООО "Ритм", относится к экскаваторам моделей ЭО-3323, ЭО-2621.

Доказательства относимости производившегося ремонта и приобретения запасных частей к спорному экскаватору ответчиком не представлены.

Само по себе несение расходов на ремонт и приобретение запасных частей, возникших в ходе эксплуатации самоходной машины, в том числе контрагентами, в 2017 - 2018 годах не может влиять на стоимость ее приобретения ответчиком 22.12.2016.

Представленные Ермолаевым А.Б. в материалы дела документы в подтверждение состояния экскаватора в связи с понесенными соответствующими расходами на ремонт и запасные части для экскаватора, понесенные в вышеуказанный период, не соотносятся с фактом возможности эксплуатации экскаватора начиная уже с 01.01.2017, а также его передвижения своим ходом на расстояние от г. Новомосковска до г. Кимовска в день совершения сделки 22.12.2016.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу N А68-7260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева