Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 10АП-3145/21 по делу N А41-29181/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-29181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Соловьева Д.Ю.: Лицкевич М.С., по доверенности от 01.04.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича на частное определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-29181/19,

по ходатайству финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича о разрешении разногласий с должником по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 г. заявление принято к производству суда.

Определением суда от 02 июля 2019 г. в отношении должника Соловьева Дмитрия Юрьевича (уроженец гор. Щелково Московской области; место жительства: Московская область, Щелковский район, дер. Набережная, ул. Урожайная, д. 86) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 г. должник Соловьев Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ".

30.09.2020 г. финансовый управляющий Окатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между ним и должником по вопросу исключения из конкурсной массы заработной платы за трудоустройство в ООО "Аудит-Анализ" за период с 10.04.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 12 500 руб. и пособия по безработице в размере 12 130 руб. ежемесячно с 14.05.2020 г., перечислявшихся на счет N 408178102404081932041 (ПАО "Сбербанк").

В ходатайстве финансовый управляющий указал, что на просьбу должника о выделении ему указанных денежных сумм он отказал, поскольку необходимо обеспечить сохранность конкурсной массы, а точный перечень источников дохода и их размер ему как финансовому управляющему не известен

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года из конкурсной массы Соловьева Дмитрия Юрьевича исключены заработная плата за трудоустройство в ООО "Аудит-Анализ" за период с 10.04.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 12 500 руб., а также пособие по безработице в размере 12 130 руб. ежемесячно с 14.05.2020 г.

Частным определением Арбитражный суд Московской области от 30 декабря 2020 года определил обратить руководителя Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" на необходимость выполнения своих обязанностей арбитражными управляющими, являющимися членами саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве по выделению должникам-гражданам установленной величины прожиточного минимума.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Окатов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое судом частное определение нарушает права управляющего, поскольку содержит выводы о его недобросовестном поведении. При этом заявитель указывает, что жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Окатова А.Ю. судом не рассматривались.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (ч. 1).

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2).

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Требования закона устанавливают безусловную обязанность финансового управляющего выделять должнику денежные средства в размере прожиточного минимума. Это гарантирует гражданину удовлетворение минимальных жизненно необходимых потребностей. Никаких условий, позволяющих финансовому управляющему удерживать прожиточный минимум и обращать на него взыскание, закон не содержит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства, о выделении которых просил должник, не превышают размера прожиточного минимума, установленного Правительством Московской области.

Суд первой инстанции указал, что не передача арбитражным управляющим Окатовым А.Ю. должнику денежных средств в размере прожиточного минимума на протяжении длительного времени может свидетельствовать о нарушении прав должника.

В ходе судебного разбирательства как таковых разногласий о размере выделяемых должнику денежных средств, характере получаемых им выплат для целей включения в конкурсную массу, требующих судебного контроля, не установлено.

Обращение в суд с целью последующей легитимации действий финансового управляющего на случай возможного обжалования его действий недопустимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-29181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк