Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 02АП-9904/20 по делу N А29-17469/2018

г. Киров

26 марта 2021 г.

Дело N А29-17469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-17469/2018 (З-46499/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - индивидуального предпринимателя Абдуллина Романа Фаритовича (ИНН 430700976461, ОГРНИП 310430703500029),

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" (ИНН 1121023766, ОГРН 1141121000976)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - ООО "Джокер", должник) конкурсный управляющий ООО "Джокер" Чепляков Григорий Германович (далее - конкурсный управляющий Чепляков Г.Г., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Абдуллину Роману Фаритовичу (далее - ИП Абдуллин Р.Ф., предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 70 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Абдуллина Р.Ф. в конкурсную массу ООО "Джокер" денежных средств в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Джокер" Чепляков Г.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность оспариваемых сделок, кроме акта оказанных услуг, следовательно, судом первой инстанции не были изучены обстоятельства дела на предмет реальности взаимоотношений ответчика и должника. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие первичных документов со стороны ответчика сделка не может быть признана действительной, поскольку доказательства реальности правоотношений не представлены. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не был должным образом изучен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае следует учитывать совокупность всех совершенных должником сделок, оспариваемых конкурсным управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (переименовано в ООО "ГСМ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Джокер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 заявление ООО "ГСМ-Трейд" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Джокер", вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению на 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) заявление ООО "ГСМ-Трейд" признано обоснованным, в отношении ООО "Джокер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович, требования заявителя в сумме 3 240 672,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 20.02.2020) по делу N А29-17469/2018 ООО "Джокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Судом установлено, что ИП Абдуллину Р.Ф. 27.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей с назначением платежа оказание транспортных услуг грузовым эвакуатором (Киров-Ухта-Киров).

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика произведен платеж на сумму 70 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, платеж совершен безвозмездно с целью вывода активов должника, в пользу заинтересованного лица, на момент спорного платежа ответчик отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника и копия заочного решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.08.2018 по делу N2-446/2018 о взыскании солидарно с ООО "Джокер" и Кондратьевой А.В. в пользу ООО "Ликада Плюс" задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 20.11.2017 N 263, подписанный ответчиком и должником без замечаний к объему и качеству, согласно которому ИП Абдуллин Р.Ф. оказал ООО "Джокер" транспортные услуги грузовым автоэвакуатором по перевозке седельного тягача по маршруту: Кировская область, г. Киров-Республика Коми, г. Ухта - Кировская область, г. Киров, услуги оказаны на общую сумму 70 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г. требований о признании сделки должника недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.01.2019, оспариваемая сделка совершена 27.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности на даты совершения спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник не обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку активы должника превышали его обязательства перед кредиторами, при этом доказательств наличия неисполненных должником обязательств за 2017 год, которые в последующем были бы включены в реестр требований кредиторов ООО "Джокер", не представлено.

Судом первой инстанции исследован реестр требований кредиторов, в который определением от 30.10.2019 суда включены требования:

- ООО "ГСМ-Трейд" в сумме 3 240 672,93 руб. на основании заочного решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу N 2-446/2018, согласно которому солидарно с ООО "Джокер" и Кондратьевой Алины Владимировны в пользу ООО "Ликада Плюс" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 151/16-ОЛ от 14.03.2016 в размере 2 873 535,89 руб. (по УПД N 917 от 04.02.2018, N 1911 от 07.02.2018), неустойка за период с 30.03.2018 по 25.06.2018 в размере 1 264 355,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 889 руб., всего 4 166 780,68 руб.

Сведений о наличии иных кредиторов материалы дела не содержат.

Таким образом, кредиторская задолженность образовалась по состоянию на 30.03.2018.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что до указанной даты наличие признаков неплатежеспособности у должника не доказано (статья 2 Закона о банкротстве). Обратного из материалов дела не следует.

Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения оспариваемых платежей, не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, наличие же иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к периоду совершения оспариваемого платежа 27.11.2017, в материалы дела не представлено.

На момент осуществления оплаты ИП Абдуллину Р.Ф. на сумму 70 000 руб. должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполнял денежные и иные обязательства перед кредиторами.

При этом иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе доказательства наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении ООО "Джокер" исполнительных производств, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что сумма перечисленных денежных средств не соответствовала рыночной стоимости оказанных предпринимателем услуг, также не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Несмотря на то, что помимо акта об оказании услуг N 263 от 20.11.2017 ответчиком не представлены в материалы дела иные доказательства реальности правоотношений по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

Ходатайств о фальсификации акта об оказании услуг N 263 от 20.11.2017 в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, факт оказания предпринимателем транспортных услуг конкурсным управляющим не опровергнут.

При данных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком противоречит материалам дела.

Кроме того, осведомленность предпринимателя как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорного перечисления также не доказана.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия между ИП Абдуллиным Р.Ф. и ООО "Джокер" признаков заинтересованности либо аффилированности лиц.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемого платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает его возмездный характер.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке со счета должника, спорное перечисление имело назначением платежа оказание транспортных услуг грузовым эвакуатором (Киров-Ухта-Киров).

Доказательства того, что спорный платеж не основан на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного выше, поскольку не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым платежом, должник имел стабильное финансовое положение, неплатежеспособность и недостаточность имущества на момент совершения сделки не подтверждены, заинтересованность сторон сделки не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-17469/2018 (З-46499/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джокер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина