Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 11АП-11098/24 по делу N А65-4363/2023

г. Самара

24 октября 2024 г.

А65-4363/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП Минуллину Рамилю Гусмановичу (ИНН 161601416567) и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "Поместье" (ИНН 1659127890, ОГРН 1131690006601),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление ООО "Техноресурс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" (ИНН 1659127890, ОГРН 1131690006601) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна, адрес для направления корреспонденции: 423815, РТ, г. Набережные Челны, бул. Шишкинский, 4-236, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО "ПСК Поместье" денежных средств ИП Минуллину Р.Г. (ИНН 161601416567) в сумме 168 350,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх. 25921).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок должника к ИП Минуллину Р.Г. не принят.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО "ПСК Поместье" денежных средств ИП Минуллину Р.Г. в сумме 168 350,00 руб., применении последствий недействительности сделок (вх. 25921).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 отменить в части не принятии отказа конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок должника к ИП Минуллину Рамилю Гусмановичу.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований и дополнения к отказу от исковых требований.

Судом принято заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения иных лиц по ходатайству об отказе от заявления не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены сделки по списанию денежных средств в пользу ИП Минуллина Рамиля Гусмановича (ИНН 161601416567) на дату от 12.05.2021 на общую сумму 168 350,00 руб.

Ввиду отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления по указанным платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доказательства: первичную документацию, подтверждающую факт передачи товара на сумму оспариваемого платежа, универсальные передаточные акты, налоговая декларация по НДС, книга продаж.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлены в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств неравноценности и злоупотребления правом ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом в материалы дела в суд первой инстанции поступил письменный отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО "ПСК Поместье" денежных средств ИП Минуллина Р.Г. в сумме 168 350,00 руб., применении последствий недействительности сделок (вх. 25921).

Суд первой инстанции не принял указанный отказ от заявления, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства направления кредиторам должника уведомления о заявленном отказе с предложением присоединения к заявлению об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части непринятия отказа конкурсного управляющего от заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об отказе от заявления к ИП Минуллину Р.Г. о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 обособленные споры, направленные на пополнение конкурсной массы отнесены к групповым искам, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями главы 28.2 АПК РФ, соответственно при отказе от исковых требований о признании сделки недействительно подлежат применению положения ст. 225.15 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения отказа от иска лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от группового иска.

В силу пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса.

Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2024 предложил, лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить пояснения по заявленному конкурсным управляющим отказу от иска.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае принятия судом отказа от требования производство по заявлению о признании сделки недействительной подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле не поступило.

Положениями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу изложенного, учитывая поступивший отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП Минуллину Р.Г. и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921), принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ИП Минуллину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921), в рамках дела N А65-4363/2023 прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доводы конкурсного управляющего об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Доводы о злоупотреблении должником правом и не направлении документов в адрес конкурсного управляющего также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком отзыв с подтверждающими документами был представлен в электронном виде посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" заблаговременно до начала судебного заседания.

Следовательно, конкурсный управляющий располагал возможностью ознакомиться с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа с документами, поступившим в электронном виде. Однако, конкурсный управляющий своим правом не воспользовался.

При этом о рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий извещен надлежащим образом.

Доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий также полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 ст.111 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве обоснования неправомерности заявленных требований в порядке ст.65 АПК РФ представил документы по встречному исполнению, что и явилось основанием для вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу ответчика.

Ссылка на абз.3 п.29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить в конкурсную массу незаконно полученное имущество во внесудебном порядке имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании ее недействительной.

Таким образом при обращении с требованием о признании сделки арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не предполагая исход дела, соответственно несет риск в том числе и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года о принятии к производству заявления, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей (с учетом заявления об обеспечительных мерах).

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 500 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая поступивший отказ конкурсного управляющего должника от заявления (вх. 25921), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу А65-4363/2023 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

Отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП Минуллину Рамилю Гусмановичу и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921), принять.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП Минуллину Рамилю Гусмановичу и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921) по делу А65-4363/2023, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу А65-4363/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП Минуллину Рамилю Гусмановичу и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921), принять.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП Минуллину Рамилю Гусмановичу и применении последствий недействительности сделок (вх. 25921) по делу А65-4363/2023, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова