Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 19АП-762/21 по делу N А14-7332/2019

город Воронеж

18 марта 2021 г.

Дело N А14-7332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "ЧерноземТорг": Логачева Н.Ю. - представитель по доверенности от 13.02.2019 N 01/2019, сроком на 3 года, предъявлен диплом кандидата юридических наук, паспорт РФ;

от ООО "Интерграл": Колодкина С.С. - представитель по доверенности от 13.07.2020, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-7332/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" (ОГРН 1163668122496, ИНН 3666215011) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерграл" (ОГРН 1096829007340, ИНН 6829060612) о взыскании 1 492 988 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" (далее - истец, ООО "ЧерноземТорг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, ООО "Интеграл") о взыскании 1 492 988 руб. 11 коп., из которых: 847 327 руб. 80 коп. убытков, 202 984 руб. 57 коп. неустойки и 442 675 руб. 74 коп. штрафа за срыв погрузки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-7332/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧерноземТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ЧерноземТорг" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств согласования ответчиком спецификаций N 2 и 3 от 23.11.2018 и гарантийных обязательств об оплате за товар, подлежащий поставке. Выводы экспертов об отсутствии возможности установления подлинности подписи и печати на спецификациях и гарантийных письмах сами по себе не опровергают факт согласования поставки товара. Кроме того, генеральным директором ООО "Интеграл" Серебряковым А.В. в суде первой инстанции даны пояснения о том, что печать организации существует в единственном экземпляре, используется в хозяйственной деятельности общества с 2018 г., и за этот период времени не была утрачена или похищена. Также судом не дана полная и объективная оценка представленных Истцом доказательств взаимодействия ООО "ЧерноземТорг" и ООО "Интеграл" во исполнение договора поставки N 14/11/18 от 14.11.2018, не принято во внимание то обстоятельство, что изначально вся переписка между Сторонами, включая первичную переписку по обмену учредительными документами и подписанию договора поставки N 14/11/18 от 14.11.2018 велась именно по адресу электронной почты lelia-lelia68@mail.ru. Кроме того, вывод суда о недоказанности несения истцом убытков вследствие закупки мясной продукции именно для ООО "Интеграл" по согласованным Спецификациям N 2 и N 3 от 23.11.2018 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерграл" ссылается на то, что спецификации N 2 от 23.11.2018 и N 3 от 23.11.2018 Серебряковым А.В. не согласовывались и не подписывались. Подпись в спецификациях и в гарантийном письме не принадлежит директору ООО "Интерграл". Ни спорные спецификация, ни гарантийные письма об оплате сторонами согласованы не были. В адрес ООО "Интеграл" оригиналов счетов не направлялось, поэтому и оплаты товара (которого руководитель Общества не согласовывал и документы не подписывал) не могло произойти. Кроме того, истцом не доказано, что его убытки возникли по вине ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО "ЧерноземТорг" (Поставщик) и ООО "ИНТЕГРАЛ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 14/11/18 (далее - договор N 14/11/18 от 14.11.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора N 14/11/18 от 14.11.2018 Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя мясосырье, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора N 14/11/18 от 14.11.2018 наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Продукции и фиксируются в заявках по форме, установленной Поставщиком, и/или в товарораспорядительных документах на каждую партию продукции, надлежащим образом оформленных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 14.11.2018 ООО "ЧерноземТорг" обязался передать в собственность ООО "ИНТЕГРАЛ" следующий товар - Мясные блоки из жилованной говядины зам. с масс. Долей соед. и жировой ткани не более 6% (первый сорт), а Покупатель обязался принять этот Товар на условиях, установленных настоящей Спецификацией. Стоимость Товара согласно Спецификации N 1 составила 30 780,00 руб. Срок поставки - 20.11.2018 (т. 2 л.д. 1).

Обязательства по спецификации сторонами исполнены, товар оплачен на условиях 100 % предоплаты, поставлен в адрес ответчика и принят последним.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 23.11.2018 ООО "ЧерноземТорг" обязался передать в собственность ООО "ИНТЕГРАЛ" следующий товар - Тазобедренную часть говяжью (верхний, наружный, внутренний кусок) с/м, Оковалок говяжий зам., вырезку говяжью зам., а Покупатель обязался принять этот Товар на условиях, установленных настоящей Спецификацией. Стоимость Товара согласно Спецификации N 2 составила 739 374,10 руб. Срок поставки - 23.11.2018 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со Спецификацией N 3 от 23.11.2018 ООО "ЧерноземТорг" обязался передать в собственность ООО "ИНТЕГРАЛ" Отруб тазобедренный без голяшки из свинины б/к М зам.фас, отруб спинно-поясничный из свинины б/к М.зам.фас, Отруб шейный из свинины б/к М зам.фас, отруб из Свинины плечелопаточный без голяшки б/к, а ООО "ИНТЕГРАЛ" обязался принять этот Товар на условиях, установленных настоящей Спецификацией. Стоимость Товара согласно Спецификации N 3 составляет 1 474 004,60 руб. Срок поставки - 23.11.2018 (т. 1 л.д. 20).

Как указывает истец, сумма к оплате по Договору поставки N 14/11/18 от 14.11.2018 и спецификациям N 2 и N 3 составила 2 213 378,70 руб. (два миллиона двести тринадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей 70 коп.)

Товар был закуплен и подготовлен к передаче Покупателю в согласованный в Спецификациях N 2, N 3 срок на складе Поставщика, а именно 23.11.2018.

В соответствии с п. 7.4 договора N 14/11/18 от 14.11.2018 оплата каждой партии продукции осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты за 1 рабочий день до момента отгрузки продукции со склада Поставщика, после акцептования сторонами Заявки/Спецификации и получения Покупателем от Поставщика соответствующего счета на оплату, если иной срок оплаты не установлен по соглашению сторон в Приложениях к настоящему договору. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика за 1(один) рабочий день до момента отгрузки продукции со склада Поставщика, Заявка/Спецификация считается Сторонами аннулированной и к исполнению не подлежит. Датой оплаты Продукции Покупателем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В установленный договором срок обязательства по оплате по спецификациям N 2, N 3 ООО "ИНТЕГРАЛ" исполнены не были.

В соответствии с п. 8.6 договора N 14/11/18 от 14.11.2018 за срыв погрузки Продукции, при условии самовывоза Покупателем, согласно п.4.4 настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 20% от стоимости всей неотгруженной партии Продукции.

Поскольку товар был подготовлен к передаче покупателю на складе продавца в согласованный договором срок (23.11.2018) и не был выбран ответчиком, истцом ООО "ИНТЕГРАЛ" начислен штраф за срыв погрузки в размере 442 675,74 руб. (2 213 378,70 руб. х 20%).

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 договора N 14/11/18 от 14.11.2018 за просрочку оплаты партий Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок не была произведена оплата приобретенного Истцом товара ответчику начислена неустойка за период с 24.11.2018 по 19.04.2019 в сумме 202 984,57 руб.

В подтверждении исполнения принятых на себя обязательств по исполнению условий по спецификаций N 2 и 3 истец ссылается на осуществление закупки мясосырья для ответчика следующим образом:

По Спецификации N 2 от 23.11.2018:

23.11.2018 ООО "ЧерноземТорг" приобрело у ООО "Ориентир" тазобедеренную часть говяжью с/м - 1 062,30 кг, оковалок говяжий зам. - 350,00 руб., вырезку говяжью зам. - 102,90 кг на общую сумму 615 350,50 руб., что подтверждается счет-фактурой N 563 от 23.11.2018 г. (Том 1 л.д. 49-50).

23.11.2018 платежным поручением N 428 на сумму 608 975,50 руб. произведена оплата указанной поставки (т. 1 л.д. 51). ООО "Ориентир" - постоянный поставщик Истца, и разница в 6 375,00 руб. обусловлена наличием на тот период переплаты у ООО "ЧерноземТорг" при осуществлении взаиморасчетов с ООО "Ориентир".

По Спецификации N 3 от 23.11.2018:

23.11.2018 ООО "ЧерноземТорг" приобрело у ЗАО "Мясной двор" отруб из свинины тазобедренный без голяшки б/к - 2 915,50 кг, отруб из свинины спинно-поясничный б/к - 1 037,50 кг, отруб из свинины шейный б/к - 729,40 кг на общую сумму 1 196 548,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3480 от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 42).

Оплата поставки произведена ООО "ЧерноземТорг" по платежным поручениям N 427 от 28.11.2018 г., N 435 от 28.11.2018 г., N 436 от 30.11.2018 г., N 437 от 30.11.2018 г., N 451 от 05.12.2018 г. на общую сумму 1 175 301,10 руб.

Как пояснил истец, ЗАО "Мясной двор" также является постоянным поставщиком Истца, и разница в 21 246,90 руб. обусловлена наличием на тот период переплаты у ООО "ЧерноземТорг" при осуществлении взаиморасчетов с ЗАО "Мясной двор".

Согласованный в Спецификации N 3 от 23.11.2018 отруб из свинины плечелопаточный без голяшки б/к - 996,30 кг имелся в наличии на складе ООО "ЧерноземТорг", закупка производилась 25.10.2018 у ЗАО "Мясной двор", был приобретен отруб из свинины плечелопаточный без голяшки б/к - 1 691,30 руб., жир-сырец свиной обработанный - 3 034,50 руб., что подтверждается надлежащим образом заверенным универсальным передаточным документом N 3250 от 25.10.2018 г. (т. 1 л.д. 43).

В связи с неисполнением ООО "ИНТЕГРАЛ" обязательств по Договору поставки N 14/11/18 ООО "ЧерноземТорг" было вынуждено реализовывать приобретенный для поставки в адрес ответчика Товар третьим лицам.

13.12.2018 ООО "ЧерноземТорг" поставило ООО "ТОРГРЕСУРС" отруб из свинины плечелопаточный без голяшки б/к на сумму 171 091, 90 руб. (УПД N 184 от 13.12.2018 г.) (т. 1 л.д. 31);

14.12.2018 ООО "ТОРГРЕСУРС" поставлен отруб тазобедренный без голяшки из свинины б/к на сумму 209 244, 00 руб. (УПД N 186 от 14.12.2018 г., Спецификация N 21 от 14.12.2018 г.) (т. 1 л.д. 21-22);

15.01.2019 Индивидуальному предпринимателю Головченко Наталии Геннадиевне поставлены тазобедренная часть говяжья, оковалок говяжий замороженный, вырезка говяжья замороженная на сумму 615 229,50 руб. (УПД N 6 от 15.01.2019, Спецификация N 1 от 15.01.2019) (т. 1 л.д. 23-25);

18.02.2019 ООО "ОНИКС" поставлен отруб тазобедренный без голяшки из свинины б/к на сумму 198 440, 00 руб. (УПД N 59 от 18.02.2019) (т. 1 л.д. 32);

29.03.2019 индивидуальному предпринимателю Головченко Наталии Геннадиевне поставлен отруб тазобедренный без голяшки из свинины б/к на сумму 216 705,50 руб. (УПД N 135 от 29.03.2019 г., Спецификация N 4 от 29.03.2019) (т. 1 л.д. 26-27).

Кроме того, ООО "ЧерноземТорг" понесены убытки в виде расходов на хранение продукции в размере 44 660,00 руб., что подтверждается Актом N 57766 от 03.12.2018 на сумму 8 370,00 руб., Актом N 61941 от 31.12.2018 на сумму 9 790,00 руб., Актом N 10913 от 01.02.2019 на сумму 9 300,00 руб., Актом N 20793 от 11.03.2019 на сумму 8 260,00 руб., Актом N 27940 от 02.04.2019 на сумму 8 940,00 руб. (т. 1 л.д. 37-41, 104-107) и платежными поручениями N 33 от 15.02.2019, N 95 от 03.04.2019, N 110 от 15.04.2019, N 152 от 23.05.2019.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 17.06.2019 на складе ООО "ЧерноземТорг" имелась в наличии мясная продукция в количестве 2 723,9 кг (отруб из свинины плечелопаточный без голяшки б/к - 957,00 кг, отруб спинно-поясничный из свинины б/к М зам.фас. - 1 037,50 кг, отруб шейный из свинины б/к М зам.фас. - 729,40 кг) на общую сумму 688 005,51 руб., в т.ч. НДС - 62 545,96 руб. (т.1 л.д. 108).

Заключением-предписанием БУ ВО "Воронежская гор. СББЖ" об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов указанная мясная продукция признана непригодной в пищу людям по истечении срока годности и направлена на техническую утилизацию, о чем также выдано ветеринарное свидетельство N 2119739271 от 17.06.2019 г. (Том 1 л.д. 109-110).

По Товарной накладной N 278 от 17.06.2019 и Транспортной накладной N 278 от 17.06.2019 указанная продукция была направлена на утилизацию, что подтверждается Договором N 113/19-У на оказание услуг от 17.04.2019, Актами N 969, N 982 от 17.06.2019 г. Оплата произведена на основании выставленных счетов N945 от 11.06.2019, N 983 от 17.06.2019 платежными поручениями N 179 от 13.06.2019, N 184 от 17.06.2019 на общую сумму 27942,21 руб. (т. 1 л.д. 111-118).

Таким образом, в результате неисполнения ООО "ИНТЕГРАЛ" обязательств по Договору поставки N 14/11/18 истец полагает, что ООО "ЧерноземТорг" причинены убытки в размере 847 327,80 руб., где 688 005,51 руб. - прямой действительный ущерб (стоимость закупленной, не реализованной и утилизированной продукции), 114 662,29 руб. - упущенная выгода, 44 660,00 руб. - убытки, связанные с несением расходов на хранение продукции за период с ноября по июнь 2019 г.

Пунктом 8.2 договора N 14/11/18 от 14.11.2018 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров; срок для разрешения разногласий - 1 календарный месяц с момента направления первой претензии.

28.11.2018 и 16.02.2019 ООО "ЧерноземТорг" направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами спецификаций от 23.11.2018 N 2 и N 3 на поставку соответствующей партии продукции, отрицание директором ООО "Интеграл" факта подписания спорных спецификаций от 23.11.2018 и гарантийного письма, отсутствие направленных в адрес истца заявок для приобретение партии товара согласно п.5.1 договора, приобретение товара при неперечислении ответчиком 100% предоплаты. Установив вышеназванные обстоятельства в совокупности, учитывая основной вид деятельности истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта убытков, равно как и оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора договор N 14/11/18 от 14.11.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора N 14/11/18 от 14.11.2018 поставка продукции производится по предварительным Заказам Покупателя.

Дата и время доставки, способ поставки, цена, количество и ассортимент Продукции согласовываются отдельно для каждой партии Продукции.

Данное согласование проводится уполномоченным сотрудниками Сторон при размещении заказа по телефону 89204065601 или по электронной почте Поставщика chemozemtorg@eandex.ru и Покупателя Vip.integral_68@mail.ru. В случае изменения данных, Стороны обязаны предоставить друг другу обновленную информацию в день внесения таких изменений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, во исполнение договора N 14/11/18 от 14.11.2018 спецификация N 1 от 19.11.2018 была согласована руководителем ответчика - Серебряковым А.В. по номеру телефона, указанному в п. 5.1 договора.

Факт оплаты ответчиком за поставку товара по спецификаци N 1 от 14.11.2018 подтверждается платежным поручением N 20 от 20.11.2018 на сумму 30 780 руб.

Поставка по данной спецификации произведена в установленный договором срок.

Ответчиком условия договора исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В п. 5.1 договора N 14/11/18 от 14.11.2018 стороны согласовали способ направления заявки по электронной почте, установили конкретные адреса электронной почты для осуществления переписки, а также указали на возможность отправки уведомлений в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала.

Таким образом, направление юридически значимых сообщений с иного адреса, не установленного п. 5.1 договора N 14/11/18 от 14.11.2018, на который ссылается истец в качестве надлежащих доказательств согласования условий спецификации 23.11.2018, является нарушением условий договора поставки 14/11/18 и не порождает правовых последствий сторон Договора.

Возможность использования указанного адреса электронной почты, с которого поставщику направлена заявка, в по условиям заключенного сторонами договором не предусмотрена. Иными способами данная заявка не направлялась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изначально вся переписка между сторонами, включая первичную переписку по обмену учредительными документами и подписанию договора поставки N 14/11/18 от 14.11.2018, велась именно по адресу электронной почты lelia-lelia68@mail.ru, не имеет правового значения с учетом согласования в договоре иного адреса электронной почты.

Доказательств того, что спецификации N 2 и N 3 от 23.11.2018 были направлены по электронному адресу покупателя Vip.integral_68@mail.ru и согласовывались генеральным директором ООО "Интеграл", в материалах дела не представлено.

При этом практика направления спецификаций по адресу покупателя Vip.integral_68@mail.ru подтверждается также согласованием сторонами исполненной спецификации N 1.

Согласно пункту 10.4 договора N 14/11/18 от 14.11.2018, все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме за подписями уполномоченных представителей сторон и скреплены печатями сторон. Заказы, Спецификации и уведомления, переданные по факсу и электронной почте одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств.

Таким образом, в договоре N 14/11/18 от 14.11.2018 отражено одновременное два необходимых условия для визирования документов и их изменения: это подпись и печать. Отсутствие одного их них делает незаконным любой документ направленные сторонами и не предполагает его исполнение.

Кроме того, по электронной почте могут быть направлены только заказы, спецификации и уведомления, иные документы в этом пункте и договоре не оговорены. Следовательно, невозможно согласовать направление гарантийного письма, счетов и иных бухгалтерских документов.

Для оплаты товара в адрес ООО "Интерграл" от ООО "ЧерноземТорг" должны передаваться оригиналы счетов-фактуры на оплату товара.

Доказательств направления в адрес ООО "Интерграл" оригиналов счетов и осуществления ответчиком 100% предоплаты отраженных в спецификациях N 2 и N 3 поставок, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ответчик опровергает факт согласования им спецификации N 2 и N 3 от 23.11.2018 к договору N 14/11/18 от 14.11.2018.

В связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов, а именно подлинности подписи генерального директора ООО "ИНТЕГРАЛ" Серебрякова А.В. и подлинности печати ООО "Интеграл" в Спецификации N 2 от 23.11.2018, Спецификации N 3 от 23.11.2018 и Гарантийном письме от 23.11.2018 по делу N А14-7332/2019 проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 проведение экспертизы было поручено экспертам: Алексеевой Г.И., Анохину А.В. или Яновой Н.Б. (в зависимости от загруженности экспертов) ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная 2).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в спецификации N 2 от 23.11.2018, спецификации N 3 от 23.11.2018, гарантийном письме от 23.11.2018 генеральному директору ООО "Интеграл" Серебрякову А.В., выполнена она им или иным лицом?

2. Печатью ООО "Интеграл" нанесены оттиски печати ООО "Интеграл" в спецификации N 2 от 23.11.2018, спецификации N 3 от 23.11.2018, гарантийном письме ООО "Интеграл" от 23.11.2018?

В соответствии с Заключениями судебных экспертов N 6407/4-3, N 6408/2-3 от 23.09.2020 установить подлинность подписи и печати на исследуемых документах не представилось возможным.

Согласно выводам экспертов:

1. Отсутствует возможность дать заключение об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей от имени Серебрякова А.В., расположенных:

- ниже слова: "ПОКУПАТЕЛЬ ООО "Интерграл", на строке: "_______Серебряков А.В." в нижней правой части электрофотографической копии спецификации N 2 от 23.11.2018 к договору поставки N 1411/18 от 14 ноября 2018;

- ниже слова: "ПОКУПАТЕЛЬ ООО "Интерграл", на строке: "_______Серебряков А.В." в нижней правой части электрофотографической копии спецификации N 3 от 23.11.2018 к договору поставки N 1411/18 от 14 ноября 2018;

- после слов: "Генеральный директор", на строке: "Серебряков А.В." в нижней части электрофотографической копии гарантийного письма в адрес директора ООО "ЧерноземТорг" от 23.112018.

2. Не представилось возможным установить (по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения) печатью ли "Интеграл", экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО "Интеграл", изображения которых имеются в копиях спецификаций N 2 и N 3 к договору поставки N 14/11/18 от 14 ноября 2018 г., а также в копии гарантийного письма генерального директора ООО "Интеграл" Серебрякова А.В. от 23.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Спецификации N 2 и N 3 от 23.11.2018, скрепленные печатью ООО "Интерграл", которая не была утрачена или похищена, признаются достаточным доказательством согласования поставки товара, являются ошибочными, поскольку ответчик факт подписания указанных спецификаций опровергает.

Кроме того, в обосновании своих доводов эксперт указал, что невозможно определить каким образом были выполнены оттиски печати на исследуемых документах. А именно не исключается возможность нанесения печати на документы с помощью ксерокопирования или иным способом копирования.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт согласования с ответчиком спецификаций N 2 и N 3 от 23.11.2018, заявок на поставку соответствующей партии продукции.

В связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выборке той продукции, поставка которой сторонами не согласована, как и обязанность оплатить данную продукцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.4 договора N 14/11/18 от 14.11.2018 за просрочку оплаты партий Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного сторонами договора, истолкованного судом в порядке статьи 431 ГК РФ, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом, поскольку истцом не доказан факт согласования сторонами поставок по спецификациям N 2 и N 3 от 23.11.2018 и факт осуществления таких поставок в адрес ответчика, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у истца оснований для расчета договорной неустойки и штрафа.

При вышеназванных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты и штрафа за срыв поставки.

ООО "ЧерноземТорг" заявлено о взыскании с ООО "Интерграл" убытков в размере 688005,51 рублей - прямой действительный ущерб (стоимость закупленной, но нереализованной продукции) и 114662,29 руб. упущенной выгоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал как противоправного поведения ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Договор хранения между Истцом и ООО "Державяшъ" заключен задолго до заключения договора с Ответчиком (договор между Истцом и Ответчиком заключен 14.11.2018года). Счета на оплату услуг хранения не содержат указаний на конкретный товар, в связи с чем установить причинно-следственную связь между расходами истца за хранение товара и неправомерными действиями ответчика по не выборке товара невозможно.

Кроме того, основным видом деятельности истца является оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Согласно данным ФНС, выручка истца за 2018 год составила 50 миллионов рублей, прибыль 13 миллионов рублей. В связи с чем, однозначно установить тот факт, что продукция, которая перечислена в исковом заявлении, закупалась именно для предполагаемой поставки мясной продукции ответчику, и что именно мясная продукция, указанная в исковом заявлении не была реализована истцом, не представляется возможным.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 17.06.2019 на складе имелась мясная продукция в количестве 2 723,9 кг. (отруб из свинины плечелопаточный без голяшки б/к, отруб спинно-поясничный из свинины б/к М зам. Фас, отруб шейный из свинины б/к М зам. Фас) стоимостью 688 005,51 руб., в том числе НДС 62 545,96 рублей. Эта продукция была признана не пригодной в пищу людям по истечению срока годности и направлена на утилизацию.

Согласно товарной накладной N 278 от 17.06.2019, а также инвентаризации товаров на складе N 1 от 17.06.2019 истцом было передано на утилизацию отруб из свинины плечелопаточный без голяшки б/к в количестве 957 кг., отруб спинно-поясничный из свинины б/к М зам. Фас. в количестве 1037,5 кг., отруб шейный из свинины б/к М зам. Фас в количестве 729,4 кг.

При этом, истцом не представлено доказательств, что на утилизацию был передан именно товар, закупленный по спецификациям N 2 и N 3.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 847 327 руб. 80 коп. убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЧерноземТорг".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-7332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова
А.А. Пороник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.