Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 18АП-1549/21 по делу N А76-24618/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-2417/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 марта 2021 г.

Дело N А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-24618/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - Хрусталев А.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" (ИНН 8904065870, ОГРН 1108904003185) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ИНН 7447237644, ОГРН 1147447002790, далее - ООО "СоюзСтройКомплекс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Денис Дмитриевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) решение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено; в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Медведев Денис Дмитриевич, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 27 289 744 руб. 96 коп., в том числе: 15 082 035 руб. 09 коп. - основной долг; 12 207 709 руб. 87 коп. - неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в размере 27 289 744 руб. 96 коп., в том числе 15 082 035 руб. 09 коп. основного долга, 12 207 709 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда от 30.12.2020 в части выводов о невозможности применения статьи 10 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора вышел за пределы заявленных требований, чем допустил нарушение процессуального закона и принципов законности и состязательности. Суд, вопреки предмету заявленного требования, ошибочно пришел к выводу о значимости для дела факта рыночности цены по договору аренды, что повлекло совершение неверных процессуальных действий, а именно назначение экспертизы по делу. В свою очередь, полученные в результате экспертизы сведения не обладают признаками относимости доказательства. Выводы, полученные в результате экспертизы, не опровергают наличие задолженности, подтвержденной судебным актом. В связи с чем, оценка данных выводов не имеет значение для дела и нарушает принципы справедливости судопроизводства. Заявителем в материалы дела представлены убедительные доказательства и доводы, свидетельствующие о недопустимости использования экспертного заключения N 026-05-01733 от 24.01.2020 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в качестве доказательства. По мнению кредитора, суд безосновательно сделал вывод о наличии оснований для оспаривания договора аренды автокранов в обособленном споре после открытия конкурсного производства в отношении Должника.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения суда от 30.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Развития" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (арендодатель) заключен договор аренды от 11.07.2016 N 29/04, по условиям которого должнику переданы строительные вагончики и прицепы тракторные (вагон дом), которые были переданы по акту приема-передачи в г. Новый Уренгой 11.06.2016.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость аренды определена в размере 92 656 руб. 41 коп. в месяц.

По расчету заявителя, который не оспаривается должником, временным управляющим и иными лицами, задолженность по аренде составила с учетом частичного погашения 741 251 руб. 28 коп. за период с 06.08.2016 по 07.12.2017.

Кроме того, 28.04.2016 между ООО "Строительная компания Развития" (арендодатель) и ООО "СоюзСтройКомплекс" (арендатор) заключен договор аренды N 28/04, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявкам арендатора во временное владение и пользование автотранспортные средства в соответствии с актами приема - передачи и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Договор подписан должником с протоколом разногласий от 08.08.2016.

Согласно пункту 1.4. договора аренды договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2016 включительно.

Имущество передано должнику по актам приема - передачи автотранспортного средства N 1 от 28.04.2016 и N 2 от 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством согласовывается сторонами в актах приема - передачи (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчетным периодом аренды, если иное не предусмотрено в приложениях к договору, стороны устанавливают 1 календарный месяц.

Если период использования меньше расчетного, арендодатель производит перерасчет арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством на дату акта приемки - передачи транспортного средства арендодателю (возврата транспортного средства).

В акте приема - передачи от 28.04.2016 стороны согласовали, что арендная плата за передаваемое транспортное средство - автокран КС 45717-3 составляет 972 905 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС (п. 2 акта).

В акте приема - передачи от 10.05.2016 стороны согласовали размер арендной платы за транспортное средство - Автокран, государственный регистрационный знак С 363ТР77 в размере 1 745 053 руб. 49 коп. в месяц, в том числе НДС (п. 2 акта).

Согласно пункту 3 актов от 28.04.2016, от 10.05.2016 стороны установили, что арендная плата за транспортное средство включает в себя стоимость предоставления арендодателем услуг экипажа и расходы на топливо из расчета восьмичасового рабочего дня.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спорное имущество возвращено ответчиком по актам от 30.04.2016, от 10.12.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности должника по арендной плате, кредитор обратился в арбитражный суд с иском. На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 30.04.2016 по 27.09.2018 в размере 11 288 583 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу N А60-43893/2018, с должника в пользу заявителя взыскано 25 629 367 руб. 50 коп., в том числе 14 340 783 руб. 81 коп. - основной долг, 11 288 583 руб. 69 коп. - пени, начисленные за период с 30.04.2016. по 27.09.2018. Решение вступило в законную силу 15.01.2019.

В материалы данного дела представлено платежное поручение N 000653 от 31.03.2017 г. (отметка о списании со счета от 03.04.2017 г.), согласно которому ответчик оплатил истцу 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за аренду автокрана по счету N 231 от 31.08.2016. по договору N 28/04 от 28.04.2016 г.", что свидетельствует об одобрении условий спорного договора.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) за период с 28.04.2016 г. по 01.11.2016 г., табели учета рабочего времени с приложенными к ним приказами о продлении нахождения на вахте от 14.06.2016 г., от 13.07.2016 г., от 12.08.2016 г., от 14.10.2016 г., от 03.11.2016 г., путевые листы за 2016 г.

Акты возврата техники подписаны от имени должника Дида А.М. и Мелиховым И.А., при этом должник не оспаривал, что указанные лица являлись его работниками.

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей со стороны должника послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями на сумму 27 289 744 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Мулярчик Екатерине Валерьевне, а в последующем определением суда от 12.11.2019 Хейфец Наталье Григорьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы - какова рыночная стоимость размера арендной платы:

- автокрана КАМАЗ КС 45717-3 грузоподъемностью 25 тонн, в период с 30.04.2016 по 10.12.2016 в городе Новый Уренгой район Коротчаево;

- автокрана GROVE GMK3055-1 грузоподъемностью 55 тонн в период с 10.05.2016 по 17.10.2016, в соответствии с условиями договора аренды 28/04 от 28.04.2016 и актами приема - передачи от 30.04.2016 и от 10.05.2016.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-05-01733 от "24" января 2020 г. определена рыночная стоимость аренды каждой крана в месяц:

- Рыночная стоимость размера арендной платы автокрана КАМАЗ КС 45717-3 грузоподъемностью 25 тонн, в период с 30.04.2016 по 10.12.2016 в городе Новый Уренгой район Коротчаево, составляла: 294 257 руб. в месяц.

- Рыночная стоимость размера арендной платы автокрана GROVE GMK3055-1 грузоподъемностью 55 тонн в период с 10.05.2016 по 17.10.2016, в соответствии с условиями договора аренды 28/04 от 28.04.2016 и актами приема - передачи от 30.04.2016 и от 10.05.2016, составляла: 836 806 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды оборудования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что арендатором ООО "СоюзСтройКомплекс" несвоевременно оплачивались арендные платежи, возникла задолженность за период с 30.04.2016 по 27.09.2018 по договору аренды N 28/04 от 28.04.2016 и за период с 06.08.2016 по 07.12.2017 по договору аренды N 29/04 от 11.07.2016 в размере 15 082 035 руб. 09 коп., кредитор обратился с заявлением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также заявлено о включении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 207 709 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО "Строительная компания Развития" (арендодатель) и ООО "СоюзСтройКомплекс" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования N 28/04 от 28.04.2016 и N 29/04 от 11.07.2016, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в аренду автокраны КАМАЗ КС 45717-3 грузоподъемностью 25 тонн, GROVE GMK3055-1 грузоподъемностью 55 тонн, и оплачивать арендную плату на условиях настоящих договоров.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 972 905 руб. 84 коп. в месяц по акту приема - передачи от 28.04.2016, в размере 1 745 053 руб. 49 коп. в месяц по акту приема - передачи от 10.05.2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ООО "СоюзСтройКомплекс" является строительство жилых и нежилых зданий, основным видом деятельности кредитора - ООО "Строительная компания Развития" является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Факт принадлежности обществу "Строительная компания Развития" переданного в аренду должнику имущества подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды являются объект аренды и размер арендной платы. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции из содержания представленных договоров установлено, что с 30.04.2016 ООО "СоюзСтройКомплекс" является обязанным перед ООО "Строительная компания Развития" лицом по оплате арендных платежей в установленном актами приема-передачи оборудования размере.

ООО "СоюзСтройКомплекс" не исполняло свои обязательства по уплате указанных сумм, начиная с 2016 года.

Общий размер задолженности по оплате арендных платежей составил 15 082 035 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу N А60-43893/2018.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 12 207 709 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, возражений относительно заявленной суммы процентов со стороны конкурсного управляющего должника не поступало.

Довод конкурсного управляющего, о мнимости совершенной сделки, что является основанием для отказа в установлении заявленных требований в реестре требований кредиторов должника, отклонен судом, поскольку пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. В спорном договоре сторонами были совершены все необходимые действия, связанные с передачей объекта аренды, принятия его уполномоченными лицами, а также частичной оплатой по договору арендатором, что не оспаривается апеллянтом и свидетельствует о наступлении правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Строительная компания Развития" к ООО "СоюзСтройКомплекс" обоснованным в размере 27 289 744 руб. 96 коп., в том числе 15 082 035 руб. 09 коп. основного долга, 12 207 709 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-24618/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев