Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 19АП-1192/21 по делу N А08-4261/2020

г. Воронеж

24 марта 2021 г.

Дело N А08-4261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

от ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (НИУ "БелГУ"): Кравченко И.С., представитель по доверенности N 5 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Сотников И.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (НИУ "БелГУ") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-4261/2020, принятое по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" НИУ "БелГУ" (ИНН 3123035312, ОГРН1023101664519) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - НИУ "БелГУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, административный орган) об оспаривании постановления руководителя УФАС по Белгородской области А.В. Ширкова от 15.05.2020 N 56 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/7.32.3-422/2020 (далее - постановление от 15.05.2020 N 56).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 в удовлетворении требований НИУ "БелГУ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НИУ "БелГУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что УФАС по Белгородской области и арбитражным судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о нарушении НИУ "БелГУ" положений пунктов 6 и 11 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы УФАС по Белгородской области и арбитражного суда первой инстанции об установлении в конкурсной документации излишних требований к участникам закупки, нарушающих положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального Закона N 223-ФЗ, а также об установлении в конкурсной документации ненадлежащих критериев оценки в связи с невозможностью установления количества баллов, которое присваивается за предложение свыше 10 договоров, отсутствием требований в отношении того какие договоры будут признаны "аналогичными", не состоятельны.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве УФАС по Белгородской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель НИУ "БелГУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации направило в УФАС по Белгородской области материалы по результатам комплексной проверки деятельности Учреждения для рассмотрения в части наличия составов административных правонарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения.

Данное обращение и представленные материалы послужили основанием для составления антимонопольным органом 30.04.2020 протокола N 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с нарушением НИУ "БелГУ" законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг при определении содержания документации о запросе предложений в электронной форме по проведению закупки от 17.05.2019 N 31907879857:

- пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку конкурсная документация не содержит дату и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку установлены излишнее требование к участником закупки: участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, когда членство в СРО не требуется (статья 52 Градостроительного кодекса РФ); совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого, участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО (статья 55.8 Градостроительного кодекса РФ);

- части 1 статьи 3, пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку Раздел 2 информационной карты документации о закупке, пункт 5.2 проекта договора не содержат конкретного размера аванса;

- пункта 1 части 1 статьи 3, подпунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку в документации установлены ненадлежащие критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Протокол был составлен в присутствие представителей НИУ "БелГУ" по доверенности Чиненовой Ю.Н. и Щурова С.В., его копия была получена представителями 30.04.2020.

Определением от 30.04.2020 антимонопольным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.05.2020 УФАС по Белгородской области вынесено постановление N 56 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/7.32.3-422/2020, которым НИУ "БелГУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела отказал в удовлетворении требования НИУ "БелГУ".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по существу верным и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Проанализировав вменяемые НИУ "БелГУ" эпизоды административного правонарушения за нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг при определении содержания документации о запросе предложений в электронной форме по проведению закупки от 17.05.2019 N 31907879857, судебная коллегия усматривает следующее.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются определенными принципами, в том числе, принципами равноправия, справедливости, недопустимости дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; недопустимости ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей.

Таким образом, к лицам, выполняющим работы по текущему ремонту зданий, сооружений, переустройству или перепланировке жилого помещения требование о членстве в саморегулируемой организации соответствующего вида Градостроительным кодексом РФ не установлено.

Предметом конкурса являлись работы по текущему ремонту здания.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование пункта 7 раздела "Требования к участникам открытого конкурса" Раздела 2 конкурсной документации о совокупном размере обязательств участника закупки по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров является излишними.

Содержание конкурсной документации в этой части воспринимается неоднозначно и может быть воспринято как требование к участникам конкурса.

Критерии оценки, закрепленные в конкурсной документации, в совокупности с иными ее положениями могут быть восприняты как дополнительные требования к участникам конкурса.

Таким образом, апелляционная коллегия считает выводы суда области по данному эпизоду верными.

Пунктом 11 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

Любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (часть 2 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 10.3.3 Положения о закупках НИУ "БелГУ" конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений извещения и (или) конкурсной документации.

Из представленной в материалы дела документации усматривается, что пунктом 2.1 Раздела 2 Запроса предложений в электронной форме предусмотрено, что любой участник запроса предложений в электронной форме вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Запросы на разъяснение документации принимаются способом, предусмотренным правилами электронной площадки, на которой проводится запрос предложений в электронной форме, в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня окончания подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса на разъяснение положений документация о проведении запроса предложений в электронной форме осуществляет разъяснение положений документации и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru) 17.05.2019, срок подачи заявок - с 17.05.2019 до 10:00 03.06.2019.

По мнению заявителя, учитывая приведенные сведения, документация о закупке содержит необходимые и достаточные сведения, позволяющие определить как период для обращения участников закупки к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации с 17.05.2019 по 28.05.2019, так и конкретные даты начала и окончания срока для предоставления участникам закупки разъяснений положений Конкурсной документации - 20.05.2019 и 31.05.2020 соответственно.

Однако, приведенные даты очевидно не следуют из совокупного анализа Положения о закупках НИУ "БелГУ" и извещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная документация не содержит сведений о конкретной дате начала и дате окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений документации. При этом положения пункта 11 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ прямо предусматривают наличие даты и времени окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

Как усматривается из материалов дела, в закупочной документации заявителя дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке носит неконкретный характер, поставлен в зависимость от иных сроков, что не способствует прозрачности проведения торгов.

В этой связи судебная коллегия полагает установленным наличие в действиях НИУ "БелГУ" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии в конкурсной документации конкретной даты и времени окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке, и являющимся нарушением пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Как усматривается из содержания конкурсной документации, Раздел "Форма, срок и порядок оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг" извещения о закупке (Информационной карты запроса предложений), заказчиком установлены следующие требования к форме, сроку и порядку оплаты:

Форма оплаты: оплата производится в безналичной форме.

Срок оплаты: оплата 100% от цены договора по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ. Заказчик оставляет за собой право производить предоплату в размере до 30% от цены договора.

Порядок оплаты: Путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 5.2 проекта договора также не предусматривает конкретный размер аванса.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, заказчиком в документации о запросе предложений установлены необходимые сведения о форме, сроках, порядке оплаты выполненных работ, и определен предельный размер предоплаты, а именно - установление предоплаты в размере, не превышающем 30% от цены договора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, заказчик предусмотрел в документации свое право выплатить аванс, но не указал его точный размер. Формулировка "не более 30 процентов" фактически означает, что аванс может составить как, например, 25%, так и 10%, либо не выплачиваться совсем.

Подобное условие вносит неопределенность в вопрос оплаты работ по договору и существенным образом влияет на формирование заявок участников закупки и на количество участников как таковых. Так, потенциальный участник закупки, который имеет реальную возможность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, зная, что аванс по договору составит твердую сумму, например 30%, может рассчитывать на данные средства, например для оплаты материалов, используемых при выполнении работ, и иные связанные с выполнением работ цели. Напротив, отсутствие указания в документации конкретного размера аванса не позволяет потенциальному участнику закупки, который имеет реальную возможность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, заранее просчитать свои возможности и сформировать свою заявку на участие в закупке.

Отсутствие в документации конкретного размера аванса при установлении заказчиком своего права произвести авансовый платеж по договору приводит к ограничению количества участников закупки, что не соответствует принципам осуществления закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и обоснованную правовую позицию Белгородского УФАС России, суд апелляционной инстанции усматривает наличие признаков объективной стороны вменяемого правонарушения - отсутствии в конкурсной документации конкретного размера ананасового платежа, что приводит к нарушению установленных статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ принципов, а также пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Следуя пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Федеральный закон N 223-ФЗ предоставляет право заказчику, в соответствии со своим утвержденным Положением о закупках, по своему усмотрению устанавливать в документации о запросе предложений показатели, в отношении нестоимостных критериев, учитывающие особенности при оценке опыта выполнения работ, являющихся предметом закупки, и позволяющие наилучшим способом осуществить их выполнение, как правомерно указывает суд первой инстанции.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. При оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается количество баллов, согласно критериям, установленным заказчиком в закупочной документации.

Пунктом 2 раздела 1 закупочной документации определены квалификационные требования к участникам конкурса: наличие опыта выполнения аналогичных работ.

Заказчик самостоятельно устанавливает в документации о закупке критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами. При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Соглашаясь с доводами административного органа, арбитражный суд области правомерно отметил, что конкретные требования в отношении того, какие договоры будут признаны заказчиком аналогичными, отсутствуют. Установленный порядок оценки ставит участников закупки в неравное положение. Так, при представлении участником двух договоров, начисляется ноль балов, трех - 10 баллов.

Нарушений в части критерия срока предоставления гарантии арбитражным судом области не установлено. Доказательств установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме, в этой части административным органом не представлено.

Анализ приведенных выше норм Закона, установленные по делу обстоятельства, основанные на исследовании и оценке представленных доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях НИУ "БелГУ" объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина НИУ "БелГУ" заключается в несоблюдении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг. Организовывая запрос предложений в электронной форме, Учреждение при разработке документации не приняло достаточных мер для соблюдения требований Федерального закона N 223-ФЗ.

У НИУ "БелГУ" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Наказание, назначенное антимонопольным органом Учреждению, является минимальным пределом санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что судом апелляционной инстанции признается разумным и обоснованным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исключительных обстоятельств совершения вмененных нарушений и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Штраф назначен в минимальном размере санкции - 5 000 руб. и не является излишним финансовым бременем.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-4261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

И.Г.Седунова Е.В. Малина