Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 12АП-1682/21 по делу N А12-25917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2021 г. N Ф06-6101/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 марта 2021 г.

Дело N А12-25917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камельдинова Александра Фаридовича на решение Арбитражного Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-25917/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2309136498, ОГРН 1132309003826)

к индивидуальному предпринимателю Камельдинову Александру Фаридовичу (ИНН 344816710126, ОГРНИП 310346122500042),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (ИНН 7801549243, ОГРН 1117847237727), общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН 7743311739, ОГРН 1197746498333), акционерного общества "Кубанский завод сухих молочных смесей" (ИНН 2335015926, ОГРН 1102335000140), общества с ограниченной ответственностью "Кубсервис" (ИНН 2311285338, ОГРН 1192375017515), общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (ИНН 7842519329, ОГРН 1147847161615), общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6321440004, ОГРН 1176313101073),

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явился:

- от индивидуального предпринимателя Камельдинова Александра Фаридовича представитель Кулешов Иван Алексеевич, действующий на основании доверенности от 10.07.2020,

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ООО "Главпромстрой", общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Камельдинову Александру Фаридовичу (далее - ИП Камельдинов А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества - кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м в сумме 886 898,88 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственная компания "Севкабель", ООО "МТК", АО "Кубанский завод сухих молочных смесей", ООО "Кубсервис", ООО "СМП-Строй", ООО "Русь".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнены обязательства по перевозке груза, поскольку предприниматель действовал на основании договора-заявки от 24.12.2019 N 124 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой обязался перед ООО "МТК" доставить груз АО "Кубанский завод сухих молочных смесей", куда передал товар, в связи с чем ему было выдано требование-накладная. Камельдинов А.Ф. выполнял указания клиента и не может нести ответственности за независящие от него обстоятельства. Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика при получении груза об ином адресе доставки этого груза. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо АО "Кубанский завод сухих молочных смесей" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразило согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Третье лицо ООО "СМП-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило позицию о том, что ответственность должна быть распределена между истцом и ответчиком пропорционально степени допущенной ими неосторожности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2019 между ООО "Главпромстрой" (покупатель) и ООО "Производственная компания "Севкабель" (поставщик) был заключен договор поставки N ПКС-19-000456, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес ООО "Главпромстрой" товар, указанный в Спецификации, а именно: кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1200 м стоимостью 943 560 руб.

Пунктами 3.4 - 3.5 договора поставки предусмотрена выборка товара со слада поставщика (самовывоз); поставщик осуществляет отгрузку товара при предоставлении уполномоченным представителем покупателя оригинала доверенности на получение товара (иного документа, подтверждающего его полномочия на получение товара) и при предъявлении паспорта (иного документа, удостоверяющего личность).

ООО "Главпромстрой" платежными поручениями N 7 от 25.09.2019, N 8 от 14.12.2019 произведена оплата стоимости товара в размере 886 898,88 руб.

24.12.2019 ООО "Главпромстрой" на имя ИП Камельдинова А.Ф. была выдана доверенность N 157 сроком действия до 02.01.2020 на получение от поставщика товара (кабельной продукции).

В этот же день ответчиком на территории ООО "Производственная компания "Севкабель" был получен товар - кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1160 м стоимостью 886 898,88 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6269 от 24.12.2019, подписанным Камельдиновым А.Ф.

Факт исполнения обязательств по поставке товара и факт получения груза ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом ООО "ПК "Севкабель" не оспаривались.

Оплату за услуги перевозки истец намеревался произвести в течение 3-х дней после доставки груза по назначению.

Согласно позиции истца груз подлежал доставке в п. Дагомыс г. Сочи.

Поскольку товар не был получен, 27.12.2019 ООО "Главпромстрой" в адрес ИП Камельдинова А.Ф. направило претензию с указанием на необходимость доставки груза 28.12.2019 в период с 08.00 до 17.00 часов по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дежнева, д. 25/1.

17.02.2020 ООО "Главпромстрой" в адрес ИП Камельдинова А.Ф. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате имущества. Досудебная претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку ИП Камельдинов А.Ф. не произвел доставку вверенного ему груза по указанному истцом адресу, ООО "Главпромстрой" обратился в суд с иском о взыскании с ИП Камельдинова А.Ф. стоимости указанного имущества в размере 886 898,88 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Главпромстрой" и ИП Камельдиновым А.Ф. сложились взаимоотношения по оказанию последним услуг по перевозке груза, поскольку спорный груз был принят ответчиком для дальнейшей перевозки на основании доверенности, выданной ООО "Главпромстрой", индивидуальный предприниматель самостоятельно распорядился грузом, выгрузил его на территории АО "Кубанский завод сухих молочных смесей"; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

02.12.2019 между ООО "Главпромстрой" (заказчик) и ООО "Кубсервис" (исполнитель) был заключен договор перевозки груза (т. 1 л.д. 173), по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с заявками на перевозку груза заказчика (пункт 1.1).

При этом заказчик обязан оплатить перевозку в соответствии с условиями договора, представитель в адрес исполнителя заявку на перевозку груза и выдать товарно-транспортную накладную (иной документ на груз) (пункт 3.1.); исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный в заявке, выдать в случае несобранности груза акт об обстоятельствах, при которых груз был потерян, и количестве несохраненного груза (пункт 3.2.).

Согласно пункту 5.1. исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которых исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем.

17.12.2019 была оформлена заявка N 03 (т. 1 л.д. 174) по договору перевозки груза от 02.12.2019, из содержания которой следует, что заказчиком является ООО "Главпромстрой", исполнителем - ООО "Кубсервис"; маршрут г. Санкт-Петербург - Дагомыс; адрес выгрузки: Краснодарский край, Дагомыс (полигон ТБО), указаны данные контактного лица; наименование груза: силовой кабель на барабане, 2 шт., вес 1 барабана - 4050 кг, объем 1 барабана 2,28 х 2,28 х 1,4 м; стоимость услуг - 70 000 руб.

Также в заявке указано, что заказчик обязан предоставить исполнителю комплект документов, необходимых для перевозки грузов, срок доставки - 27.12.2019.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, он является договором транспортной экспедиции.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 14 на оказание транспортных услуг от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 175-177), согласно которому данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем ООО "СМП-Строй" транспортных услуг по перевозке экспортно-импортных и внутрироссийских грузов клиента ООО "Кубсервис" автомобильным транспортом.

Перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок, предоставляемых клиентом, являющихся неотъемлемой частью договора, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (ТТН).

Также представлена заявка N 14 от 23.12.2019, содержащая информацию, аналогичную изложенной в заявке N 03 от 17.12.2019, а также сведения о водителе Камельдинове А.Ф., его паспортных данных, транспортном средстве (т. 1 л.д. 178).

24.12.2019 ООО "Главпромстрой" выдало доверенность N 157, действительную по 02.01.2020, на имя водителя Камельдинова Александра Фаридовича на получение от ООО ПК "Севкабель" кабельной продукции (т. 1 л.д. 178-оборот).

Кроме того, материалы дела содержат договор-заявку на перевозку груза N 124 от 24.12.2019, в которой в качестве транспортной компании указано ООО "Русь", заказчиком - ООО "Кубсервис"; адресом доставки: Джугба, ул. Маяковского, 1 (т. 3 л.д. 73). В графе "ФИО водителя" указан Камельдинов А.Ф., сведения о наименовании и характере груза отсутствуют.

В договоре-заявке на перевозку груза N 124 от 24.12.2019 между заказчиком ООО "СМП-Строй" и транспортной компанией ООО "МТК" адресом разгрузки указан Краснодар, водителем - Камельдинов А.Ф., сведения о наименовании и характере груза отсутствуют (т. 3 л.д. 74).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор-заявка N 124 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 24.12.2019, в соответствии с которым ООО "МКТ" (заказчик) с одной стороны и ИП Камельдинов А.Ф. (исполнитель) заключили договор о перевозке груза автотранспортом.

В данном договоре-заявке указаны дата загрузки - 24.12.2019 и адрес ООО ПК "Севкабель", дата разгрузки 26.12.2019; в графе "адрес разгрузки" указано: "Краснодар отменен! Груз дан на ответственное хранение г. Кореновск, АО "Кубанский завод сухих молочных смесей" (т. 1 л.д. 102).

В качестве документа, подтверждающего передачу груза по месту назначения, ответчиком представлено требование-накладная, выданная АО "Кубанский завод сухих молочных смесей", в графе "затребовал" указано: ООО "Русь", в качестве материальных ценностей - АПвКВ 3*50мк/16-10, 2 барабана; отражено, что получено от водителя Камельдинова А.Ф. главным энергетиком Глоба И.А., содержатся подписи указанных лиц и печать АО "Кубанский завод сухих молочных смесей" (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с пунктом 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Таким образом, из представленных документов следует, что Камельдинов А.Ф. действовал на основании договора, заключенного с ним ООО "МКТ", исполнил обязательство в соответствии с содержащимися в данном договоре требованиями, груз им передан по адресу, указанному в договоре-заявке. Факт передачи подтвержден допустимым письменным доказательством.

ООО "Главпромстрой" в правоотношения с Камельдиновым А.Ф. не вступало, товарно-транспортную накладную или иные документы, содержащие сведения об адресе доставки груза ему не выдавало; доверенность и УПД, подписанные Камельдиновым А.Ф., информации о месте назначения груза также не содержат.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель самостоятельно распорядился грузом, не соответствуют действительности.

Между тем, противоправного поведения со стороны ответчика и причинной связи между его поведением и наступившими для истца последствиями не установлено, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Возражения третьего лица ООО "СМП-Строй" о том, что оно не вступало в договорные отношения по доставке груза, принятые судом во внимание в обоснование своих выводов, принципиального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и не являются основанием для возложения ответственности на ИП Камельдинова А.Ф.

Отсутствие в договоре-заявке от 24.12.2019 наименования груза на приведенные выводы также не влияет, поскольку товар был получен на месте загрузки, что не оспаривалось участниками процесса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-25917/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2309136498, ОГРН 1132309003826) в пользу индивидуального предпринимателя Камельдинова Александра Фаридовича (ИНН 344816710126, ОГРНИП 310346122500042) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова