Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 17АП-8994/19 по делу N А60-55138/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-8348/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 марта 2021 г.

Дело N А60-55138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску: Чертыковой Н.А., действующей по доверенности от 02.02.2021, предъявлены диплом, паспорт;

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца по первоначальному иску, Зайковой Я.В., действующей по доверенности от 25.05.2020, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

по делу N А60-55138/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" (ИНН 6679074405, ОГРН 1156658040440)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН 6685110595, ОГРН 1169658037780)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 4 349 405 руб. 57 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 939 259 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 55 258 руб. 07 коп.,

третьи лица: Амиров Нусрат Солтан Оглы, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" (далее - истец, ООО "Вектор-С Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (далее - ответчик, ООО "Урал") о взыскании 4 349 405 руб. 57 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2017 N 16.

ООО "Урал" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Вектор-С Урал" 2 994 517 руб. 11 коп., в том числе 2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по встречному иску - ООО "Торговый дом Виктория" по договору поставки от 11.05.2017 N 11/17, и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 15.04.2018 по 19.10.2018, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "УРАЛ" в пользу общества "Вектор-С Урал" взыскано 2 392 636 руб. 87 коп. основного долга, а также 24 616 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с общества "Вектор-С Урал" в пользу общества "УРАЛ" взыскано 2 939 259 руб. 04 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 37 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с общества "Вектор-С Урал" в пользу общества "УРАЛ" взыскано 546 622 руб. 17 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 13 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 23.01.2020 N Ф09-8348/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А60-55138/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Урал" в пользу ООО "Вектор-С Урал" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 392 636 руб. 87 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 24 616 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Урал" приводит доводы о том, что Амиров Н.С. являлся работником ООО "Вектор-С Урал", имел основания для получения товарно-материальных ценностей и систематически получал их в течение длительного времени, следовательно у ответчика не имелось оснований для сомнений в полномочиях представителя истца Амирова Н.С., которые явствовали из обстановки. Считает, наличие трудового спора между работником и истцом не может влиять на правоотношения между контрагентами, поскольку ООО "Вектор-С Урал" не предприняло каких-либо действий по извещению контрагентов об отсутствии у Амирова Н.С. полномочий на получение товара. Ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, экспертное заключение от 01.12.2020 N 424-пэ составлено с существенными нарушениями и не является надлежащим доказательством по делу. Обращает внимание, что суд неверно распространил результаты указанной экспертизы в отношении документов, которые не исследовались, были оформлены в другое время и между иными сторонами. Указывает, что отказ в удовлетворении встречных требований неправомерен, поскольку денежные средства взыскивались по договору уступки права требования; только одна из оспариваемых накладных на сумму 422 602, 60 руб. относится к указанному договору, в остальной части требования истцом не оспаривались.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Амировым Н.С., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на отмене судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца поддержал представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вектор-С Урал" (покупатель) и обществом "УРАЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2017 N 16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 4.9 договора).

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 349 405 руб. 57 коп. в счет предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в рамках названного договора.

Ответчиком в подтверждение частичной передачи товара истцу в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 31.01.2017 по 12.06.2018, с учётом которых размер задолженности за недопоставку составляет 2 392 636 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Вектор-С Урал" и общества "УРАЛ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Исковые требования ООО "Вектор-С Урал" о взыскании денежных средств ввиду поставки товара не в полном объеме, отсутствии доказательств по возврату истцу предварительной оплаты признаны судом обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами "Урал" и "Вектор-С Урал" по универсальным передаточным документам от 11.04.2018 N 200, от 25.05.2018 N 801, от 29.05.2018 N 831, от 01.06.2018 N 854, от 02.06.2018 N 867, от 12.06.2018 N 923, от 13.06.2018 N 936, от 02.07.2018 N 1048.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом произведенной истцом оплаты на общую сумму 4 349 405 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, у ответчика имелась обязанность по поставке товара.

Общая стоимость не поставленного покупателю товара составляет 2 392 636 руб. 87 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату истцу предварительной оплаты не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 392 636 руб. 87 коп. материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 392 636 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществами "Вектор-С Урал" и "ТД "Виктория" договором поставки от 11.05.2017 N 11/17 и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в период с 15.05.2017 по 11.04.2018, третье лицо общество "ТД "Виктория" (поставщик) передало ответчику обществу "Вектор-С Урал" (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 7 076 684 руб. 05 коп.

Между обществом "ТД "Виктория" (цедентом) и обществом "УРАЛ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 05.10.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование к обществу "Вектор-С Урал" в размере 2 939 259 руб. 04 коп., возникшие из обязательства: договора поставки от 11.05.2017 N 11/17, заключенного между обществом "ТД "Виктория" (поставщик) и обществом "ТД "Виктория" (покупатель) (п. 1 договора цессии).

Общество "Вектор-С Урал" оспаривая принятие товара по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 N 801, от 29.05.2018 N 831, от 01.06.2018 N 854, от 02.06.2018 N 867, от 12.06.2018 N 923, от 13.06.2018 N 936, от 02.07.2018 N 1048, заявил о фальсификации названных документов в суде первой инстанции, указывал на отсутствие у третьего лица Амирова Н.С. полномочий на принятие товара от контрагентов истца и подписание соответствующих документов от имени ООО "Вектор-С Урал".

Договором поставки от 24.01.2017 N 16 предусмотрена необходимость письменного подтверждения полномочий представителя покупателя, получающего товар.

Порядок приемки товара регламентирован разделом 4 договора поставки 24.01.2017 N 16.

Согласно п. 4.1.1 данного договора полномочия лица, явившегося от покупателя за товаром, должны подтверждаться доверенностью, содержащей образец подписи представителя покупателя и оттиск печати покупателя.

Поставщику безвозвратно передается подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия данного лица на приемку товара.

Таким образом, истец и ответчик согласовали порядок приема-передачи товара, продавец при передаче товара самовывозом должен был удостовериться в полномочиях лица, принимавшего товар.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 01.12.2020 N 242-пэ/2020 оттиски круглой печати общества "Вектор-С Урал", имеющиеся в универсальных передаточных документах от 11.04.2018 N 200, от 02.07.2018 N 1048 нанесены при помощи печатной формы общества "Вектор-С Урал". Таким образом, выводы эксперта о печати организации в документах свидетельствуют о том, что у поставщика имелись основания полагать наличие у представителя покупателя прав действовать от имени общества "Вектор-С Урал".

Вместе с тем ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, вывод по первому вопросу делает невозможным, поскольку опровергает добросовестность поставщика. Согласно заключению эксперта оттиски круглой печати общества "Вектор-С Урал", имеющийся в универсальных передаточных документах от 11.04.2018 N 200, от 02.07.2018 N 1048, нанесен перед выполнением печатных текстов данных документов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; обоснований для выражения судом недоверия к проведенной экспертизе ответчиком не представлено; ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные экспертом выводы, подтверждены произведенными им исследованиями. Приведенные в апелляционной жалобе недостатки экспертного заключения (отсутствие ссылок на какие-либо научные и практические данные; отсутствие результатов исследования методов; выводов; поверки микроскопа) не опровергают сделанных экспертом исследований.

Обратного ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отсутствие даты подписки эксперта о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 85, 86 АПК РФ, а также иное поименование судебной экспертизы само по себе не опровергает достоверности полученных результатов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отгрузка продукции производилась по спорным универсальным передаточным документам на условиях самовывоза, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что единоличное составление Амировым Н.С. данных документов с указанием точного количества и стоимости отгружаемых товаров невозможно. Текст на универсальных передаточных документах мог появиться поверх уже имеющего оттиска печати общества "Вектор-С Урал" только при изготовлении соответствующего документа по месту отгрузки, то есть с участием сотрудников общества "Урал" на чистых листах с печатью организации - покупателя. Заявление о фальсификации общества "Вектор-С Урал" правомерно признано судом подтвержденным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В законе приведены примеры действий из обстановки, и в них идет речь о продавце при продаже в розницу и кассире. В данном случае спорные правоотношения касаются оптовой торговли товаром путем путём самовывоза.

Действия из обстановки не могут распространяться на получение товара самовывозом.

При невыполнении поставщиком условий договора о проверке полномочий лица, принимающего товар, доводы апелляционной жалобы о наличии у Амирова Н.С. полномочий, явствующих из обстановки, не принимается.

Кроме того, поскольку доводы сторон в отношении универсальных передаточных документов от 11.04.2018 N 200, от 25.05.2018 N 801, от 29.05.2018 N 831, от 01.06.2018 N 854, от 02.06.2018 N 867, от 12.06.2018 N 923, от 13.06.2018 N 936, от 02.07.2018 N 1048 являются идентичными, то результаты проверки заявления о фальсификации универсальных передаточных документов от 11.04.2018 N 200 (первая спорная поставка), от 02.07.2018 N 1048 (последняя спорная поставка), суд первой инстанции верно посчитал возможным распространить на все оспариваемые обществом "Вектор - С Урал" поставки. Таким образом, добросовестность поставщика по результатам проверки опровергнута.

Доводы об отсутствии ветеринарного сертификата на поставленную мясную продукцию были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сделанные выводы признаны апелляционным судом верными.

Отсутствие ветеринарных сертификатов на спорный товар косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции, вместе с тем полностью не опровергает возможность осуществления таких операций с учетом отсутствия (непредставления) соответствующих сертификатов при осуществлении всех иных поставок, которые истцом признаются.

На основании установленных выше обстоятельств судом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами "Урал" и "Вектор-С Урал" по универсальным передаточным документам от 11.04.2018 N 200, от 25.05.2018 N 801, от 29.05.2018 N 831, от 01.06.2018 N 854, от 02.06.2018 N 867, от 12.06.2018 N 923, от 13.06.2018 N 936, от 02.07.2018 N 1048, в связи с чем требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 939 259 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 55 258 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе не опроверг правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

На основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-55138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова