Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 15АП-1070/21 по делу N А53-19668/2014

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 г.

дело N А53-19668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-19668/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НКБ" о включении требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича (ИНН 614207192605, ОГРН 306614218600032),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "НКБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 183 624 рублей 54 копеек задолженности.

Определением от 30.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-19668/2014 (15АП-1070/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "НКБ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "НКБ" через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Дементьева Р.Г. - Коваленко К.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 индивидуальный предприниматель Дементьев Роман Георгиевича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Общество 08.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 183 624 рублей 54 копеек задолженности, указав следующее.

ПАО "Восточный экспресс банк" и должник заключили кредитный договор от 28.12.2012 N 12/1312/00000/400571, задолженность по которому в размере 26 243,49 рублей уступлена НАО ПКБ по договор уступки прав от 06.08.2015. АО "Тинькоф Банк" и должник заключили кредитный договор от 26.02.2013 N 0037619517, задолженность по которому в размере 157 381,05 рублей уступлена НАО ПКБ по договору цессии от 07.03.2014 N 56/ТКС. НАО ПКБ по договору уступки прав (требований) от 30.06.2020 N 208 уступило право требования указанной задолженности обществу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование ООО "НБК" основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 12/1312/00000/400571 от 28.12.2012 г., кредитному договору N 0037619517 от 26.02.2013 г., права требования по которым принадлежат заявителю на основании договора уступки прав б/н от 06.08.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что представленный обществом договор уступки прав (требований) от 30.06.2020 N 208 не подписан сторонами, приложение N 1 к нему, в котором подлежало отражение уступаемое право (должник, основание возникновения, размер долга), как и акт приема-передачи прав (приложение N 3) не заполнены. Указанные документы оценены судом как ненадлежащие доказательства по делу.

Суд первой инстанции протокольными определениями от 22.10.2020 и 25.11.2020 предлагал заявителю подтвердить основания возникновения задолженности, представить кредитные договоры, доказательства выдачи займов, надлежащим образом заверенные документы об уступке права требования, доказательства уступки прав требования (подписанные договора, акты передачи прав), указать период образования задолженности.

Общество неоднократные требования суда первой инстанции (протокольные определения от 22.10.2020 и 25.11.2020) о необходимости предоставления надлежащих доказательств уступки права требования, кредитных договоров, доказательства выдачи займов, не выполнило.

Копии кредитных договоров от 28.12.2012 N 12/1312/00000/400571 и от 26.02.2013 N 0037619517, доказательства выдачи займа (перечисления средств), не представлены.

Указанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда от 27.11.2020 по истребованию доказательств по заявлению общества ПАО "Восточный экспресс банк" представило пояснения о том, что права по кредитному договору от 28.12.2012 N 12/1312/00000/400571 уступлено ООО "НСВ", которому переданы документы, подтверждающие право требования и копия кредитного договора от 28.12.2012 N 12/1312/00000/400571.

Основания приобретения НАО ПКБ право требования спорной задолженности к должнику (копии договоров уступки от ООО "НСВ" к НАО ПКБ) не раскрыты, доказательства того, что НАО ПКБ приобрело данное право и имело возможность его дальнейшей уступки обществу, отсутствуют. Копии договора цессии от 07.03.2014 N 56/ТКС и договора уступки прав от 06.08.2015 в материалам дела в суд первой инстанции не представлены.

Указанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, действия разумно и осмотрительно, при приобретении права требования к физическому лицу не могло не получить подтверждающие основание возникновения задолженности документы (кредитные договоры, платежные поручения и выписки по счетам), а также документы, подтверждающие наличие у цедента (не первоначального кредитора) возможности совершить уступку (копии договоров цессии, подтверждающие уступки прав первоначальным кредитором).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства общество не представило, наличие заявленной задолженности, возможность ее истребования не подтвердило.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявленным доводом в апелляционной жалобе о том, что суд должен был самостоятельно оказать содействие путем фактического истребования доказательств подлежит отклонению с учетом положений ст. 65 АПК РФ и необходимости соблюдения принципа состязательности сторон.

При этом ООО "НКБ" по существу перекладывает бремя предоставления доказательств с заявителя на суд, что не допустимо, а потому данный довод не может быть признан достаточным для отмены обжалуемого определения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9 АПК РФ), но не может и не должен подменять их, самостоятельно истребуя доказательства, которые должны быть представлены заявителем.

ООО "НБК" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводят достаточных доказательств или хотя бы доводов о невозможности предоставления доказательств в подтверждение своих требований.

Заявитель жалобы также не раскрывает место нахождения соответствующих документов и причины невозможности их представления суду.

Как верно установлено судом первой инстанции договор уступки прав (требований) от 30.06.2020 N 208 не подписан сторонами, приложение N 1 к нему, в котором подлежало отражение уступаемое право (должник, основание возникновения, размер долга), как и акт приема-передачи прав (приложение N 3) не заполнены, копии кредитных договоров от 28.12.2012 N 12/1312/00000/400571 и от 26.02.2013 N 0037619517, доказательства выдачи займа (перечисления средств) не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции оценив доводы сторон, имеющие в материалах дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "НБК" во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каких-либо иных доводов или доказательств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-19668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко