Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 03АП-5165/20 по делу N А33-13681/2018

г. Красноярск

26 марта 2021 г.

Дело N А33-13681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2020 года по делу N А33-13681/2018к11 об отказе в удовлетворении

заявления о процессуальном правопреемстве.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Терентьева Юрия Ивановича: Симонов А.К., представитель по доверенности от 17.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 17 (далее - кредитор) 25.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Эковит" (далее - должник, общество "Эковит") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.09.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Эковит" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Мельник Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, общество "Эковит" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.07.2019. Конкурсным управляющим должником утверждена Мельник Мария Александровна. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 09.07.2019 в 09 час. 00 мин.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении общества "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167, п. Емельяново, ул. Советская, 155 "б") до 31 июля 2020 года.

В Арбитражный суд Красноярского края 12 марта 2020 года поступило заявление Терентьева Владимира Ивановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит признать погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов на Терентьева Владимира Ивановича.

От представителя Терентьева В.И. поступило уточнение заявленного требования, согласно которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство. На иных требованиях не настаивает, поскольку по существу требование о признании требований кредиторов общества "Эковит" рассмотрено судом в другом обособленном споре и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-13681/2018к1 в удовлетворении заявления Терентьева В.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования о погашении обязательных платежей было заявлено им в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, положения статьи 113 Закона о банкротстве не могут быть применены. Кроме того заявитель полагает, что требования в сумме произведенного погашения подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам процессуального правопреемства.

Терентьев Юрий Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к отзыву Терентьева Юрия Ивановича на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ ООО "Эковит+" от 03.12.2014, от 21.06.2016, КПСПК "Святобор" от 13.07.2015, от 26.11.2015, ООО "Инновационные лесные технологии" от 25.03.2016; СПАРК - отчет ООО ЭКОВИТ от 30.03.2020; справка об основаниях задолженности ИФНС; СПАРК - отчет ООО Эковит+ от 31.03.2020; страница с сайта http://ekovit.ru на 31.12.2013; страница сайта http://pk-ecovit.ru/about/ на 17.03.2020; сайт Эковит от 21.06.2016; сайт Эковит+ КАТАЛОГ от 17.03.2020; этикетки; сайт e-ecovit 21.06.2016; страница сайта КАТАЛОГ - Эковит+ от 17.03.2020; отчет-Туб.-дисп 30.12.2009; отчет от 02.05.2012; страница сайта Архивы Косметическая ЭКОВИТ+ от 17.03.2020; определения по делу N А33-21388-2016_20161019, по делу N А33-21388-2016_20161116, по делу N А33-21388-2016_20170608; сведения Роспатента о регистрации товарного знака "Эковит. Сибирский хвойный доктор" на заявителя - ООО "Эковит", на заявителя - ООО "Эковит+".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов.

Поскольку дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

В судебном заседании представитель Терентьева Ю.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 15.06.2020 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления Терентьева Владимира Ивановича, признании требований кредиторов общества "Эковит" удовлетворенными. Требования признаны удовлетворенными в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о намерении погасить требования кредитора - уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, заявитель в качестве правового основания указал положения статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления Терентьева В.И. о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей к должнику.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестр требований кредиторов должника - общества "Эковит" сформирован, заявление Терентьева В.И. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражным судом не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены реквизиты для перечисления денежных средств в счёт погашения требований.

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства подтверждены.

Ни одним из участвующих в деле лиц факт полной оплаты требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, не оспорен.

Ссылаясь на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявитель просит произвести процессуальную замену.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода права требования уполномоченного органа к Терентьеву В.И.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель связывает переход прав уполномоченного органа по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника с фактической оплатой долга в реестре, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел возможность перехода прав в материальном правоотношении в силу закона.

Основания перехода права требования в силу закона перечислены в пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса российской Федерации, так в силу приведенной нормы права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Заявленное основание перехода не относится ни к одному из пунктов с первого по четвертый включительно.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Признание требований удовлетворенными осуществлено судом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей судом установлено, что при погашении Терентьевым В.И. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что сложившаяся ситуация погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства регулируется правилами статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила. В силу этих правил исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Так, предоставление денежных средств на погашение на условиях займа при невозврате их в разумный срок дает основания лицу, осуществившему заем требовать исполнения обязательства, путем установления разумного срока на возврат денежных средств и затем на взыскание их в судебном порядке.

Приведенное правовое регулирование исходит из цели погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику и при представлении документов, подтверждающих факт погашения требований кредиторов в полном объёме, применению подлежат не нормы пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, а нормы пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве. Положения статьи 113 Закона о банкротстве, в результате полного погашения требований кредиторов, не предусматривают замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А33-25745/2018к5.

Определением от 21.07.2020 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Поскольку при погашении всех требований кредиторов должника в полном объеме, что имело настоящем случае, а не только требований уполномоченного органа (статья 129.1 Закона о банкротстве) дальнейшее производство по делу о несостоятельности невозможно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуального правопреемства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования уполномоченного органа являлись единственными требованиями, включенными в реестр, не указывает на необходимость приоритетного применения в рассматриваемой ситуации статьи 129.1 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о возможности дальнейшего рассмотрения дела и осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы законодательства о банкротстве предписывают одновременно рассматривать вопрос о признании требования погашенными и замене кредитора в реестре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-13681/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина