Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 15АП-22546/20 по делу N А53-16518/2017

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 г.

дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Обуховича Рачика Альбертовича: представитель Ковалев А.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-16518/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Обуховича Рачика Альбертовича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маринский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Обухович Рачик Альбертович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в интересах ООО "Маринский спиртзавод" (далее - ответчик) денежных средств в размере 18 353 384,05 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-16518/2017 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" за общество с ограниченной ответственностью "Маринский спиртзавод" денежных средств в сумме 18 353 384,05 руб. за период с 18.04.2014 по 24.03.2016. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лания и К" (ИНН 6161058732) взыскано 18 353 384,05 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2020 по делу N А53-16518/2017, Бажутова Наталья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания сделок недействительными не имеется. Кроме того, поскольку обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, целесообразность оспаривания сделок между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Ланиа и К" отсутствует.

Апеллянт указал, что Бажутова Н.А. является представителем учредителей ООО "Мариинский спиртзавод". ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" является контролирующим лицом должника. Банк с 27.10.2010 по 29.10.2014 являлся учредителем ООО "Мариинский спиртзавод" с долей голосов 5%. Между Банком и учредителями должника был заключен договор об осуществлении прав участников ООО "Мариинский спиртзавод", который заверен нотариально N 23АЕ0506061. Указанным договором был предусмотрен порядок голосования участников должника. Согласно данному соглашению, любые решения собрания участников должны быть согласованы с банком. Иные участники должны были воздерживаться от продажи собственной доли общества "Мариинский спиртзавод", при этом банк имел право произвести реализацию своей доли любому третьему лицу и не был обязан воздерживаться от такой реализации. Банк на протяжении всего периода взаимоотношений с ООО "Мариинский спиртзавод" в условиях имущественного кризиса осуществлял компенсационное финансирование должника. Увеличение финансовой нагрузки произведено Банком с целью получения контроля над юридическими лицами, входящими с должником в одну группу компаний. Со стороны Банка имело место перераспределение денежных средств внутри группы при отсутствии разумных экономических причин, не имевшее своей целью реализацию реальных хозяйственных отношений должника. При сохранении контроля над должником через аффилированных лиц после выхода из состава участников общества, Банком допущено злоупотребление правом, поскольку его действия не соответствовали обычному предпринимательскому риску. Банк назначил своего аффилированного лица на должность генерального директора ООО "Мариинский спиртзавод" (Ахалая Г.Г.) и начал осуществлять мероприятия по выдаче заводу значительной суммы займа в период неплатежеспособности должника, а именно: вынес на кредитный комитет вопрос о кредитовании должника на сумму 321 млн. руб. на срок 24 месяца, что подтверждено выпиской из протокола заседания кредитного комитета ПАО "Балтинвестбанк" от 21.07.2014, и заключил кредитный договор N КРД/14/181 от 01.08.2014. Таким образом, именно Банк является лицом, которое своими действиями через аффилированых лиц довело общество до банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-16518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лания и К" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета ООО "Лания и К", открытого в АО "Россельхозбанк", в период с 18.04.2014 по 24.03.2016 с указанием основания: "оплата по договору займа" перечислены денежные средства на лицевой счет ООО "Маринский спиртзавод" или третьим лицам в общей сумме 12 398 958 руб.

С расчетного счета должника, открытого в АКБ "Фора-Банк", в период с 02.06.2016 по 16.09.2016 по основанию "предоставление займа" перечислены денежные средства на лицевой счет ООО "Маринский спиртзавод" или третьим лицам в сумме 6 082 677 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 18 353 384,05 руб. совершены должником во вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.06.2017, оспариваемые перечисления совершены с 18.04.2014 по 16.09.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что денежные средства перечислены ООО "Лпния и К" в адрес третьих лиц во исполнение обязательств ООО "Мариинский спиртзавод". Ответчик не доказал наличие у должника перед ним обязательств, исполненных с использованием механизма статьи 313 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент осуществления спорных перечислений у должника имелась следующая задолженность.

Между ООО "Лпния и К" и ПАО "Балтинвестбанк" заключены договоры поручительства N пор/14/446 от 01.08.2014, N пор/13/635 от 06.09.2013, N пор/13/636 от 06.09.2013, N пор/513/018 от 10.09.2013, N пор/513/021 от 10.09.2013, N пор/513/019 от 10.09.2013, а также договор залога N злг/514/001-ип от 30.11.2015. Указанные договоры заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Мариинский спиртзавод" перед кредитором ПАО "Балтинвестбанк".

Размер задолженности и период ее образования составляет: 2013 год - 306 668 297,45 руб.; 2014 год - 595 722 171,02 руб.; 2015 год - 615 227 568,86 руб.; 2016 год - 685 310 362,63 руб.; 2017 год - 846 073 672,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" признаны обоснованными. Требование публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 812 890 220,30 руб., в том числе: 535 811 008 руб. - задолженность, 67 144 836 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 901 904,40 руб. - комиссия, 181 032 471,90 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лания и К".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 требование Федеральной налоговой службы России в размере 35 885 332,51 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования уполномоченного органа основаны на решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-12410/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области взыскано 35 885 332,51 руб. в соответствии с независимой гарантией от 07.09.2015.

В рамках настоящего дела также установлено, что Бажутовой H.A. подтвержден факт наличия задолженности ООО "Лания и К" перед ООО "Лидер" на основании договора займа N 01/12 от 03.12.2012, N 02/12 от 04.12.2012 в размере 32 000 000 руб. - сумма основного долга и 12 273 895,35 руб. - проценты. Указанная задолженность передана Бажутовой Н.А. на основании договора уступки права требования б/н от 10.01.2013.

Наличие признаков неплатежеспособности также подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансовой деятельности должника, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 чистые активы должника имели отрицательное значение - 12 085 тыс. руб. Соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов очевидно свидетельствовало об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и тяжелом финансовом положении должника. Чистые активы на 31.12.2014 также составляли отрицательное значение - 15 481 тыс. руб., размер долгосрочных обязательств в 2014 году составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. - на конец года.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что Бажутова H.A. является матерью несовершеннолетних учредителей ООО "Мариинский спиртзавод" - Ладика А.Е. (доля 28,8865 %) и Ладика И.Е. (доля 28,8865 %), следовательно, является заинтересованным по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод" лицом. В период 2013 - 2014 годы Бажутова H.A. непосредственно являлась руководителем ООО "Мариинский спиртзавод".

При этом, в период с 06.09.2010 по настоящее время участниками общества "Лания и К" являются:

Бажутова Наталья Александровна (ИНН 616500882509), номинальная стоимость доли в рублях - 5 100 руб., размер доли в процентах - 51%;

Караджа Сергей Викторович (ИНН 616704914283), номинальная стоимость доли в рублях - 4 900 руб., размер доли в процентах - 49%.

В период с 06.09.2010 до 23.05.2014 директором ООО "Лания и К" являлся Караджа Сергей Викторович (ИНН 616101606225).

В период с 23.05.2014 по 06.04.2017 директором ООО "Лания и К" являлась Бажутова Наталья Александровна (ИНН 616611034600).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что спорные перечисления, совершенные между обществами, осуществлены по распоряжению заинтересованных лиц. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, должник в период с 18.04.2014 по 16.09.2016 при наличии собственных неисполненных обязательств произвел перечисление денежных средств в интересах заинтересованного лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Должник и ответчик являлись аффилированными лицами через Бажутову Н.А. и Караджа С.В. В момент совершения оспариваемых сделок ООО "Маринский спиртзавод" было осведомлено о наличии у общества "Ланиа и К" признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ланиа и К".

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником в период с 18.04.2014 по 16.09.2016 денежных средств в общей сумме 18 353 384,05 руб. в интересах ООО "Мариинсккий спиртзавод" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Бажутова Н.А. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Обухович Рачик Альбертович обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 15.03.2019, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд правильно применил последствия недействительности сделок в форме односторонней реституции путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 353 384,05 руб.

Поскольку совершение оспариваемых платежей привело к погашению обязательств ответчика перед третьими лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ООО "Мариинский спиртзавод".

Таким образом, суд правомерно взыскал указанные денежные средства с ООО "Мариинский спиртзавод" без привлечения в качестве соответчиков лиц, получивших исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование взаимозависимости сторон и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Указанные доводы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору и не подлежат правовой оценке при рассмотрении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева