Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 12АП-785/21 по делу N А12-16270/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-5919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 марта 2021 г.

Дело N А12-16270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-16270/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400645012, ИНН: 3436014977),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400705138, ИНН: 3428984153),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400765011, ИНН: 3403019472),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400825005, ИНН: 3437001184),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400851449, ИНН: 3438006555),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400947017, ИНН: 3426010758),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400590001, ИНН: 3448202020),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН: 1043400122226, ИНН: 3435111400),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631 ИНН 3444118585),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН: 1023403452555, ИНН: 3444054571),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Почта России" представитель Бахмут Юлия Юрьевна, действующая на основании доверенности от 09.02.2021, Богатова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от 01.10.2019;

- от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 14 от 12.01.2021;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 11 от 11.01.2021;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 21 от 07.12.2020;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 010 от 11.01.2021;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 10 от 11.01.2021;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 10 от 01.12.2020;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 10 от 11.01.2021;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 10 от 01.12.2020;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 13 от 11.01.2021;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 10 от 11.01.2021;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 10 от 11.01.2021;

-от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 7 от 11.01.2021;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 10 от 11.01.2021;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представитель Леднев Василий Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 31 от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) с иском о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет казны в лице МИ ФНС N 5 по Волгоградской области в размере 508 146,64 руб., в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области в размере 554 808,1 руб., в лице МИ ФНС N 4 по Волгоградской области в размере 289 515,75 руб., в лице МИ ФНС N 3 по Волгоградской области в размере 628 594,29 руб., в лице МИ ФНС N 6 по Волгоградской области в размере 736 912,36 руб., в лице МИ ФНС N 7 по Волгоградской области в размере 891 558,4 руб., в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области в размере 559 706,12 руб., в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 60 291,39 руб., в лице МИ ФНС N 10 по Волгоградской области в размере 134 323,03 руб., в лице МИ ФНС N 11 по Волгоградской области в размере 292 628,74 руб., в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда в размере 72 641,69 руб., в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в размере 200 297,04 руб., а всего 4 929 423,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период 2017-2018 г.г. АО "Почта России" (УФПС Волгоградской области) в соответствии с п. 4 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями осуществляло перечисления денежных средств.

В период с августа 2017 года по апрель 2018 года АО "Почта России" (УФПС Волгоградской области) без поручения физических лиц - налогоплательщиков произведено повторное (ошибочное) перечисление денежных средств в размере 4 929 423,55 руб. за счет собственных средств ФГУП "Почта России", в результате чего произошло неосновательное обогащение ответчиков.

Отказ налоговых органов в возврате повторно перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Взыскание истец просит произвести с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, так как ответчики не являлись конечными получателями денежных средств, кроме того судом первой инстанции применены положения статьи 1109 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае несогласованные действия сотрудников истца, использование программного обеспечения требующего доработки и корректировки, привели к совершению дублирующих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении повторной выгрузки истец знал об отсутствии соответствующего обязательства, в связи с чем применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Однако применение статьи 1109 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела поступившие от АО "Почта России" через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) платежи, распределились в карточках "Расчеты с бюджетом" (далее "РСБ") физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением платежа из распоряжения плательщика: уплата транспортного налога, земельного налога, налога на имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточками "РСБ" физических лиц, из которых следует, что зачисление как первоначальных денежных средств, так и повторных произошло с назначением платежа из распоряжения плательщика: уплата транспортного налога, земельного налога, налога на имущество. Все платежи (до срока уплаты имущественного налога 01.12.2017) числились в карточках "РСБ" как переплата.

По сроку уплаты 01.12.2017 транспортного налога, земельного налога и налога на имущество в карточках "РСБ" физических лиц произошел автоматический зачет налогов, при этом сумма повторно уплаченных АО "Почта России" платежей в счет уплаты имущественных налогов, находилась в карточках физических лиц и числилась как переплата.

По сроку уплаты 01.12.2018 транспортного налога, земельного налога и налога на имущество в карточках "РСБ" физических лиц произошел автоматический зачет имущественных налогов физических лиц за 2017 год.

Таким образом поступившие переплаты, отраженные в карточках "РСБ" физических лиц, автоматически учтены в качестве имущественных налогов в последующих отчетных периодах, что нашло свое отражение в карточках "РСБ".

Поскольку перечисленные истцом денежные средства не поступали на расчетный счет налоговых органов и фактически отражена на лицевых счетах налогоплательщиков как поступившие от налогоплательщика и впоследствии были зачислена как налог, уплаченный налогоплательщиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Довод истца о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ судом первой инстанции отклонен как несостоятельный ввиду того, что неуведомление налогоплательщиков об имеющейся переплате по налогу не может влечь правовых последствий в виде взыскания с налогового органа неосновательного обогащения, так как указанная норма регулирует отношения только между налогоплательщиками и налоговым органом.

В рамках заявленных требований нормы статьи 78 НК РФ применены быть не могут, поскольку истец не является в спорных правоотношениях плательщиком налогов.

Довод заявителя об обратном судебной коллегией отклоняется.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку вышеуказанные налоги поступают в региональный и местные бюджеты Волгоградской области, а не на расчетный счет налоговых инспекций и не в федеральный бюджет Российской Федерации.

В рассматриваемых отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога, транспортного налога, налога на имущество).

В отсутствие доказательств поступления денежных средств на лицевой счет Инспекций, а также того, что ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно счел, что правовых оснований квалифицировать перечисленные АО "Почта России" денежные средства как неосновательное обогащение бюджета Российской Федерации в лице инспекций не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал платежи, поступившие через ГИС ГМП и не являлся конечным получателем спорных денежных средств, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-16270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева