Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 13АП-26914/20 по делу N А56-114756/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2021 г.

Дело N А56-114756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

ф/у Прудей И.Ю. по паспорту

от Лобанова Э.В.: представителя Певчевой К.Д. по доверенности от 26.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26914/2020, 13АП-31508/2020) Алексеева Вадима Александровича, финансового управляющего Прудей Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-114756/2019/тр.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению гражданки Белоусовой Ирины Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алексеева Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 гражданин Лобанов Эдуард Владимирович (далее - кредитор, Лобанов Э.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.10.2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Алексеева Вадима Александровича.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Прудей Игорь Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

16.04.2020 в арбитражный суд от гражданки Белоусовой Ирины Григорьевны (далее - кредитор, Белоусова И.Г.) поступило заявление от о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 567 029,70 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Владимира Александровича требование Белоусовой Ирины Григорьевны в размере 14 553 683,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 8 159 534 руб., проценты в размере 6 394 148,78 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 28.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование требований должник и финансовый управляющий ссылаются на следующие обстоятельства: судом первой инстанции включено требование в части процентов в третью очередь реестра без указания на порядок их погашения; судом неправомерно принято уточненное заявление кредитора, согласно которому на сумму процентов начислены проценты за пользование чужими денежным средствами; в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом.

В суд до начала судебного заседания от Лобанова Э.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддерживает апелляционные жалобы должника и финансового управляющего, просит определение от 28.08.202 отменить, в удовлетворении требований Белоусовой И.Г. отказать.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лобанова Э.В. поддержал позицию, изложенную в представленных ранее письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником и Гарюткиным В.В был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец (Гарюткин В.В.), а Покупатель (Алексеев В.В.) покупает и обязуется оплатить в сумме, на условиях и в сроки, предусмотренную настоящим Договором недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 2370 кв.м. с кадастровым номером 47:07:04-10-003:0021, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома с надворной постройкой, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 244 кв.м., в том числе жилой площадью 170,3 кв.м., условный N 47-78-13/044/2006-062, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, д. Юкки, ул. Политехническая, д. 23.

Согласно пункту 2.2. Покупатель покупает у Продавца указанный объект за 45 000 000 руб. Расчет между сторонами производится путем передачи денег в следующие сроки: сумму в размере 2 500 000 руб. в день подписания настоящего Договора, сумму в размере 42 500 000 руб. в срок до 22.10.2011.

По акту приема-передачи недвижимости от 22.10.2010 Гарюткин В.В. передал объекты недвижимости Алексееву В.В.

Право собственности Алексеева В.В. на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке 01.12.2010.

22.11.2011 должник и Гарюткин В.В. заключили соглашение о расторжении договора в соответствии с которым Гарюткин В.В. обязался возвратить аванс в размере 4 500,000 руб., а должник- передать объекты недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на них обратно на продавца.

Соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в Росреестре ввиду смерти 28.02.2012 одной из его сторон - Гарюткина В.В.

После смерти Гарюткина В.В. его правопреемниками по соглашению о расторжении договора стали Белоусова И.Г. (супруга) и Гарюткина В.В.(дочь, 08.02.2005 года рождения).

Белоусова И.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарюткиной В.В., обратилась в суды с двумя исковыми заявлениями к Алексееву В.А:

- в Петроградский районный суд с иском о взыскании 42500000 руб. покупной цены по договору купли-продажи от 22.10.2010 и процентов за пользование чужими денежным средствами;

- во Всеволожский районный суд с исковым заявлением об обязании передать недвижимое имущество в натуре и произвести государственную регистрацию.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу N 2-1961/15, измененным Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2016 по делу N2-1961/2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.04.2016 с Алексеева В.А.:

- в пользу Гарюткиной В.В. взыскана задолженность в размере 1 687 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549140,62 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности 1 687 500 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день полной выплаты задолженности

- в пользу Белоусовой И.Г. взыскана задолженность в размере 38812500 руб., 12630234 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные на сумму задолженности 38812500 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день полной выплаты задолженности, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N 2-1990/15 Белоусова И.Г. и Гарюткина В.В. признаны правопреемниками умершего Гарюткина В.В по соглашению от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2010. Вынесено решение о государственной регистрации соглашения от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2010, а также о государственной регистрации перехода прав собственности к Белоусовой И.Г. 23/24 доли земельного участка и жилого дома, к Гарюткиной В.В. 1/24 доли земельного участка и жилого дома на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2010, право собственности Алексеева на указанное имущество прекращено. Суд также обязал Алексеева В.А. передать Белоусовой И.Г. и Гарюткиной В.В. дом и земельный участок.

Суд также удовлетворил встречный иск Алексеева В.А. и взыскал с Белоусовой Ирины Григорьевны в пользу Алексеева В.А. 4500000 руб. аванса по договору купли-продажи от 22.10.2010 и 30700 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2015 при рассмотрении вопроса об обоснованности приостановления Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела до рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области установлено, что факт одновременного предъявления истцами в разных судах требований об исполнении договора купли-продажи и о регистрации соглашения об его расторжении не исключает возможности рассмотрения каждого из этих требований по существу. В случае регистрации соглашения о расторжении договора это повлечет прекращение исполнения решения о взыскании с покупателя денежной суммы, подлежащей уплате в качестве покупной цены.

Регистрация Соглашения о расторжении договора купли-продажи произошла 01.06.2016.

05.07.2017 произошла регистрация прекращения прав собственности должника на спорные объекты.

Из представленного в материалы обособленного спора акта о совершении исполнительных действий следует и сторонами не оспаривается, что с 06.11.2017 Белоусова И.Г. и Гарюткина В.В. проживали в спорном помещении.

20.08.2018 произошла регистрация права собственности Белоусовой И.Г. и Гарюткиной В.В. на спорное имущество.

Учитывая, что 06.11.2017 спорное имущество фактически было принято Белоусовой И.Г. и Гарюткиной В.В., его стоимость была учтена в ходе исполнительного производства

Неисполнение должником в полном объеме обязательств по выплате присужденных сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходя из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 14553683 руб. 19 коп., из них 8159534 руб. основного долга и 6394148 руб. 78 коп. процентов. Возражения финансового управляющего и должника суд отклонил, ссылаясь на абзац 2 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к неверному определению судом порядка погашения заявленных требований, а также тому, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении кредитором своими правами, выразившемся в обращении в суд одновременно с двумя исками и недобросовестном поведении по уклонению от принятия присужденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов обособленного спора в ходе исполнительного производства было установлено, что задолженность перед Белоусовой И.Г. в сумме 38812500 руб., основного долга была погашена путем принятия имущества соразмерно наследственной доле, а также зачета 25.04.2017 удовлетворенного судом встречного требования Алексеева В.А. в сумме 4500000 руб. Непогашенными остались присужденные судебным решением расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29300 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8130234 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные кредитором на сумму основного долга 38812500 руб., за период с 15.10.2015 (дата вынесения решения суда) по 25.04.2017 (зачет встречных требований по иску Алексеева В.А. в сумме 4500000 руб.) и на сумму основного долга 34312500 руб. за период с 26.04.2017 по 06.11.2017 (дата принятия имущества) в общей сумме 6407495 руб.29 коп.

Доводы подателей жалоб о том, что проценты были начислены на сумму долга с процентами, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Указанное также подтверждается уточненным расчетом кредитора (л.д. 102).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, расходы по оплате государственной пошлины относятся к основному долгу

Согласно судебным решениям с Алексеева В.А. в пользу Белоусовой И.Г. взыскано 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Белоусовой И.Г. в пользу Алексеева В.А. взыскано 30700 расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 319 ГК РФ сумма подлежащей взысканию с Белоусовой И.Г. в пользу Алексеева В.А. госпошлины в сумме 30700 руб. не могла быть зачтена в счет уменьшения суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, непогашенной Алексеевым В.А. осталась задолженность перед Белоусовой И.Г. в сумме 14567029 руб. 66 коп., из них 29300 руб. основной долг (расходы по госпошлине по результатам зачета 60000 руб. -30700 руб.) и 14537729 руб. 66 коп. (8130234 руб. 37 коп., + 6407495 руб.29 коп.), составляющая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, как следует из выписки из банковского счета карты должника 25.02.2019 со счета должника списано 13346 руб. 51 коп. по исполнительному листу в пользу кредитора. На указанную сумму по правилам статьи 319 ГК РФ подлежит уменьшению сумма основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Какого либо обоснования по каким причинам, предъявленную ко взысканию сумму процентов суд первой инстанции отнес к основному долгу судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы финансового управляющего о том, что поведение кредитора следует расценить как злоупотребление правом и отказать в его защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер задолженности перед кредитором и порядок расчета процентов определен вступившим в законную силу решением суда. При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2015 подтверждена возможность одновременного предъявления истцами в разных судах требований об исполнении договора купли-продажи и о регистрации соглашения об его расторжении и рассмотрение их по существу. Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что кредитор намеренно уклонялся от принятия присужденного имущества с целью увеличения кредиторской задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом установленных по обособленному спору фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления в действиях кредитора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-114756/2019/тр.2 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Вадима Александровича требование Белоусовой Ирины Григорьевны требование в размере 14553683 руб. 15 коп., из них 15953 руб. 49 коп. основного долга и 14537729 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов в реестре отдельно по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротства. В остальной части заявленных требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков